Kjent reklamefotograf dømt for plagiat

[Kristian86]

Richard Prince tjente 10 millioner dollar ved å bruke en annen fotografs arbeid.

 

Les mer

[Hopperesque]

Penger er vel den største drivkraften for Prince. "Masseproduksjon" av middelmådig kunst.

[Gavekort]

Det var fortjent! Han kunne ihvertfall spørre om tillatelse!

[Carlgutt]

Googlet litt etter bildene hans, for noe dritt!

[Aetius]

Det var fortjent! Han kunne ihvertfall spørre om tillatelse!

Moralsk burde han kanskje det, men om han var juridisk pliktig til det vet jeg ikke helt (om dette hadde vrt i Norge da):

 

Åndsverkslovens §4 lyder:

Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår. Opphavsretten til det nye og selvstendige verk er ikke avhengig av opphavsretten til det verk som er benyttet.

 

Den som oversetter eller bearbeider et åndsverk eller overfører det til en annen litterær eller kunstnerisk form, har opphavsrett til verket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måte som gjør inngrep i opphavsretten til originalverket.

[kaian]

Jeg leste om saken tidligere i uka, finner ikke artikelen nå. I norsk rett vil vel det springende punktet være om det er oppstått "nye selvstendige verk", og så vidt jeg forsto så var det veldig nær beslektet begrepsbruk som ble viktigste premisset i dommen og.

[cruelphotography]

Han er jo helt på nivå med tilfeldige photoshoppere på 4chan! Kunst, indeed.

[Cretinous Git]

Tja, dette er jo bare fotografisk sampling. Greit nok at de nye bildene kanskje er stygge, og at oppghavsrettsnaziene har lyst å tjene penger på/ha kontrollen over alt som gjøres med deres «intellektuelle eiendom», men det er jo åpenbart at 1) modifikasjonen er noe annet enn det opprinnelige verket og 2) modifikasjonen ikke kunne vært det den er om den ikke var et inngrep i et annet verk. I dette tilfellet trumfer copyright den kunstneriske friheten.

 

Og ja: kunstnerisk frihet tillater også kunst du synes er stygg.

[tomsi42]

Og ja: kunstnerisk frihet tillater også kunst du synes er stygg.

Jeg har ikke noe problem med det. Og jeg er enig i at det OK å skape noe nytt - et eget verk ut i fra gamle verk.

 

Men det har strengt tatt ikke reklamefotografen fått til her.

Endret 26. mars 2011 av tomsi42

[Hopperesque]

Stygg er vel ikke den rette beskrivelsen. Heller ræva.

[Kaaz]

Noen burde modifisere Prince's bilder og selge de i store opplag.

[ATWindsor]

Jeg må si dette faller godt innefor det jeg vil kalle et nytt verk. Jeg ville karaktersiert det som dritt, men et nytt verk likefullt.

 

AtW

[cruelphotography]

Teoretisk spørsmål:

 

Noen av bildene hans har jo blitt brukt til reklame kampanjer og han tjener jo absurde mengder på dette, får modellene betalt ? Eller er å ignorere slike ting også innen hans kunstneriske frihet ?