Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer.

[Voluntarist]

Dette kan sammenlignes med den evige debatt der er rettsamfunnet. Bedre å slippe en 10 kriminelle fri enn å dømme en uskyldig.

 

Dessverre er det slik at svært få klarer å avgi et himmelropende HURRA til at ti skyldige går fri fremfor at en uskyldig blir (for)dømt. Det har å gjøre med at svært få mennesker har ikke et psykopatisk sinnelag.

 

Kan du skrive om? Jeg skjønte ikke en dritt av hva du skrev.

 

Jeg kan, men vil jeg. Nei. Mitt språk er valgt ved den presise begrunnelse at det skal være tungt og vanskelig å forstå, fordi, i diskusjon består den vesentlige oppgave i å bruke hodet til å tenke fornuft med. Språk kan med stort hell medvirke til å fremprovosere dette, subsidiært diskvalifisere uegnede kandidager fra deltagelse.

[Skatteflyktning]

<p>

Er det likegyldig om argumentasjonen vedrører topic?

Nei, men er alle som "avsporer" en diskusjon Troll?

 

Må alle diskusjoner begynne med definisjoner, vel vitende at det alltid vil være uenighet om dem, eller kan man ta for gitt at man enes om de nødvendige deler av definisjonen i den hensikt å faktisk kunne diskutere detaljene i emnet.

1. Om der er enighet er der intet grunnlag for å diskutere noe som helst

2. Å begynne med definisjonen på ordet man bruker ER ofte nødvendig om der eksisterer forskjellige forståelser av ordet. Du tror vel ikke det er mulig å diskutere anarki, uten å avklare om man snakker om lovløs borgerkrig eller et frivillig politisk sammfunn uten noen herskere? Høy eller høy?

 

Kan du tenke deg en diskusjon som involverer skatt og effektene av den, men som ikke tar moralsk stilling til om skatt som sådan er et gode eller et onde?

Gjelder den kritikken også for de som påstår at Skatt er betaling for de "goder" som Staten leverer? Eller er en sådann beskrivelse IKKE å ta en moralsk stilling til skatt fordi flertallet aksepterer den?

 

Omtrent som påstandene:

 

1. Gud er allmektig, god og alle plikter å dyrke ham.

 

er default på ett kristen forum, mens

 

2. Gud er skapt av mennesket og eksisterer kun i fantasien, og er stort sett skadelig for vår velferd.

 

ikke er akseptabelt på samme forum om man diskuterer f.eks. hvordan Gud hjelper de fattige, eller sørger for andre velferdstilbud.

 

 

 

Politiske ateister har vel like mye rett som religiøse ateister til å kreve beviser av de som påstår at Gud/Staten er positivt for samfunnet?som religiøse ateister

 

At de frelste går lei av at man stadig ber om bevis på Guds allmektighet og gode hensikter blandt alle elendighetene som omgir oss, unnskylder vel ikke at de ikke er istand til å legge frem disse bevisene som understøtter deres påstander?

 

Jeg KAN forstå at mht til religionen så må man bare TRO at det er slik, men er det virkelig ikke en høyere terskel for Statens (voldsmonopol) eksistens enn at man MÅ TRO at Staten er ett gode (og ikke onde) for samfunnet fordi ingen er istand til å legge frem logiske bevis på dette?

 

 

Dog, i en tråd om en mirakuløs legning (eller statlig sykehus) er det ikke berretiget å påpeke at tilhengernes argument er grunnet i Guds eksistens, og be om beviser på dette? Eller påpeke at Statlige sykehus er finansiert ved å stjele fra folk de pengene de selv kunne ha kjøpt en BEDRE sykeforsikring for? Eller å påpeke at den støtten "de fattige" får tigget seg til i NAV er penger som er stjålet fra resten av oss, og derved har vi ikke lenger noe insentiv for å gi direkte til "fattige" ettersom Staten har overtatt denne oppgaven?

 

Er det virkelig slik at grunnlaget for utøvelsen av vold (og voldstrusler) av Staten er noe vi skal akseptere som positivt fordi mange andre TROR det er positivt, men ingen kan komme med noe bevis på att dette faktisk ER slik når vi ber om det?

 

Det er vel mer slik at man blir kallt troll om man gjentatte ganger ber om bevis på Guds allmektighet og godhet, inntil de frelste, som ikke har noe svar, går lei av at deres logiske svikt blir påpekt gjentatte ganger.

 

Bruken av betegnelsen "troll" er vel som oftest tegn på at motparten har gått tom for argumenter og tyr til http://en.wikipedia....wiki/Ad_hominem

Endret 14. august 2012 av Skatteflyktning

[PSV]

En åpenbar form for trolling er medlemmer som bringer temaer som for eksempel

1. Skatt er tyveri.
   
2. Islamhets.
   
3. Invandrer hets
   

 

Spennende, definerer jo generelt høyrevridde. Prøver du å poengtere at høyresiden består av troll, ekstremister og kverulanter?

 

#1 er høyrevridd, #2 og #3 er venstrevridd. I motsetning til samtlige større politiske partier ønsker vi liberalister enhver sjel velkommen til landet, vi har ingen kvote eller rasehat. Eneste kravet vi stiller er oppførsel.

[Voluntarist]

#1 er høyrevridd, #2 og #3 er venstrevridd. I motsetning til samtlige større politiske partier ønsker vi liberalister enhver sjel velkommen til landet, vi har ingen kvote eller rasehat. Eneste kravet vi stiller er oppførsel.

 

Det ville ikke komme noen innvandrere til Norge hvis det i dette geografiske området rådet klassisk liberalisme. Det har å gjøre med at det i et samfunn der det råder klassisk liberalisme ikke finnes -money for nothin'-, eller -chicks for free-.

Endret 14. august 2012 av Voluntarist

[Skatteflyktning]

I motsetning til samtlige større politiske partier ønsker vi liberalister enhver sjel velkommen til landet, vi har ingen kvote eller rasehat. Eneste kravet vi stiller er oppførsel.

Jeg er ikke så kravstor, ei heller forstår jeg hva "landet" betyr.

[tom waits for alice]

Du har altså rukket å bli forumbestefar, men klarer fremdeles ikke å argumentere holdbart til fordel for dine anklager.

Det overlater jeg gladelig til mine lesere å vurdere. Jeg registrerer din vurdering av spørsmålet. Det er det fine med å være bestefar, det er ikke lenger så mye prestisje i det.

 

Den som ikke er enig i en definisjon har ved dette diskvalifisert seg fra deltagelse.

Og i dette tilfellet, gitt at dere ganske åpenbart ikke er enige i den definisjonen av begrepet skatt som forumbrukere flest forholder seg til: Tilsier ikke det at enten dere eller motparten er diskvalifisert fra deltagelse? Hvis dere, hvorfor deltar dere allikevel? Hvis motparten, hvordan begrunner du at de er diskvalifisert?

 

"Skatt er tyveri" er ikke et argument, men en slutning.

Og så?

 

Ja, fornuftig diskusjon MÅ inneholde definisjon, eksplisitt eller implisitt. Les deg opp på argumentasjonsteori hvis du vil ha et tydeligere bilde av hvorfor det er slik.

Men om den implisitte definisjonen i dette tilfellet er klar for den som starter tråden, og flertallet av de som deltar, er ikke det nok? Ville det gjøre noen forskjell om definisjonen var eksplisitt? Noe a la "I denne tråden antar vi for ordens skyld at skatt ikke er tyveri!"

 

 

I den grad liberalisten er et individ som ønsker å få være i fred og fri fra tvang så har han med dette standpunkt ikke meget annet å bestille i diskusjon enn å latterliggjøre suppehuer som forsvarer tvang av ham.

Hvis han ønsker å være i fred, hvorfor oppsøker han forum eller fora der han vet at han blir latterliggjort i minst like stor grad som han latterliggjør andre? Hva slag definisjon av "å få være i fred" er det? Jeg kan forstå han ønsker å kjempe for sin frihet fra nevnte tvang, men blir det noe fredeligere av å ta den kampen på et forum befolket med gjennomsnitts suppehuer?

 

Tha joke er virkelig på hans side i det han vet så inderlig vel at den tvang andre forsvarer kan benyttes i nøyaktig moderat utstrekning til å nøytralisere tvangselskerne hvorpå disse blir for kontradiktoriske skrullinger å regne.

Som jeg spurte i sted: Annet enn den indre tilfredsstillelsen ved å være motparten intellektuelt overlegen, er det verd bryderiet? Igjen gitt at ambisjonen hans er å få være i fred?

 

Jeg aksepterer at dersom man uansett ikke får være i fred, så er det bedre å lage bråk enn å bli bråket med. (Latterliggjøring fungerer vel som en form for bråk i denne sammenheng.) Er det en feil måte å fremstille det på?

 

Geir

Endret 14. august 2012 av tom waits for alice

[Voluntarist]

Du har altså rukket å bli forumbestefar, men klarer fremdeles ikke å argumentere holdbart til fordel for dine anklager.

Det overlater jeg gladelig til mine lesere å vurdere.

 

Først fravær av holdbar argumentasjon og nå appell til majoritet. Er ditt lavmål et bunnløst hull?

 

Men om den implisitte definisjonen i dette tilfellet er klar for den som starter tråden, og flertallet av de som deltar, er ikke det nok? Ville det gjøre noen forskjell om definisjonen var eksplisitt?

 

Ja, til og med en vesentlig forskjell i de tilfeller hvor publikum er hjelpeløst bundet til myter.

 

No a la "I denne tråden antar vi for ordens skyld at skatt ikke er tyveri!"

 

Det er fullt tillatt. Det innebærer at tråden handler om et tilfelle hvor samtlige som har avstått penger har gitt et eksplisitt samtykke til å avstå penger, i det som kalles skatt.

Jeg innser dog ikke behovet for å benytte ordet "skatt" for å avgrense det begrep vi her snakker om. Det bør være nok å fortelle at det dreier seg om mennesker som har kjøpt seg noe uten først å bli tvunget til dette.

 

Hvis han ønsker å være i fred, hvorfor oppsøker han forum

 

Jeg sa intet om at han ønsker å få være i fred på forumet. Er det gøy å bedrive slik åndssvak teksttolkning?

 

Annet enn den indre tilfredsstillelsen ved å være motparten intellektuelt overlegen, er det verd bryderiet? Igjen gitt at ambisjonen hans er å få være i fred?

 

Det er en stor tilfredsstillelse å gjøre narr av idiotiske mennesker som er idioter, ikke på grunn av gener eller miljø, men en svært presis beslutning om å være dumme i hodene sine.

[PSV]

Hm

#1 er høyrevridd, #2 og #3 er venstrevridd. I motsetning til samtlige større politiske partier ønsker vi liberalister enhver sjel velkommen til landet, vi har ingen kvote eller rasehat. Eneste kravet vi stiller er oppførsel.

Det ville ikke komme noen innvandrere til Norge hvis det i dette geografiske området rådet klassisk liberalisme. Det har å gjøre med at det i et samfunn der det råder klassisk liberalisme ikke finnes -money for nothin'-, eller -chicks for free-.

 

I et klassisk liberalistisk samfunn (kun i Norge) ville det strømmet til arbeidsinnvandring fra alle mulige land i verden til Norge på grunn av bedre velstand og bedre arbeidsforhold enn noe annet sted i verden. I teorien iallefall. Jeg snakker ikke om gratispassasjerer her, men folk som har et mål om å lykkes.

 

Skatteflyktning: Argumentasjonen din skulle tilsi at du er anarkist, ikke liberalist. Isåfall inngår ikke du i argumentet mitt.

[Voluntarist]

Hm

#1 er høyrevridd, #2 og #3 er venstrevridd. I motsetning til samtlige større politiske partier ønsker vi liberalister enhver sjel velkommen til landet, vi har ingen kvote eller rasehat. Eneste kravet vi stiller er oppførsel.

Det ville ikke komme noen innvandrere til Norge hvis det i dette geografiske området rådet klassisk liberalisme. Det har å gjøre med at det i et samfunn der det råder klassisk liberalisme ikke finnes -money for nothin'-, eller -chicks for free-.

 

I et klassisk liberalistisk samfunn (kun i Norge) ville det strømmet til arbeidsinnvandring fra alle mulige land i verden til Norge på grunn av bedre velstand og bedre arbeidsforhold enn noe annet sted i verden. I teorien iallefall. Jeg snakker ikke om gratispassasjerer her, men folk som har et mål om å lykkes.

 

"Gratispassasjer" er i denne kontekst ekvivalent med "innvandrer".

 

Forøvrig deler jeg din analyse.

[tom waits for alice]

Nei, men er alle som "avsporer" en diskusjon Troll?

På ingen måte.

 

 

1. Om der er enighet er der intet grunnlag for å diskutere noe som helst

Det kan være enighet om definisjonen, uten at det er enighet om konklusjonen.

 

2. Å begynne med definisjonen på ordet man bruker ER ofte nødvendig om der eksisterer forskjellige forståelser av ordet. Du tror vel ikke det er mulig å diskutere anarki, uten å avklare om man snakker om lovløs borgerkrig eller et frivillig politisk sammfunn uten noen herskere? Høy eller høy?

Selvsagt, men hvis trådstarter sier at "I denne tråden mener jeg anarki i betydningen frivillighet", er det mulig å diskutere det uten at noen skal påpeke at det frivillige samfunn i deres øyne vil føre til lovløshet? Hva hvis denne forståelsen er nokså universell blant brukerne?

 

Gjelder den kritikken også for de som påstår at Skatt er betaling for de "goder" som Staten leverer? Eller er en sådann beskrivelse IKKE å ta en moralsk stilling til skatt fordi flertallet aksepterer den?

Selvsagt er det også en moralsk stilling. Men hvis moralen i det ikke er emne for diskusjonen? Kan man ikke diskutere for eksempel bruken av skattepenger uten å måtte gjnta diskusjonen om hvorvidt vi burde betale skatt i utgangspunktet.

 

Politiske ateister har vel like mye rett som religiøse ateister til å kreve beviser av de som påstår at Gud/Staten er positivt for samfunnet?som religiøse ateister

 

At de frelste går lei av at man stadig ber om bevis på Guds allmektighet og gode hensikter blandt alle elendighetene som omgir oss, unnskylder vel ikke at de ikke er istand til å legge frem disse bevisene som understøtter deres påstander?

Men hva med et motsatte: Kan en kristen poste i tråder om naturvidenskap eller etikk og kreve at vi først tar stilling til Guds eksistens, fordi den i så fall ville berettige kristendommens syn på saken?

 

Jeg antar at du mener at ateisten vil kunne begrunne sitt ståsted, men er det rimelig å forlange at han skal måtte gjøre det hele tiden, eller vil den kristne være et troll om han poster slikt i tråder der det ikke er topic?

 

Bruken av betegnelsen "troll" er vel som oftest tegn på at motparten har gått tom for argumenter og tyr til http://en.wikipedia....wiki/Ad_hominem

Ja, å kalle noen et troll er ofte det. Men rent konkret: Er trolling et reellt fenomen?

 

Geir

Endret 14. august 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Du har altså rukket å bli forumbestefar, men klarer fremdeles ikke å argumentere holdbart til fordel for dine anklager.

Det overlater jeg gladelig til mine lesere å vurdere.

 

Først fravær av holdbar argumentasjon og nå appell til majoritet. Er ditt lavmål et bunnløst hull?

 

Du er nå den som tyr til http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem og derved har "fravær av holdbar argumentasjon".

 

You can do better.

[PSV]

Hm

#1 er høyrevridd, #2 og #3 er venstrevridd. I motsetning til samtlige større politiske partier ønsker vi liberalister enhver sjel velkommen til landet, vi har ingen kvote eller rasehat. Eneste kravet vi stiller er oppførsel.

Det ville ikke komme noen innvandrere til Norge hvis det i dette geografiske området rådet klassisk liberalisme. Det har å gjøre med at det i et samfunn der det råder klassisk liberalisme ikke finnes -money for nothin'-, eller -chicks for free-.

 

I et klassisk liberalistisk samfunn (kun i Norge) ville det strømmet til arbeidsinnvandring fra alle mulige land i verden til Norge på grunn av bedre velstand og bedre arbeidsforhold enn noe annet sted i verden. I teorien iallefall. Jeg snakker ikke om gratispassasjerer her, men folk som har et mål om å lykkes.

 

"Gratispassasjer" er i denne kontekst ekvivalent med "innvandrer".

 

Forøvrig deler jeg din analyse.

 

Denne ekvivalensen ser jeg ikke og ber om nærmere forklaring på.

[tom waits for alice]

Du har altså rukket å bli forumbestefar, men klarer fremdeles ikke å argumentere holdbart til fordel for dine anklager.

Det overlater jeg gladelig til mine lesere å vurdere.

Først fravær av holdbar argumentasjon og nå appell til majoritet. Er ditt lavmål et bunnløst hull?

Hvor appelerte jeg til majoritet? Jeg sa bare at leserne får vurdere holdbarheten av mine argumenter. Du er en av dem. Ville det være bedre om jeg vurderte den selv?

 

 

Ja, til og med en vesentlig forskjell i de tilfeller hvor publikum er hjelpeløst bundet til myter.

 

Ok. Hvordan mener du at mytebindingen påvirker forskjellsgraden?

 

No a la "I denne tråden antar vi for ordens skyld at skatt ikke er tyveri!"

 

Det er fullt tillatt. Det innebærer at tråden handler om et tilfelle hvor samtlige som har avstått penger har gitt et eksplisitt samtykke til å avstå penger, i det som kalles skatt.

 

Ok. Så det er ikke lov å anta en default definisjon for tråden, dersom denne definisjonen ikke er universellt anerkjent. Det vil si om det meste innen politikken...?

 

Jeg innser dog ikke behovet for å benytte ordet "skatt" for å avgrense det begrep vi her snakker om. Det bør være nok å fortelle at det dreier seg om mennesker som har kjøpt seg noe uten først å bli tvunget til dette.

 

Men hva hvis de i dine og kanskje til og med mine øyne er blitt tvunget til det, men bare ikke ønsker at det skal være emne for diskusjon i akkurat den tråden? At hvordan staten fikk tak i pengene ikke er tema, men at for eksempel hvordan staten bruker pengene er det?

 

 

Jeg sa intet om at han ønsker å få være i fred på forumet. Er det gøy å bedrive slik åndssvak teksttolkning?

 

Du sa han ønsker å være i fred. Jeg forstod godt at han ikke er på forumet for å være i fred. Jeg spurte hvorfor han da er på forumet, siden det synes å motvirke hans primære ambisjon, uten å bidra til den.

 

Det er en stor tilfredsstillelse å gjøre narr av idiotiske mennesker som er idioter, ikke på grunn av gener eller miljø, men en svært presis beslutning om å være dumme i hodene sine.

Oki. Det er altså ren underholdningsverdi som er drivkraften. Om vi antar at det i en gitt tråd ikke berører tema, og ikke bidrar til debatten, hvorfor er det ikke trolling?

 

Geir

[Voluntarist]

 

"Gratispassasjer" er i denne kontekst ekvivalent med "innvandrer".

 

Forøvrig deler jeg din analyse.

 

Denne ekvivalensen ser jeg ikke og ber om nærmere forklaring på.

 

I fornuftig diskusjon om kritisk til innvandring er objektet alltid og bestandig et økonomisk motiv.

[Rampage]

Et innlegg forsvant, det er visse usaklige personkarakteristikker som ikke tillates og resultatet blir søppelbøtta. Kommentarer tas som vanlig på PM.

[thomit]

Bare av de innspillene som Voluntarist til nå har hatt i denne tråden, kan jeg se at han tilsvarer min definisjon på et troll, nesten til fullkommenhet. At han også ser på seg selv som en makaløs intellektuell kapasitet, er jo både komisk og tragisk - all den tid han i løpet av få poster under det navnet bare har klart å fordumme en debatt.

[Voluntarist]

Du har altså rukket å bli forumbestefar, men klarer fremdeles ikke å argumentere holdbart til fordel for dine anklager.

Det overlater jeg gladelig til mine lesere å vurdere.

Først fravær av holdbar argumentasjon og nå appell til majoritet. Er ditt lavmål et bunnløst hull?

Hvor appelerte jeg til majoritet? Jeg sa bare at leserne får vurdere

 

Du forstår altså ikke at dette er en appell til majoritet.

 

Ja, til og med en vesentlig forskjell i de tilfeller hvor publikum er hjelpeløst bundet til myter.

 

Ok. Hvordan mener du at mytebindingen påvirker forskjellsgraden?

 

Jeg forstår ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.

 

Det er fullt tillatt. Det innebærer at tråden handler om et tilfelle hvor samtlige som har avstått penger har gitt et eksplisitt samtykke til å avstå penger, i det som kalles skatt.

 

Ok.

 

Ja, det må gis et eksplisitt samtykke ellers er skatt tyveri.

 

Så det er ikke lov å anta en default definisjon for tråden, dersom denne definisjonen ikke er universellt anerkjent. Det vil si om det meste innen politikken...?

 

1) Hvis noe ikke er lov så er det tillatt. Det har å gjøre med at i lov er noe tillatt hvis ikke annet er oppgitt.

 

2) Definisjonens mening er å gjøre seg forstått. Definisjon er aldri et argument.

 

3) Det finnes ikke universielle definisjoner. Bare universielle begreper.

 

Jeg innser dog ikke behovet for å benytte ordet "skatt" for å avgrense det begrep vi her snakker om. Det bør være nok å fortelle at det dreier seg om mennesker som har kjøpt seg noe uten først å bli tvunget til dette.

 

Men hva hvis de i dine og kanskje til og med mine øyne er blitt tvunget til det, men bare ikke ønsker at det skal være emne for diskusjon i akkurat den tråden? At hvordan staten fikk tak i pengene ikke er tema, men at for eksempel hvordan staten bruker pengene er det?

 

Hva som er nødvendig og tilstrekkelig for definisjon er ikke påvirket av tema eller vinkling. _Hva_ som defineres derimot, er vesentlig. Hvis dette er viktig for deg å lære, hvorfor ikke lese argumentasjonsteori? Det finnes hele to norske bøker i tema, gratis for nedlasting.

 

Det er en stor tilfredsstillelse å gjøre narr av idiotiske mennesker som er idioter, ikke på grunn av gener eller miljø, men en svært presis beslutning om å være dumme i hodene sine.

 

Oki. Det er altså ren underholdningsverdi som er drivkraften. Om vi antar at det i en gitt tråd ikke berører tema, og ikke bidrar til debatten, hvorfor er det ikke trolling?

 

Fremdeles føler du intet behov for å argumentere holdbart for at jeg ikke har holdt meg til tema.

Endret 14. august 2012 av Voluntarist

[tom waits for alice]

Fremdeles føler du intet behov for å argumentere holdbart for at jeg ikke har holdt meg til tema.

Enn så lenge har jeg vel ikke følt noe sterkt behov for argumentere for det i det hele tatt, holdbart eller ikke? Jeg stilte noen spørsmål til ditt oprinnelige innlegg, som du fant det for godt å besvare med en henvisning til min "forumalder". Hvor i det innlegget sa jeg noe om din evne til å holde deg til tema?

 

Resten kommer jeg tilbake til dersom jeg finner ut av quote-virvaret...

 

Geir

[Skatteflyktning]

Det kan være enighet om definisjonen, uten at det er enighet om konklusjonen.

Ja, og det anser jeg som en forutsettning for enhver videre diskusjon. Ie man MÅ nødvendigvis FØRST bli enige om definisjonene som brukes. Om der er uenighet om disse er videre diskusjon vanskelig for å si det mildt. (se diskusjoner om anarki).

 

Selvsagt, men hvis trådstarter sier at "I denne tråden mener jeg anarki i betydningen frivillighet", er det mulig å diskutere det uten at noen skal påpeke at det frivillige samfunn i deres øyne vil føre til lovløshet? Hva hvis denne forståelsen er nokså universell blant brukerne?

Så universell at ingen begrunnelse for påstanden "anarki fører til lovløshet" føles nødvendig fordi alle VET at anarki ER lovløs borgerkrig?

 

Gjelder den kritikken også for de som påstår at Skatt er betaling for de "goder" som Staten leverer? Eller er en sådann beskrivelse IKKE å ta en moralsk stilling til skatt fordi flertallet aksepterer den?

Selvsagt er det også en moralsk stilling. Men hvis moralen i det ikke er emne for diskusjonen? Kan man ikke diskutere for eksempel bruken av skattepenger uten å måtte gjnta diskusjonen om hvorvidt vi burde betale skatt i utgangspunktet.

Er det mulig å si at en tyvs tur til frisøren er positivt for frisørens inntekt, uten å påpeke at disse pengene ble stjålet fra bilmekanikeren? Altså, er det mulig å si at all Statlig pengebruk er utvilsomt positivt i alle aspekter, men benekte argumentene til de som påpeker at det ikke er positivt for de som er "kilden" til alle disse pengene å påpeke at disse dermed er UTEN disse pengene?

 

Kan man diskutere "Take from Paul to give to Peter", om det er TABU å nevne "Take from Paul" fordi diskusjonen handler om "Give to Peter", og ikke "Take from Paul" (som er en nødvendig forutsettning)?

 

Men hva med et motsatte: Kan en kristen poste i tråder om naturvidenskap eller etikk og kreve at vi først tar stilling til Guds eksistens, fordi den i så fall ville berettige kristendommens syn på saken?

Ja, i den grad dette er en forutsettning for de vitenskapelige argumener som fremlegges at "Gud ikke eksisterer".

 

Mao, det ER berettiget å kreve beviser på de argumenter som fremlegges, samt forutsettningene for disse. Om der ikke er noen påstand om at Gud ikke eksisterer, eller hvor Gud ikke er en grunnleggende forutsettning ser det faktisk ikke ut som om Guds eksistens (eller ikke) er relevant for argumentet som fremlegges.

 

Om du kommer med ett innlegg i en vitenskapelig debatt om tyngdekraften med påstanden at denne eksiterer fordi Gud har bestemt at ting skal være så, vel da er det vel bare å observere at 1. Det er mulig, 2. det er umulig å bevise eller motbevise (unfalsible) og derved ikke vitenskapelig relevant. 3. Du får fortsatt TRO det om du vil.Ellers henviser jeg til god argumentasjonssjikk http://en.wikipedia....agma-dialectics

 

 

 

Jeg antar at du mener at ateisten vil kunne begrunne sitt ståsted, men er det rimelig å forlange at han skal måtte gjøre det hele tiden, eller vil den kristne være et troll om han poster slikt i tråder der det ikke er topic?

Jeg vil anse det rimelig å kreve en begrunnelse inntil en slik begrunnelse blir fremlagt. Deretter kan man eventuelt diskutere begrunnelsen videre for å forstå hva den er bygget på.

 

 

 

Ja, å kalle noen et troll er ofte det. Men rent konkret: Er trolling et reellt fenomen?

 

Geir

Det eneste jeg har sett som jeg vil tillegge noe slikt er rene "reklameinnslag" som ikke har noen som helst sammenheng med tema. Jeg har enda ikke sett noe slikt på diskusjon.no, men har sett det andre steder.

[Voluntarist]

Resten kommer jeg tilbake til dersom jeg finner ut av quote-virvaret...

 

Hadde du klart å holde deg i ro i tretti sekunder så ville jeg ha fjernet den overflødige quote som skapte "virvaret".

 

Grunnen til at du er desperat etter å finne noe å ta meg på kommer av at du sliter med enorme mindreverdighetskomplekser. Disse har sitt opphav i at du ikke er særlig tilfredsstillet av noen tilgjengelig argumentasjon til støtte for ditt ultimate standpunkt. Selvtillit får du når du skaffer deg et ultimat standpunkt det kan argumenteres holdbart for og som du føler deg trygg på ikke vil være mulig å tilbakevise eller som forvitrer med tid.

Endret 14. august 2012 av Voluntarist