sverreb

Problemet er at et kamera er en upålitelig løsning for å måle omgivelsene. RADAR og LIDAR gir begge direkte målinger av omgivelsene men RADAR er begrenset til å måle bevegelige objekter. Uten en pålitelig måte for bilens ADAS systemer til å sikre seg at det ikke risikerer å kollidere med noe de neste 10-30 sekundene (Tiden det tar for et menneske som er mentalt frikoplet fra kjøringen til å ta over + tiden for bilen til å komme til en full stopp på en sikker måte om fører ikke tar over) så må bilens automatisering være av en slik art at mennesket forblir mentalt til stede og involvert i kjøringen. Det vil si at bilen trenger å ikke dysse føreren inn i en falsk trygghetsfølelse som ufravikelig gjør at føreren slutter å følge med, bare fordi bilen kan kjøre seg selv i 99% av tilfellene. Det er her vi først og fremst ser forskjellene i tilnærminger mellom produsentene. M.a.o. føreren må forbli trygg på bilens oppførsel samtidig som at hen ikke begynner på å stole på at ADAS systemet er i stand til å føre bilen selv. Systemene trenger dermed gjerne å fremstå som mindre kompetente enn hva de egentlig er for å ivareta systemsikkerhet når den er avhengig av et menneske. Ekstra sensorer som LIDAR er gunstig siden man da kan frigjøre seg fra upålitelige signalveier som stokastisk billedanalyse (I.e. nevralnett), men det endrer ikke på at kjøreatomatisering nå og i overskuelig fremtid først og fremst er en balansegang som må gås opp av adferdspsykologer mer enn signalanalyseekspertene.

Oppvaskmaskinpulveret er alt særdeles effektivt på å drepe bakterier og mugg. Det består av i hovedsak natriumperkarbonat som blir til en moderat alkalisk løsning med mye hydrogenperoksid i vann. Dette er svært effektivt til å sterilisere. Jeg tenker det eneste man skal bry seg med for maskinrens er avleiringer i maskinen som kan skape problemer. For det formålet kan nok ganske riktig sure rensemidler virke bra. (Bre se hvor effektivt det er å bruke eddik på kalkaleiringer i dusjkabinetter)

Ingen som sier at noen enkeltelement er en garanti i seg selv. 'Garantien' må komme fra en total systemanalyse hvor man har kontroll på alle risikokilder. (FMEA) Forøvrig er det vel fint få biler som er utstyrt med LIDAR pr. i dag. Mach-e er meg bekjent ikke en av de. Ulykken er desverre av en art som man må forvente er en risiko med dagens systemer hvor man har kun radar og kamera å lene seg på. Denne ulykken ville ganske sikkert kunne blitt vesentlig mitigert eller avverget med LIDAR. Radar kan bare brukes til å identifisere bevegelige objekter. Stillestående objekter blir umulige å skille fra omgivelsene (som også er stillestående) siden radaren vanskelig kan oppnå veldig høy vinkeloppløsning på returen. En LIDAR vil la deg få en måling av geometrien på også det stillestående terrenget rundt bilen og ville kunne oppdaget den stillestående bilen siden denne bruker lys fremfor mer lavfrekvent RF og kan dermed oppnå en vesentlig høyere oppløsning på returene Disse bilene bruker kamera for å supplere radar for identifikasjon av stasjonære objekter, men klassifikasjon via kamera er veldig feilbefengt og fordrer gjerne bruk av uanalyserbare teknikker som nevralnett som vil kunne feile uforutsigbart.

Men du burde jo ikke ha øynene i noen stor grad mot skjermen som er midt i bilen når du blinker til venstre. Problemet her er at denne informasjonen er presentert på feil sted i forhold til hvor du burde ha oppmerksomheten.

Det at et speil lar deg se uten å måtte refokusere øynene er viktig, det er også noe som gjør skjermer problematiske når man skal referere til de sammenlignt med speil. Det er også noe som gjør HUD så mye bedre for førerinformasjon enn vanlige skjermer (HUD er projisert til en virtuell skjerm langt lengre frem enn frontvinduet så du kan lese den uten å endre fokus i øyet)

Enig. Med en gang bilen begynner å vise noe på en skjerm vil det tiltrekke seg sjåførens oppmerksomhet. Oppmerksomhet er en begrenset resurs og den er ofte gjerne bedre brukt på å se ut, ikke mot en skjerm. Et bilde plassert på en skjerm gir ogå mye dårligere situasjonsforståelse enn speil og vinduer. Du bruker mye mer tid på å forstå hvor noe du ser på en skjerm er i forhold til bilen enn noe du ser ut gjennom vindu eller i speil, og mens du kikker på denne skjermen kan du gå glipp at det som skjer rett utenfor vinduet. Ikke dermed sagt at kamera er ubrukelige de gir ihvertfall et utolket bilde, men de bør brukes med forstand. Skal man ha skjerm som viser noe som ligner på hva et speil viser bør skjermen plasseres der et speil ville vært slik at det er intuitivt å fortolke bildet, ikke bare gjenbruke en sentral infotainment skjerm. Bruk av radar eller andre tilsvarende måter å lese av omgivelsene og så presentere dette via et lys i speil og/eller vibrasjoner/motstand i ratt er likevel en langt mer intuitiv måte å raskt gi føreren beskjed om at noe er i blindsonen.

Hva de faktisk kommer til å levere kan jeg ikke si, men om man skal levere noe som er funksjonelt ekvivalent kommer du ikke unna å generere (minst) samme mengde lumen som med laser. Da må man inn med mer LED. Det er ingen magi her, mer lys betyr mer LEDs. Det er en god stund siden man var i stand til å markant øke lumunøs effektivitet i LED, så teknologiutvikling vil ikke hjelpe. En lyskjegle som når lengre betyr at et større areal skal belyses til samme illuminans som betyr høyere total luminans fra lyskilden som betyr fler/større lyskilder når lyskildens effekttetthet er uendret (I.e. forblir LED). Dette er helt grunnleggende fysikk man ikke kommer unna. Grunnen til at jeg sier at du ikke vil kunne redusere fosformengden er at en av laserlysets karakteristikker er at effektettheten i spesifikt fosforelementet kunne være langt høyere siden det er fysisk separat fra den temperaturfølsomme lyskilden, så dermed bruker du mindre total mengde fosfor for samme luminans.

Og dette er det som må komme in til å erstatte: Du vil ikke redusere forsforinnholdet siden effekttettheten for fosforet i en LED blir lavere enn i lasermodulen. Så når du legger til nok LED til å matche lasermodulen i luminans har du brukt mer ikke mindre fosfor. Slik ser de ut i praksis: Det gule du ser under linsen er fosforet.

Jo Fra wikipedia: "Although commonly extended from the government, the term subsidy can relate to any type of support – for example from NGOs or as implicit. Subsidies come in various forms including: direct (cash grants, interest-free loans) and indirect (tax breaks, insurance, low-interest loans, accelerated depreciation, rent rebates)."

Du har fortsatt ikke fått med deg at lyskildene som belyser dette fosfortargetet blir erstattet av lyskilder som har fosfor integrert i lyskilden. Det er akkurat samme matrialet som gjør en hvit LED hvit. Og om du henger deg opp i at lasermodulen er i tilegg til et LED hovedlys, da har du glemt at man må komme til ytelsesparitet om man skal sammeligne, så en erstatningsmodul som bare bruker LED må ha tilsvarende mer LED lyskilder for å matche det kombinerte LED/Laser hovedlyset. M.a.o. tar du bare bort lasermodulen er ikke det du sitter igjen med sammenlignbart. Man må da samtidig heve ytelsen på LED hovedlyset for å komme dit med tilsvarende økt bruk av fosforbelegg. Jeg tenker den praktiske grunnen til at de faser det ut er at konkurrerende teknologier med mer kompleks optikk som kan kompensere for større overflate på lyskildene er i ferd med å bli mer tilgjengelig og rimeligere.

Du har m.a.o. ingen anelse og tyr til hersketeknikker når du ikke er i stand til å argumentere saklig. Hvis du vil ha troverdighet trenger du å gi en saklig begrunnelse for påstandene dine, og om du gjorde en antagelse som viste seg å ikke holde som f.eks å anta at man mindre fosfor å resirkulere ved å flytte det fra et target for en laser til å bli coating på en LED (Kanskje fordi du ikke innså at det er det eksakt samme matrialet som gjør hvite LED hvite) så bør du heller innrømme det fremfor å gjøre blundere som du nå akkurat gjorde.

Jeg skjønner ikke hva du mener er besparelsen her. Bruker du LED istedet er de også kledd med fosfor. Om du tar sikte på å matche disse lyskildene med LED via overlappende optikk (som man kan) må man ha tilsvarende mer LEDs og tilsvarende mer fosfor. Du sparer ikke på bruken av fosfor. (Ikke at jeg vet at disse beleggene er noe vesentlig problem)

LED bruker også fosfor. Hvite LED er egentlig Blå/UV LED med et fosforbelegg

Laserlys er fortsatt med. De er et andre trinn av fjernlysene på utstyrte biler. De går på kun via automatikk. Laserlys er ganske like i virkemåte som en lysdiode, de består av en blå/UV laser som belyser et fosforbelegg som så i sin tur lyser opp p.g.a. laserpumpingen til et hvitt lys. Det er m.a.o. ikke laserlys (I.e. koherent lys) som kommer ut av lyskilden. Fordelen er at mens en lysdiode legger fosforbelegget rett på toppen av den aktive lyskilden kan laseren fokusere på fosfor et stykke unna. Det betyr i sin tur at arealet av lyskilden ikke lengre er avhengig av maksimal termisk belastning på det aktive lysgenererende elementet (Diode/laserdiode) og kan dermed bli mye mindre for samme mengde lys. (Fosforbelegget tåler mye mer varme enn en diode) Det gjør i sin tur at optikken som så former lyskjeglen kan produserer en mer presis lyskjegle og dermed kan fungere på lengre avstand.

De ender gjerne med å få kraftig redusert nyttelast for å kunne registreres som personbil som kan kjøres på klasse B sertifikat. Dette er et temmelig lite marked av spesiellt intresserte så bilene er gjerne USA spec biler som blir ombygd i europa for å kunne godkjennes. Dyre, og egentlig ikke veldig praktiske biler M.a.o. Det finnes en håndfull F150 og lignende biler i norge, men dette er jo ikke noe man ser til vanlig. Mindre pickuper som ford raptor o.l. passer bedre i europeisk trafikk.