Bing123

Ingen driver en finans-business hvor de taper penger på en eneste kunde. Ta også inn i regnestykket at de årlig dekker milliardtap fra kredittkortsvindler, og likevel tjener de gress. Du må rett og slett tro om igjen. Les Hva koster det å ta imot kredittkortbetaling?

Ikke riktig. De tjener godt per transaksjon på kredittkort. Opp mot 3% for de verste. I tillegg kommer løpende kost for å støtte disse forskjellige. Du bare ser det ikke i Norge, fordi kostnaden ikke blir lagt til brukeren direkte og transparent men belastes butikk som i sin tur smører det utover og du blir lurt til å tro at alt dette er "gratis"

Kunne godt lært litt om konsekvensene av å dra på seg lån og kreditt, ala luksusfellen. Problemet er vel at hele samfunnet er nå bygd opp på lån og kreditt.

Det er regler for hvor mye man kan innskrenke arv: Hvem er arvinger Ville ikke bekymret meg. Heller prøv å leve med et mindset at du ikke skal få noe arv og må klare deg selv. Når arven eventuelt kommer blir det en god bonus.

Språket er fullt av metaforer, betyr vel ca det samme, bare at politikere er opptatt av å finne på nye fraser så det høres ut som de skal gjøre noe Om de klarer det på kort sikt med massivt politiarbeid? kanskje. På lang sikt handler det om å løse det sosiale problemet, alle som havner i slike gjenger er utenfor på ett eller annet vis.

Emosjonelle utbrudd er desverre helt ubrukelig i argumentasjon. Pust dypt

Dersom man skal kjøre virtuelle maskiner så er vel CPU med VT-x viktig, eller tilsvarende for AMD. Ekstra RAM kan være hyggelig hvis det blir flere maskiner, selv om de visstnok kan dele litt på RAM osv. GPU blir vel mindre viktig ja

Ja ok..., men skal man opprette en ny tråd dersom man ønsker å se litt på tvers av konfliktene i Midt-Østen da, som tross alt henger sammen? 😊

Hamas brukte ikke lovlige våpen ifølge SnikPellik... Det er noe med forenklingen din her som blir noe ala en "utopisk krig" hvor begge parter skulle oppføre seg helt perfekt i forhold til reglene som om det var en sport vi snakket om Jeg tror ikke at Hamas ikke ønsker å ramme IDF, jeg tror derimot de har litt vanskeligheter med å få det til. Balansen her er en greie

Når palestinere har rett til å gjøre militær motstand så er det jo et lite dilemma at de ikke har noe militære, så da blir det med steinkastingen. Samt dilemmaet at de ulvolige bosetterne tross alt er sivile. Hvordan skulle dette vært rettferdig siden vi likevel er på teori. Skulle palestinere fått midler og våpenleveranser til å bygge opp et "lovlig" militær med "lovlige" våpen da? Lurer på om det noensinne har vært diskutert...

Nei som sagt jeg er rimelig sikker på at alle som yter motstand oppigjennom historien av krig har blitt kalt terrorister av den ene parten og helter av den andre parten. Så er det selvsagt mer moralsk forsvarlig dess færre sivile man rammer. Det gjelder uansett om det er grønne bereter eller ei. Så mener ikke jeg noe spesielt mer enn at det er rart når noen her inne kommer og sier at det er bare utelukkende "terroristene" sin feil. Men slik er vel denne diskusjonen, man tar side også velger man selektivt både ord og hendelser som passer med det synspunktet.

Ja det er en utdatert debatt. Men når noen tror terrroen bare blomstrer ut av absolutt intet så må man jo kjøre historietimen på nytt. Staten Israel ble anerkjent, ikke bosettere på Vestbredden etc. Du vet jo dette

Det er uheldig uansett hvordan de sivile drepes imo. Det er grenser for hvor mange offer man kan skylde på som uheldig collateral damage. Største problemet er at Israel har fått lov å holde på altfor lenge med sin politikk med bosetninger etc fordi USA legger ned veto i FN uansett.

Så hvis du ser noen bli banket opp på gata så er det ok at du går bort å banker de opp litt til. Absurd logikk

Men er det greit at militære dreper og bomber sivile da? Hvordan blir det annerledes?