Størst verditap på uorginal optikk?

[Ni kon]

Hei

 

Vi alle her inne kjøper og selger optikk og annet over en lav sko. Personlig har jeg handlet to objektiver brukt for en billig penge. Har også handlet en Sb-600 brukt og sågar solgt et objektiv brukt.

 

Men så har jeg lest litt i forumet her der enkelte påstår at piraotikk faller mest i verdi?

 

Er det slik at Tokina, Sigma og Tamron er merker som ikke er populære second hand produkter? Så selv om eks Nikon er langt dyrere, er verditapet her (om man selger de videre) langt mindre?

[knutinh]

Jeg forstår meg ikke helt på prisene på brukt optikk. Tilsynelatende synes selgere og kjøpere at det er helt greit med en rabatt på 10% for brukt kontra ny optikk, spesielt om det er en populær modell men uansett om den fremdeles er lett tilgjengelig over disk.

 

For min del foretrekker jeg da splitter ny, uåpnet vare med avklarte garantiforhold og større selgeransvar.

 

Jeg tror nok at du har rett i at populære "originale" modeller holder seg godt i pris. 85mm f/1.8, 50mm f/1.4 og 70-200mm f/4 virker som populære objektiver på bruktmarkedet. Så også Tamrons 90mm f/2.8 macro.

 

Akkurat nå ligger det en Canon 17-55 f/2.8 IS på foto.no til 6000,- billigste nypris er 8091,- (ca 25% rabatt). Canon EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS koster billigste nypris 4800,- og jeg har vel sett den brukt til ned mot 3500,- (noe over 25% rabatt).

 

Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di ll LD koster laveste nypris 3387,- og typisk brukpris er vel 2700,- (ca 20% rabatt).

 

-k

Endret 25. juni 2007 av knutinh

[ragamuffin]

Husk på at det er ikke det som står i annonsen som er prisene, det er hva de tilslutt blir solgt for. Hvis ikke kunne jeg lagt ut en EF-S 18-55 jeg har stående til kr 900,- og at noen da ville mene at objektivet holdt seg godt i pris...

De annonsene som har stått i mer enn 2-3 dager på foto.no er enten overpriset eller såpass spesielle at den rette kjøperen ikke har sett den enda.

[silverhalide]

Piratoptikk er vel en heller dårlig betegnelse- Faktum er vel at nettopp Sigma, Tokina og Tamron f.eks klarer å levere objektiver som i enkelte tilfeller kan være bedre egnet for spesifikke bruksområder enn orginaloptikk. Sigma 30mm F1.4 er jo et stjerneeksempel.

 

Nikon, Canon, Pentax og Olympus vet at de kan ta en solid premium for en bedre byggkvalitet, produksjonskontroll og ikke minst merkevare. Merkevaren gjør at verdien holder seg- også som brukt. Objektiver blir generelt sett godt tatt vare på av eierne og kanskje spesielt orginaloptikk som de fleste annerkjenner videresalgets potensiale på. Som knutinh nevner er dette selvsagt varierende etter objektivets popularitet og mytiske kvaliteter. For Nikon verden er flere manuelle Nikkor-objektiver priset helt hinsides (typisk Nikkor Noct 58mm f1.2, 85mm AI-S f1.4, 25-50mm f4 osv)

[Ni kon]

Ser ikke helt det med at byggekvaliteten er bedre på orginaloptikk. Har en Sigma 50-150 som er knallsterk. Virker minst like solid som Nikon 18-200 vr. (Disse ligger i samme prisklasse nesten, sigmaen dog noe dyrere)

 

Dessuten hadde jeg inntrykk av at når man kjøpte eks Sigma så fikk man MER for pengene enn ved å kjøpe f.eks Nikon.

 

OT: Svein Gunnar Kjøde. Pokker at du dro opp 30mm her nå. Det gjør ike valget mitt av vidvinkel i tokina 12-24 eller sigma 10-20 tråden lettere

[silverhalide]

Selv om 50-150mm og 18-200 er i samme prisleie er det overhode ikke sammenlignbare objektiver. 18-200mm har f.eks VR, og er på mange måter en uendelig mye mer kompleks konstruksjon enn 50-150mm. Et av de få tilfellene jeg vil hevde man kan gjøre en slik sammenligning er mellom Nikkor 12-24 og Tokina 12-24 hvor sistnevnte har like bra (om ikke "bedre") byggkvalitet.

 

Valget er da himla enkelt, skaff deg Tokina 12-24 først, så Sigma 30mm - og så skraper du Sigma 10-20mm. Såvidt jeg husker har du det meste ellers. Vi venter bare på bildene vi.

[Ni kon]

Tenkte på byggekvaliteten jeg. Mulig jeg har missforstått ordet byggekvlaitet, men for meg er det om objektivet er solid, tåler hardfør håndtering, er smusssikkert og tåler det meste.

 

Men uansett gir da piratoptikk mer for pengene, eller er jeg rett og slett på villspor?

[k-ryeng]

Valget er da himla enkelt, skaff deg Tokina 12-24 først, så Sigma 30mm - og så skraper du Sigma 10-20mm. Såvidt jeg husker har du det meste ellers. Vi venter bare på bildene vi.

Synes det har strømmet inn av gode bilder med 50-150 i hvert fall... Ville vurdert Tamron 17-50 f/2.8 også resten av objektivparken hans tatt i betraktning. Hvis han ikke _vil_ ha ultravidvinkel da...

[ragamuffin]

Men uansett gir da piratoptikk mer for pengene, eller er jeg rett og slett på villspor?

8938923[/snapback]

 

 

Det er egentlig et vanskelig spørsmål. Hva måler man denne 'verdien' i? Hvilken pris på f.eks at hjørneskarpheten er bedre på ett objektiv enn på et tilsvarende annet? Eller at autofokusen er raskere og mer presis?

 

En ting som en nok neppe kan skuffe under en stol er at piratoptikk (eller tredepartsoptikk) for mange nok bare er en mellomstasjon på veien mot orginale varer. Og for disse vil jo nettokostanden (kjøpt/salg) bli større enn for de som gikk direkte på 'sluttstasjonen'.

[knutinh]

Det som overrasker meg litt er at SLR-kjøperne (dvs oss) godtar at Canon og Nikon aktivt undertrykker konkuranse på objektiver ved å ha proprietære, ikke-dokumenterte innfatninger.

 

Uansett om 3.parts er bedre eller dårligere eller mer eller mindre for penga enn "original" optikk, så er det vel liten tvil om at konkuranse på optikk er en fordel for både de som kjøper original og 3.parts?

 

Canon ville selge gode kamerahus til en lav pris, og så utnytte kundemassen ved å selge dyrere og dårligere optikk enn i dag dersom de ikke måtte konkurere med Sigma og Tamron, på samme måte som Gilette gjør det med barberhøvler.'

 

Det er vel markedets første lov: selg så mange av varene dine som mulig, så dyrt som mulig, til en lavest mulig selvkost. Andre lov er vel en logisk følge av dette: hvis mulig, skaff deg alltid monopol.

 

-k

Endret 25. juni 2007 av knutinh

[k-ryeng]

En ting som en nok neppe kan skuffe under en stol er at piratoptikk (eller tredepartsoptikk) for mange nok bare er en mellomstasjon på veien mot orginale varer. Og for disse vil jo nettokostanden (kjøpt/salg) bli større enn for de som gikk direkte på 'sluttstasjonen'.

Det er sant, det er nok svært få Nikon 17-55-eiere eller Canon 17-55IS-eiere som kjøper seg Tamron 17-50. Ei heller er det neppe mange Nikon 80-200 f/2.8-eiere eller Canon 70-200 f/2.8-eiere som vurderer Sigma 70-200 f/2.8... Andre veien derimot er det nok en del som går.

[knutinh]

En ting som en nok neppe kan skuffe under en stol er at piratoptikk (eller tredepartsoptikk) for mange nok bare er en mellomstasjon på veien mot orginale varer. Og for disse vil jo nettokostanden (kjøpt/salg) bli større enn for de som gikk direkte på 'sluttstasjonen'.

Det er sant, det er nok svært få Nikon 17-55-eiere eller Canon 17-55IS-eiere som kjøper seg Tamron 17-50. Ei heller er det neppe mange Nikon 80-200 f/2.8-eiere eller Canon 70-200 f/2.8-eiere som vurderer Sigma 70-200 f/2.8... Andre veien derimot er det nok en del som går.

8939137[/snapback]

Tja. Samtidig er det nok mange som kjøper kostbar original optikk som ender opp på hylla og selges etter 2 år med tap uten å ha vært særlig brukt. Spesielt nå når alle familiefedre med respekt for seg selv skal ha DSLR. I det tilfellet vil jeg si at "tapet" målt i kroner pr bilde er veldig høyt.

 

Da ville det være en betydelig bedre investering å skalere opp utgiftene gradvis ved å kjøpe funksjonell og rimeligere 3.parts optikk og så evt la hobbyen eskalere ved behov.

 

-k

[Ni kon]

Kan noen forklare meg hva som gjør at

Nikon 17-55 2,8 koster nesten 9 laken mer enn Tamron 17-50 2,8 ?

Helt ærlig er bildekvaliteten så mye mye bedre?

 

Orginaloptikk har jeg inntrykk av kommer i 2 kategorier:

 

Drit dyrt og svinebra

normalpriset, men til less value enn piratkopi.

 

Piratkopi har jeg inntrykk av er mye for pengene for oss normale mennesker, som ikke svir av 12k på et objektiv. Hadde jeg fortalt vennene mine at jeg brukte 15k på Nikon 70-200 2,8 vr hadde de trodd jeg var mentalt tilbakestående.

 

99,9% av mine venner ser garantert ikke forskjell på et bilde tatt av en tamron 17-50 vs en nikon 17-55, forutsatt at bildene er tatt under samme "forhold"

[ragamuffin]

Tja. Samtidig er det nok mange som kjøper kostbar original optikk som ender opp på hylla og selges etter 2 år med tap uten å ha vært særlig brukt. Spesielt nå når alle familiefedre med respekt for seg selv skal ha DSLR. I det tilfellet vil jeg si at "tapet" målt i kroner pr bilde er veldig høyt.

 

Da ville det være en betydelig bedre investering å skalere opp utgiftene gradvis ved å kjøpe funksjonell og rimeligere 3.parts optikk og så evt la hobbyen eskalere ved behov.

 

8939161[/snapback]

 

Jo, men litt må man kunne kjenne seg selv også. Er fotografering bare et blaff som vil gå over før sommeren er omme, eller er det en genuin hobby. For de fleste som bruker tid på å sitte å diskutere på fotoforum, vil jeg da anta at de havner i siste kategori.

Men jeg er jo enig i at om man kjøper en 70-200/2.8 IS/VR som havner på hylla etter 150 bilder, så blir det dyre bilder når objektivet engang selges...

[Ni kon]

En annen ting er at jeg har inntrykk av at de som kjøper så dyre objektiver enten er:

 

1) Drit rike

2) Genuint opptatt av foto

 

Sistnevnte gruppe redigerer i photoshop, skyter i RAW, har syke skills i biledredigering i etterkant. Selv har jeg null peil i bilderedigering og holder meg til Picasa.

 

Kanskje det er et tegn på at piratoptikk er MER enn nok for meg?

Jeg er intressert i gode bilder, men kan svære lite om biledredigering. Ikke har jeg midler til å handle det jeg har lyst til heller

[ragamuffin]

Drit dyrt og svinebra

normalpriset, men til less value enn piratkopi.

 

Ja, kanskje omtrent som dette.

 

99,9% av mine venner ser garantert ikke forskjell på et bilde tatt av en tamron 17-50 vs en nikon 17-55, forutsatt at bildene er tatt under samme "forhold"

8939209[/snapback]

Og mange (kanskje de fleste) er ikke forskjellen på en Audi A4 2.0 og en RS4 (med unntak av felgene) heller

 

(forøvrig ikke rett analogi når du sier Tamronen vs Nikonen, siden Tamronen godt mulig er like skarp og vel så det. kit-zoomen derimot...)

Endret 25. juni 2007 av ragamuffin

[knutinh]

Kan noen forklare meg hva som gjør at

Nikon 17-55 2,8 koster nesten 9 laken mer enn Tamron 17-50 2,8 ?

Helt ærlig er bildekvaliteten så mye mye bedre?

 

Orginaloptikk har jeg inntrykk av kommer i 2 kategorier:

 

Drit dyrt og svinebra

normalpriset, men til less value enn piratkopi.

 

Piratkopi har jeg inntrykk av er mye for pengene for oss normale mennesker, som ikke svir av 12k på et objektiv. Hadde jeg fortalt vennene mine at jeg brukte 15k på Nikon 70-200 2,8 vr hadde de trodd jeg var mentalt tilbakestående.

Gjelder ikke dette alle "guttehobbyer"? Jeg synes ikke at det er noe mer mentalt fornuftig å bruke 15.000,- på golfklubber i magnesium, titan og kevlar?

99,9% av mine venner ser garantert ikke forskjell på et bilde tatt av en tamron 17-50 vs en nikon 17-55, forutsatt at bildene er tatt under samme "forhold"

8939209[/snapback]

IS/VR er vel noe som "alle" kan se forskjell på under de rette betingelsene? Det virker på meg som om normale folk er relativt uinteressert i å pixelpeepe ytterst i hjørnene for å kritisere CA eller uskarphet, men generell skarphet og god kontrast er faktisk noe som folk flest reagerer på i det øyeblikket det mangler.

 

-k

[silverhalide]

Kan noen forklare meg hva som gjør at

Nikon 17-55 2,8 koster nesten 9 laken mer enn Tamron 17-50 2,8 ?

Helt ærlig er bildekvaliteten så mye mye bedre?

...

99,9% av mine venner ser garantert ikke forskjell på et bilde tatt av en tamron 17-50 vs en nikon 17-55, forutsatt at bildene er tatt under samme "forhold"

8939209[/snapback]

 

Bildekvaliteten på Tamron 17-50mm viser seg å være veldig bra, mens Nikkor 17-55 aldri har oppnådd noe legendestatus. Sånn sett kan man si at det eneste som går i klar favør til Nikkor er byggkvaliteten, autofokus og merkevaren. Nikkor 17-55mm er et objektiv for proffesjonelle eller seriøse hobbyfotografer- om du spørr det er verd det, så er det sannsynligvis ikke det for din del- så nå kan du roe deg med den saken.

 

Jeg er enig med at det blir uinteressant å bruke "vennene" som barometer for objektivbehovet. De færreste hadde reagert negativt på dagens kompaktbilder servert på facebook o.l.

Endret 25. juni 2007 av Svein Gunnar Kjøde

[Ni kon]

Skjønner ikke hvordan folk kan se forskjell på om dette er skutt med Nikon 18-70, Nikon 17-55 eller tamron 17-50 jeg:

 

 

 

Handler det ikke om å være der det skjer?

For meg er det nesten uaktuelt å kaste seg ned i søla for å skyte kongebildet som bare plutselig er der om linsa koser 15k. Jeg er mer villig til å ta en risko for de kule bildene om jeg ikke blir økonomisk ruinert om optikken gikk åt skogen.

 

Tror jeg konkluderer med at for meg er piratoptikk helt utmerket. Jeg trenger bra optikk til billig penge, og det innbiller jeg meg at jeg får med Sigma, Tokina og Tamron. Et par "legendestatus" innen disse merkene er det vel også:

 

Tokina 12-25

Sigma 30mm 1,4

Tamron 17-50 2,8

 

Og ikke minst:

Sigma 50-150 2,8 som er i særklasse

[Ni kon]

Beklager skrivefeil.

Har ikke en pc som reagerer på alle taster. Dette kombinert med at jeg tror jeg kan touch, gjør ofte at det mangler en bokstav eller to. Det hender og jeg trykker feil.

 

Tokina 12-24 skulle det være .)