Baranladion

Ifølge linken, så er det VG som avslører, og politiet som ikke vil kommentere. det tyder på lekkasjer og ikke at politiet har gått ut med denne informasjonen.

Kan man ikke bare si annerledes? Slik alle generasjoner er annerledes fra den tidligere og den neste? The young people of today think of nothing but themselves. They have no reverence for parents or old age. They are impatient of all restraint. They talk as if they alone knew everything and what passes for wisdom with us is foolishness with them. As for girls, they are forward, immodest and unwomanly in speech, behaviour and dress. - Aristoteles

Selvfølgelig har politiet mer på lager. Når en sak er under etterforskning eller uløst, så er det vel ytterst sjeldent at politiet frigir absolutt alt de har. Jeg tipper de ikke har gått ut med kokainsporet tidligere, for å beskytte offeret, det er jo høy sannsynlighet for at det er henne selv som har vært i befatning med stoffet, og om det ikke er henne, så kan det bety at en gjerningsperson har brukt kokain. Begge deler er sannsynlig, og jeg kan ikke se at å frigi dette skal bidra til å sikre særlig gode tips.

Det er jo akkurat den friheten ett hvert land har, via sine styringsmakter. De kan gjør hva de mener er best for de. Når det gjelder at "vesten vet best", så er vel dette tuftet på at det vesten har gjort har ført til gode målinger på ting som er ganske viktig, som velferd, levestandard, frihet og likhet for alle uavhengig av religion, legning, kjønn osv osv. Er det ikke mer naturlig å spørre hvorfor ikke land som er skikkelig ræva, prøver å være mer som vesten? For det vesten gjør fungerer jo egentlig veldig mye bedre enn veldig mye annet.

Jeg bare skjønner ikke hvorfor de skal kritiseres, samtidig som jeg skjønner hvorfor de skal kritiseres. De har jo egentlig ikke gjort noe galt, men det kommer frem i media som at de har det. Kun dersom noen påpeker at man ikke flagger. Er den utviklingen jeg ikke liker. Ellers er jeg enig i det meste du skriver, og mitt innlegg var generaliserende og satt på spissen, i et kanskje dårlig forsøk på å få frem mitt poeng i Thon saken.

Thon hotels er i en morsom skvis. De er for LGBQT, samtidig har de masse kunder som er imot homofili (hei religiøse).Thon Hotels mål er å fylle hotellene sine. Så.. skal Thon hotel ta et standpunkt for syns skyld, eller bør de jobbe mot det som er deres mål, altså fylle hotellene sine? LBQT som skal "akseptere alle" aksepterer jo ikke folk som er imot det de står for, skal da Thon Hotels flagge sine egne flagg, eller skal de flagge andre flagg for å tilfredstille noens meninger, når målet er å få flest mulig kunder, uavhengig av deres syn på pride? Utfallet i denne saken er sannsynligvis at Thon hotels mister kunder i begge leire, fordi de ikke valgte å flagge vil LBQT folk rynke på nesen, og fordi de snudde og begynte å flagge vil (hei religiøse) rynke på sin nese. Kan ikke bare Thon Hotels få lov å gjøre som de vil? Hvorfor skal de flagges som forkjemper for det ene eller det andre? Hvorfor skal dette egentlig bli en mediesak i det hele tatt?

Kun dersom han som mottar ikke har undersøkt eller burde ha skjønt, vel? Det har vel vært tilfeller der folk har gått fri fordi den mindreårige på overbevisende vis har påstått at hen er gammel nok.

Utrolig vanskelig spørsmål å svare på. Min første tanke, og subjektive mening, er at det hadde vært verre å blitt lurt til sex med en av samme kjønn, enn med en som jeg egentlig ikke er tiltrukket av. Men jeg kan ikke forklare hvorfor, og når jeg tenker etter så er det egentlig samme greie. I denne saken, så må jeg derfor mene at når du har sagt ja til at noen skal ta din penis i munn, så har du gitt samtykke, selvom det viser seg at mottaker er mann, eller lite pen uten sminke. Vi kan rett og slett ikke ha slike saker i rettsakene, det bør heller være sånn at en selv får ta ansvar for samtykket man gir, og da blir det ens eget ansvar å vite nok om personen man samtykker med før man velger å gå til sengs. Så enten får man spørre rett ut, eller så får man bli godt nok kjent før man har sex. Det førstnevnte gir en reel risiko for at du ikke får noe.

Hvorda vet du at tiltalte ikke har påstått dette? Sistnevnte er akkurat samme greie, er det ikke?

Leather pride /BDSM pride hadde en egen seksjon i paraden i fjor, en ganske stor en og, med svært leather-pride flagg og 2 menn i tøyler som dro sine mestre i en hesteslede. Så er jeg enig i det siste du sier, jeg har sett mye pride og aner ikke lenger hva det er for noe, og dersom seksualmangfold og fremvisning av kinks og fetisjer skal være en del av Pride, så kan jeg også forstå foreldres skepsis til at Pride skal være en så stor del av barnehage og skole i juni hvert år. - Selvom BDSM og puppyplay ikke er en del av pensumet. Men jeg gir meg nå, pride paraden blir faktisk kulere med en BDSM del, og litt "over kanten" seksjoner, jeg bare forstår fremdeles ikke hva kinks og fetisjer har i paraden å gjøre.

Satt på spissen så passer vel alt inn i en parade for mangfold og inkludering. Så er mitt inntrykk av Pride, at det både er en feiring av mangfold og inkludering, men den viktigste funksjonen til Pride (i mitt hode) er kampen den står for, i hovedsak for homofile og andre mennesker som har blitt forfulgt, diskriminert og kjempet for å få lov til å elske den de vil. Fetisjer er mer å elske med noen på den måten man vil. Det er to vidt forskjellige ting, og jeg skjønner ikke hva fetisjer har i paraden å gjøre. Det gjør meg egentlig ingenting, jeg bare forstår det ikke.

Enig, samtidig så mener jeg det er en ganske stor forskjell også Nå vil ikke jeg konkludere på vegne av deg, men betyr ikke det egentlig at det ikke er noen grense for hva som kan vises frem i paraden?

Det å bli brun, kan absolutt være godt for den mentale helsen.

Det kan det være, men det er ikke utelukkende et plagg man har på for å oppnå egen seksuell tenning eller vise frem sin seksualitet. Barn bruker også bikini. Plaggene de har på, er plagg som kun brukes til seksuelle akter. Hvis seksuelle akter er det som skal vises frem og slåss`for i Pride paraden, så er det greit det, men jeg skjønner fremdeles ikke hva de slåss for. Jeg forstår ikke hensikten med å ha de i paraden, uavhengig av om det er barn eller ei til stede. Verden er rar, det er mange utrykk for seksualtitet vi aksepterer i offentligheten, og mange vi ikke aksepterer i offentligheten, selvom alt er normalt og alt vel bør kunne få være lov å vise frem. Sikkert blitt en morsom parade det og 😅

Nei. En "provokativ bikini" skjuler noen intime kroppsdeler, samtidig som man får minst mulig skiller. Så kan vi fortsette ned veien der det å bli brun er å utrykke seksualitet. Men jeg tenker vi bare avslutter diskusjonen her. Så får du heller ta seieren, siden jeg skjønner poenget ditt. Alt vi kler oss opp i, handler om å se mest mulig "sexy" ut og kan da krympes ned til at det er for å gi seksuell tenning. Det er noen hederlige unntak her, som feks frysedresser o.l, men også disse kommer jo med forskjellige kule designs. Hvis man blir leid rundt som en underdanig hund med munnkurv, så finner jeg det vanskelig å forstå hvilken annen funksjon/nytte det skal ha, enn å mette et seksuel behov. Så kan det godt tenkes at det er viktig i denne paraden, men jeg forstår fremdeles ikke hvilken kamp de kjemper hvis man feks sammenligner de med kampen til de homofile.