Hvorfor har ikke Norge branslukningsfly?

[VikinGz]

Hvorfor i alle verden har ennda ikke Norge godt til innkjøp av ett brannslunkningsfly?

Sverige har det, danmark har det osv.

Blant annet finnes det 250 slike fly i USA. Det vil si ett gjenomsnitt på nesten 5 fly per stat.

 

Norge har store mengder skog som går helt inntil husvegene i en del byer blant annet. Noe som faktisk bare flaks fører med at vi ennda ikke har hatt større skogbranner som har slukt med seg ett tetsted eller en by for den del.

 

Vi kunne ha godt sammen i ett sammarbeid med sverige, danmark etc for å hjelpe til med slukninger. Istede sitter vi å ser på at 4 helekoptere driver slukningsarbeid av en skogbranner i dagesvis. Ikke tar vi mot hjelp heller, viss vi gjør det er det helst etter at det har skogbrannen har drevet på i dagesvis.

 

 

Hvorfor i alle verden skal vi være så firkanta å tro alt "ordner" seg av seg selv?

det virker jo slik?

[Kexxy er sexxy!]

Helt sikkert fordi Norge er et fattig land, og vi må spare der vi spare kan.

 

Syns Norge kunne investert i et par brannslukningslfy, ja.

[AnaXyd]

Rart vi måtte få hjelp fra Italia, og ikke fra Sverige/Danmark som er så nærme syntes nå jeg!

 

Og ja, det er absurd at vi ikke har slike fly selv.. Regner med at vi lærer etter denne brannen..

[Mats Danielsen]

Norge sine C-130 har mulighet for å montere vanntanker i lasterommet til brannslukking. Men det er ikke på nær så store mengder som brannfly.

[Ockham]

Fordi skogbrann er et relativt nytt problem. Tenk om vi hadde gått til innkjøp av slike fly i April måned eller noe. Sosialistene hadde møtt mannsterke opp til protest i Karl Johan

[VikinGz]

Norge sine C-130 har mulighet for å montere vanntanker i lasterommet til brannslukking. Men det er ikke på nær så store mengder som brannfly.

hadde vært bedre enn ingenting.

slik som ståa er i dag....

 

Fordi skogbrann er et relativt nytt problem. Tenk om vi hadde gått til innkjøp av slike fly i April måned eller noe. Sosialistene hadde møtt mannsterke opp til protest i Karl Johan

men kjøp av nytt militært utstyr som militæret ikke har råd til å bruke kan vi kaste bort penger på

[Ockham]

"Ståa" er under kontroll, sist jeg sjekket tekst-TV. Uten å ha tilkalt max helikopterkapasitet, vel og merke.

[VikinGz]

"Ståa" er under kontroll, sist jeg sjekket tekst-TV. Uten å ha tilkalt max helikopterkapasitet, vel og merke.

først i kveld ble det oppgradert fra 4 til 11 helikoptere.

Hvorfor vente med å slukke istede for å slukke det med en gang?

[Ockham]

Hver gang det skjer noe i Norge så klager noen: "Hvorfor har ikke vi Gjenstand X? Vi er så rike at vi burde ha det, sånn i tilfelle." Glem perspektiv, nyanse, og saklighet - her er det sytemuligheter for alle og enhver.

 

Ifølge kveldsrevyen på NRK [20.00] så gadd de ikke å tilkalle det 11 helikopteret en gang, og brukte bare 10. Er nok snakk om krisemaksimering for potensiell skademinimalisering av lokale aktører her.

[herzeleid]

Man tenkte ikke på at man kunne trenge brannslukningsfly-man tenker ikke at man trenger noen slagkraftig hær å snakke om

[Awesome X]

Hvorfor vente med å slukke istede for å slukke det med en gang?

 

Nå viser det seg at en skikkelig skogbrann i ny og ne er faktisk godt for skogen, så ser man bort ifra et par hytter i ingensmanland så er det ikke noe særlig skade å snakke om.

[cyclo]

Nå viser det seg at en skikkelig skogbrann i ny og ne er faktisk godt for skogen

Det er vell faktisk ikke bare godt men kanskje også nødvendig? Så en dokumentar for ikke så forferdelig lenge side som tok opp problemet. Skogbrannproblemet har blitt meget stort i USA de senere år, og ekspertene mener at dette skyldes at man har hatt lange tradisjoner for å slukke absolutt alt av skogbranner. Når man har gjort dette så unngår man små branner. Men små branner rensker skog for meget mye brennbart materiale. Så nå er de i den situasjonen at skogene er stapp fulle av meget brennbart materiale. Skogbrannene nå blir kjempestore og nesten umulig å slokke, fordi man alltid har slukket alt av branner i stedet for å la naturen gå sin gang.

[Awesome X]

Det er et aspekt, cyclo, et annet er at naturen vanligvis kommer tilbake sterkere. Gamle tre har en tendes til å stjele for mye av jordsmonnets næring. Ved en brann får annen flora sjansen til å blomstre. Dette har vist seg svært positivt på skogen som en helhet, ved at skogen vokser sterke tilbake enn noen gang.

[cyclo]

En annen ting jeg glemte å nevne er at disse storbrannene som nå oppstår fordi man har slukket alt av branner har en annen negativ effekt også. De brenner nemlig mye varmere og mer intenst (siden det finnes mer "drivstoff"), dermed forsvinner mye mer næring i brannen. Det brannskadede område blir "ødelagt" på en helt annen måte enn tidligere.

 

I dokumentaren viste de store områder hvor det hadde vært en slik storbrann for en stund tilbake. Tidligere ville skogen tatt tilbake område ganske raskt, men nå var det ikke annet enn gress og ugress som vokste der.

 

Storbrannene gjør at naturen bruker utrolig mye lengre tid å vende tilbake til sin egen naturlige orden.

[The North Sea]

Vi er jo i verdens rikeste land, vi kan da ikke ha brannslukkingsfly vi. Det går jo ikke... Vi burde jo ha hatt det, men selvfølgelig harvi ikke det. Vi har jo ikke utstyr til bruklig varmesøkende kameraer til leting etter savnede mennesker engang. Jeg sier det igjen, vi er jo i et av verdens rikeste land, nemlig Norge!

[Awesome X]

Vi er jo i verdens rikeste land, vi kan da ikke ha brannslukkingsfly vi. Det går jo ikke... Vi burde jo ha hatt det, men selvfølgelig harvi ikke det. Vi har jo ikke utstyr til bruklig varmesøkende kameraer til leting etter savnede mennesker engang. Jeg sier det igjen, vi er jo i et av verdens rikeste land, nemlig Norge!

 

Hvorfor skal vi ha ting vi ikke har bruk for? Å være verdens rikeste forsvarer ikke sløsing.

 

Har man bruk for at brannslukkningsfly hvert tiende år kjøper man ikke et eget, man leier ett.

[The North Sea]

Vi er jo i verdens rikeste land, vi kan da ikke ha brannslukkingsfly vi. Det går jo ikke... Vi burde jo ha hatt det, men selvfølgelig harvi ikke det. Vi har jo ikke utstyr til bruklig varmesøkende kameraer til leting etter savnede mennesker engang. Jeg sier det igjen, vi er jo i et av verdens rikeste land, nemlig Norge!

 

Hvorfor skal vi ha ting vi ikke har bruk for? Å være verdens rikeste forsvarer ikke sløsing.

 

Har man bruk for at brannslukkningsfly hvert tiende år kjøper man ikke et eget, man leier ett.

 

Så du vil påstå at ikke Norge har bruk for brannslukkingsfly. Hvert eneste år har vi skogbranner her i Norge av forskjellige dimensjoner, vi mister mye skog, og det settes inn store resurser til slukkingen, men om vi hadde et brannslukkingsfly eller to, så ville dette slukkingsarbeidet blitt mye mer effektivt!

[Ockham]

Skogbranner er naturlige og rensker skogen (som nevnt ovenfor av Otth og Cyclo) for ellers ubrukelig biomasse som utgjør en potensiell fare for storbrann, så det argumentet kjøper jeg ikke.

[The North Sea]

Greit, så da lar vi den skogen som brenner brenne ned da, slik at grunneierne mister flere årsverk med tømmer. Istedet for å kjøre over med et fly noen ganger for å slukke det med en gang?

[Awesome X]

Så du vil påstå at ikke Norge har bruk for brannslukkingsfly. Hvert eneste år har vi skogbranner her i Norge av forskjellige dimensjoner, vi mister mye skog, og det settes inn store resurser til slukkingen, men om vi hadde et brannslukkingsfly eller to, så ville dette slukkingsarbeidet blitt mye mer effektivt!

 

Brannslukkningsfly er bare effektivt på store branner, og vi har vanligvis mange små branner. Helikopter er da mye bedre egnet. At helikopteret kan brukes til andre formål resten av året gjør også at driftskostnadene per time blir drastisk redusert. En må også huske at hadde innkjøp av brannfly vært lønnsomt eller kostnadsbesparende, hadde det vært kjøpt inn for lenge siden. Problemet er at det mest sannsynlig bare vil være en massiv kostnadssluk kombinert med en betydlig binding av kapital.

 

At vi mister skog er heller ikke viktig. Hadde vi tapt bare skog i brannene hadde vi ikke slukket de. Vi slukker de så vi ikke mister hus, hytter, strømledninger, o.l..

 

Greit, så da lar vi den skogen som brenner brenne ned da, slik at grunneierne mister flere årsverk med tømmer. Istedet for å kjøre over med et fly noen ganger for å slukke det med en gang?

 

Skogeierne har som oftest annen skog de kan ta av. Og siden det vekser tilbake, er det ikke spesielt farlig.