Proff lagring med SSD

[espman]

EMCs lagringssystem for store bedrifter får støtte for SSD, i tillegg til tradisjonelle harddisker.

Les mer

[andylove]

Kunne tenkt meg et slikt lagringsskap hjemme. Neppe billig!

[janerikl]

hehe, hva skal du med et slikt lagringsskap hjemme?

[andylove]

hehe, hva skal du med et slikt lagringsskap hjemme?

 

 

Hehe, ja hva skal jeg med det. Kult å ha faktoren tror jeg teller like mye nå! Ville du ikke likt å ha noe slikt tilgjengelig selv? Vet jeg ville ha kost meg gløgg ihjel

[MrLee]

streame hd video

[Simen1]

Dette må jo være et utmerket vitnesbyrd om hvor bra driftsikkerheten på flashbasert minne kan være og sette en stor spiker i kisten for det utdaterte argumentet fra flash-skeptikerne.

 

Jeg stusset litt på den utradisjonelle kapasiteten for å være minnebasert lagring:

Kapasiteten på flashdiskene vil etter planen være 73 GB og 146 GB

Men jeg regner med det har noe å gjøre med kompatibilitet og utbyttingsmuligheter å gjøre. F.eks at store Raid-array kan bytte en etter en disk med hot swap og dermed null nedetid.

[andylove]

Dette må jo være et utmerket vitnesbyrd om hvor bra driftsikkerheten på flashbasert minne kan være og sette en stor spiker i kisten for det utdaterte argumentet fra flash-skeptikerne.

 

Jeg stusset litt på den utradisjonelle kapasiteten for å være minnebasert lagring:

Kapasiteten på flashdiskene vil etter planen være 73 GB og 146 GB

Men jeg regner med det har noe å gjøre med kompatibilitet og utbyttingsmuligheter å gjøre. F.eks at store Raid-array kan bytte en etter en disk med hot swap og dermed null nedetid.

 

Det første du nevner er faktisk noe jeg har tenkt mye på. Jeg har alltid hatt den forestilling om at minnebrikker tåler vesentlig mindre enn dagens platelager. Selv om delene ikke er bevegelige, så har jo slike hatt en tendens til å ta kvelden. Blir spennende å se hvordan det utvikler seg. Man selger ikke disker som er laget for å stå i produksjon 24/7 hvis det er et par % sjangse for at de tar kvelden.

 

Jeg har alltid lurt på størrelsen selv, trodde det hadde noe med platelagrene å gjøre fremfor noen logisk grunn. Hvorfor skulle akkurat 73GB og 146GB være så mye mer kompatibelt mot arrays og ha bedre kompabilitet for hotswop enn f.eks disker på 100GB og 200GB? Det er det jeg ikke helt forstår. Enten så må det dreie seg om logiske inndelinger på kontrollerne for hvor store diskene kan være eller noe annet jeg ikke har peiling på...

 

Forklar meg gjerne hvis du vet

[Simen1]

Jeg tror det bare er "gammel vane" og ikke noe logisk grunnlag. Men når man først følger en gammel vane, så hvorfor ikke fortsette med det? (logisk? )

 

Det koster mer å produsere en 100 GB harddisk enn en på 73GB og det er null vits dersom man ikke trenger de siste 27 gigabytene. En 128GB SSD kunne erstattet en 73GB disk men hva er vitsen med å øke produksjonskostnadene unødvendig mye? Diskene vil jo uansett ikke få tatt i bruk området over 73GB før maskina restartes og arrayet settes opp på nytt. En tidkrevende operasjon og nedetid er ikke noe man ønsker.

 

 

På sikt ser jeg for meg at det kommer modeller med mer tradisjonelle størrelser: 128, 256 GB osv.

[Anders Jensen]

Jeg tror det bare er "gammel vane" og ikke noe logisk grunnlag. Men når man først følger en gammel vane, så hvorfor ikke fortsette med det? (logisk? )

Tror ikke det har noe med gammel vane å gjøre. SSD har hatt en ekstremt god utvikling i det siste og de har derfor blitt mer aktuell i high end systemer. Det er ikke tilfeldig at det ikke har skjedd før nå. F.eks er det av vesentlig verdi av EMC har hatt de i drift i 1 år. Selv om systemet var like bra for ett år siden som det er nå så er det først etter at det er bevist i praksis at paranoide kunder med store systemer i det heletatt vil vurdere teknologien.

 

Edit: Du ser den samme skepsisen på helt vanlige disker også. SATA får du i dag fra de fleste SAN leverandører om ikke alle, men jeg vet ikke om noen som leverer mer enn 750GB disker og det er kun i det siste at de gikk opp fra 500GB til 750GB. 1TB kommer vel om et halvt års tid til de fleste SAN leverandørene. Så her også ligger de ca 1 år etter de andre markedene og grunnen er at diskene må være utprøvd i stor skala før de slipper til i disse produktene.

Endret 16. januar 2008 av Anders Jensen

[Simen1]

Kommentaren min gjaldt valget av kapasitet. Hvorfor tviholder bransjen på kapasitetsrekka: -9-18-36-73-146-300- osv? Hvorfor ikke legge om til -8-16-32-64-128-256-512- osv eller 12-25-50-100-200-400- osv?

[B-QL]

Dette må jo være et utmerket vitnesbyrd om hvor bra driftsikkerheten på flashbasert minne kan være og sette en stor spiker i kisten for det utdaterte argumentet fra flash-skeptikerne.

 

Jeg stusset litt på den utradisjonelle kapasiteten for å være minnebasert lagring:

Kapasiteten på flashdiskene vil etter planen være 73 GB og 146 GB

Men jeg regner med det har noe å gjøre med kompatibilitet og utbyttingsmuligheter å gjøre. F.eks at store Raid-array kan bytte en etter en disk med hot swap og dermed null nedetid.

 

Det første du nevner er faktisk noe jeg har tenkt mye på. Jeg har alltid hatt den forestilling om at minnebrikker tåler vesentlig mindre enn dagens platelager. Selv om delene ikke er bevegelige, så har jo slike hatt en tendens til å ta kvelden. Blir spennende å se hvordan det utvikler seg. Man selger ikke disker som er laget for å stå i produksjon 24/7 hvis det er et par % sjangse for at de tar kvelden.

 

Jeg har alltid lurt på størrelsen selv, trodde det hadde noe med platelagrene å gjøre fremfor noen logisk grunn. Hvorfor skulle akkurat 73GB og 146GB være så mye mer kompatibelt mot arrays og ha bedre kompabilitet for hotswop enn f.eks disker på 100GB og 200GB? Det er det jeg ikke helt forstår. Enten så må det dreie seg om logiske inndelinger på kontrollerne for hvor store diskene kan være eller noe annet jeg ikke har peiling på...

 

Forklar meg gjerne hvis du vet

 

Mest sannsynlig kompabilitet mot disker som allerede eksistere i kabinettet, EMC Optimiser kan jo bruke hele skapet og fordele data rundt for best preformance til en hver tid.

[Anders Jensen]

Kommentaren min gjaldt valget av kapasitet. Hvorfor tviholder bransjen på kapasitetsrekka: -9-18-36-73-146-300- osv? Hvorfor ikke legge om til -8-16-32-64-128-256-512- osv eller 12-25-50-100-200-400- osv?

Det har vel med kompatibilitet å gjøre. Har du et RAID med 9GB disker så må du ha 9GB eller mer hvis du skal bytte ut en disk i systemet. Er den større så mister du bare den overskytende kapasiteten og er den mindre så fungerer det ikke. Videre så lever gjerne high-end RAID systemer i 5-10 år så det er greit om nyere disker også fungerer.

 

Problemet med å velge en rekke som 8-16 osv. er at du da er garantert å ikke få plass til 8-16 osv nyttedata. Med 9-18 sov. får du som regel plass til 8-16 osv. med nytte data selv etter at alignment, system firmware, filsystem overhead og ledig-buffer for kompatibilitet ved variasjoner mellom kapasitet hos forskjellige diskprodusenter er tatt med.

[maedox]

Hvorfor diskene absolutt er 74 eller 146 GB aner jeg ikke, men det at de er forholdsvis "små", er for å minske sjansen for datatap om én eller to disker ryker i et RAID-array. Hvis én disk ryker i RAID 5 og du ikke rekker å bygge opp data på en ny disk før nr. to ryker, så er dataene i array-et tapt. Det samme gjelder RAID 6 med to disker. (Mulig jeg husker feil i farta, men prinsippet er det samme uansett )

[B-QL]

Disse SSD diskene kommer 'snart' i mye større størrelser, og når man har EMC systemer som i denne artikkelen er det ikke snakk om og ikke ha backup og/eller speiling av kabinetter evt. flere data siter.

 

Raid oppsettene kan være noe slikt som dette:

 

• RAID Support RAID 0, 1, 1/0, 5, 6

º RAID 0 No data protection, striped data

º RAID 1 Disk mirroring

º RAID 1/0 Data striped across mirrored pairs

º RAID 5 RAID 5 (3+1) and RAID 5 (7+1); striped data with rotating parity

º RAID 6 RAID 6 (6+2) and RAID 6 (14+2); striped data with dual rotating parity (both horizontal and diagonal parities)

 

Disse kabinettene støtter og leveres med 500GB FC/TB SATA disker idag.

 

Så vil påstå at datatap hvis en eller 2 disker ryker ikke er mye problemstilling i disse skapene. Og lignende skap fra andre leverandører.

[maedox]

Hehe, nei, det blir nok ikke noe problem om man kjører noe à la de to siste punktene du nevner.