Aetius Skrevet 20. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 20. desember 2006 Hva får man i våre dager for under tusenlappen? Akam har testet fire billige digitalkameraer og undersøkt hva du får for pengene. Les mer Lenke til kommentar
sfg Skrevet 21. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2006 Grei test, men det hadde vært fint om man hadde testet autofokus, og spesielt autofokus i mørke også. Min erfaring er at enkelte kompaktkamera (Nikon L4 f eks) nesten har ubrukelig autofokus innendørs. Stig Lenke til kommentar
m3 Skrevet 21. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2006 Veldig bra test, bra at dere tar med "billig kameraer"... Jeg skjønner at dere kanskje har hatt litt tidspress før jul og dessuten ikke ville gjøre testen unødvendig lang og vanskelig men jeg savner kanskje test av blitzen. Disse kameraene blir ofte brukt i innendørs i selskaper osv... Lenke til kommentar
VikinGz Skrevet 21. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 21. desember 2006 Kansje på tide og kjøpe seg ett Lenke til kommentar
Litejk Skrevet 22. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 22. desember 2006 Har testet det Samsung kameraet, og det Canon kameraet. Samsung er helt klart best , mens Canon har litt gammeldags teknologi. Lenke til kommentar
Republic3D Skrevet 22. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 22. desember 2006 Typisk at vi er utsolgt for Olympus modellen... Er forresten uenig i at skjermen til Nikon L4 er så elendig. Den har raskere oppfriskningsrate enn både Canon og Olympusen, selv om den er mindre og dårligere oppløst. Lenke til kommentar
Glufsa Skrevet 28. desember 2006 Rapporter Del Skrevet 28. desember 2006 fikk det Olympus kameraet til jul i dag. Det er veldig bra for oss normale kamerabrukere og er kjempefornøyd. Lenke til kommentar
Bruker-88036 Skrevet 5. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 5. mars 2007 Grei test, men det hadde vært fint om man hadde testet autofokus, og spesielt autofokus i mørke også. Min erfaring er at enkelte kompaktkamera (Nikon L4 f eks) nesten har ubrukelig autofokus innendørs. Stig 7547134[/snapback] Ja ubrukelig er det. Også kunne dere testet hvor bra bildene blir ved bruk av blits på anikter. Nikon L4 er skikkelig dritt der også. kødder ikke! 1 av 4 bilder blir nesten bra, resten er ubrukelige.. duger ikke engang til minner. Godt kjøp? Fra nå av tror jeg ikke noe på Akam sine anbefalinger. Lenke til kommentar
Snirfle Skrevet 5. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 5. mars 2007 Det er da forskjell på godt kjøp til under en tusenlapp, som denne artikkelen faktisk handler om, og generelt godt kjøp. Skal man ha kvalitet, så betaler man mer. Det er ganske enkelt. Lenke til kommentar
Bruker-88036 Skrevet 5. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 5. mars 2007 Det er da forskjell på godt kjøp til under en tusenlapp, som denne artikkelen faktisk handler om, og generelt godt kjøp. Skal man ha kvalitet, så betaler man mer. Det er ganske enkelt. 8081036[/snapback] Uenig. Om man tester noe som bare er søppel så skriver man ikke at det er bra fordi det koster under 1000. Jeg har ikke kjøpt det, men en jeg kjenner gjorde det. En test bør si hva som er bra og hva som er dårlig med kameraet. At skjermen er dårlig kommer frem. Så det er viktig? Men at samtlige bilder tatt av mennesker blir helt rare pga blitsen, det er ikke viktig? Lenke til kommentar
Aetius Skrevet 5. mars 2007 Forfatter Rapporter Del Skrevet 5. mars 2007 Et kamera er ikke bare søppel fordi om du mener det er svakt på enkelte funksjoner. Man får hva man betaler for. Nikon L4 la seg omtrent midt på treet mht ulike sider og funksjoner i forhold til andre billigkameraer, og det var det vi testet i denne artikkelen - ikke hvor bra blitsen var på ansikter i halvmørke. Lenke til kommentar
Bruker-88036 Skrevet 5. mars 2007 Rapporter Del Skrevet 5. mars 2007 (endret) Et kamera er ikke bare søppel fordi om du mener det er svakt på enkelte funksjoner. Man får hva man betaler for. Nikon L4 la seg omtrent midt på treet mht ulike sider og funksjoner i forhold til andre billigkameraer, og det var det vi testet i denne artikkelen - ikke hvor bra blitsen var på ansikter i halvmørke. 8082284[/snapback] Jo, testen er fin med tanke på det med "mot andre kameraer". Men prøvde dere i det hele tatt å ta bilder av mennesker på nært hold med blits på? I all slags belysning, ikke bare "halvmørke" som du skriver. Jeg må komme med noen innrømmelser om at jeg har misforstått denne testen. Se på siden : http://www.akam.no/test/digitalkamera/digi...nlappen/34469/8 Og legg merke til plasseringen til "Godt kjøp"-merket. Jeg trodde dette hørte til L4 men ser nå at det mest sannsynlig hører til bildene av kameraene som er over. Dette er jo litt dumt da.. Endret 5. mars 2007 av pybalto Lenke til kommentar
Spartan Skrevet 21. april 2007 Rapporter Del Skrevet 21. april 2007 (endret) Nå har jeg brukt L4 i nesten et år og har tenkt å oppgradere snart. Ikke fordi jeg ikke er fornøyd, men fordi det er spennende å prøve noe nytt. Min erfaring med akkurat dette kameraet så langt er at autoinnstillingen krever godt lys. Under slike forhold får man tatt nydelige og meget skarpe bilder (se under). Ellers er kvaliteten nok ikke bedre en gjennomsnitte. Ellers skjønner jeg ikke hvordan testen kan si at skjermen er så dårlig ?? Her er det noen misforståelser: Selvfølgelig finnes det bedre, men å dermed si at L4 er så dårlig ? Selv bruker jeg et annet kamera på jobben men bedre skjerm (IX800), men kan ikke si at det betyr noe særlig. Men uansett, har du en knapp tusenlapp å bruke (eller kjøpe et brukt til 500 som mitt skal selges for) og tar mye bilder ute i dagslys så finner du knapt et bedre kamera. At det er så lite og lett er også et utrolig pluss på f.eks. en storbyferie Endret 21. april 2007 av Spartan Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg