Forskere lagde fiberoptiske «kabler» av luft

[AfterGlow]

Kan gjøre de superraske lasernettverkene enda bedre.

Forskere lagde fiberoptiske «kabler» av luft

[sinnaelgen]

Metoden høre energi krevende ut i motsetning til normal fiber

[Einar Kristiansen]

Kan jo være bra å bruke mellom ISS fra satellitter og Jorden. Store datamengder med lav responstid er jo veldig bra.

Kan jo også være bra å bruke mellom 2 basestasjoner når det er snak om lavere responstid en kabel.

Endret 27. juli 2014 av Einar Kristiansen

[aklla]

Tvilsomt at det blir brukt utendørs, lett tåke eller litt regn vil gjøre det ubrukelig...

Mot ISS må man ha det skyfritt mellom mottaker og sender.

 

Er nok mest i forskermiljøer det er praktisk...

[G]

Gidder ikke laste ned en PDF, bare for å finne ut mer om ting. Kunne dere ikke ha skrevet litt mer detaljer i hovedartikkelen deres, når dere først skriver om dette temaet likevel?

 

Er det snakk om å skape vakuum, eller tynnere luft, slik at lyset slipper å kollidere med fullt så mange luftmolekyler på sin vei?

[8igby]

Gidder ikke laste ned en PDF, bare for å finne ut mer om ting. Kunne dere ikke ha skrevet litt mer detaljer i hovedartikkelen deres, når dere først skriver om dette temaet likevel?

 

Er det snakk om å skape vakuum, eller tynnere luft, slik at lyset slipper å kollidere med fullt så mange luftmolekyler på sin vei?

 

Kjære Hardware, ikke hør på dette mennesket. Jeg er veldig glad for at dere linker til kilder! Det gjør meg ingenting om dere, som G foreslår, også skriver flere detaljer, bare ikke slutt med kilder!

[G]

Å. da får jeg oppklare misforståelsen. Alle detaljer kan gjerne lenkes til som kilde, og slik de har gjort midt i artikkelen også. Det er ikke det jeg er skeptisk til. Men, selve artikkelkvaliteten synker når skribenten ikke gidder å ta de beste utsnitt, slik at man også kan få litt flere detaljer enn det som allerede er prestentert i artikkel.

 

Poenget mitt er at de bør få fram noen flere detaljer inn i selve artikkelen. Jeg er for kildebruk!!!

 

Siterer meg selv fra tidligere innlegg:

 

 

Er det snakk om å skape vakuum, eller tynnere luft, slik at lyset slipper å kollidere med fullt så mange luftmolekyler på sin vei?

 

Jeg som har litt generell fysikkforståelse, og hva som eventuellt hindrer lyset på sin vei, vet at lyset vandrer lettere i vakuum. Derfor spørsmålet om det er det som faktisk skjer, eller om det er noe annet i fysikken, jeg ikke har tenkt på i forhold til dette. Den der pseudoforklaringen om å skape "en vegg", den er tynn så lenge det ikke sies noe om hva dette er i praksis i forhold til hvordan lyset vandrer. Lys er både bølge og partikkel samtidig (dualistisk).

 

Er det bølgelengde-egenskapen til lyset det "lekes med", eller hva?

 

EDIT:

En tilføyelse om valget av presentasjon av kildemateriale, som ble servert via PDF.

 

Det står seg ikke slik at jeg ikke får til å lese PDF-filer, så kritikken min går også på dette med "hvordan skribenten deler informasjon på".

 

PDF er en tungvint måte å nyhetsformidle på, det kan vel alle være enig om !?

 

Så inntil Tek.no/HW.no greier "en google", altså gjøre som google og la brukeren lese PDF-filer i selve nettleseren uten å behøve å åpne ekstra programvare, så forblir PDF en tungvint måte å presentere informasjon om.

 

Det var ikke mere enn det jeg forsøkte å si. Så inntil jeg gidder å laste ned, åpne en PDF-leser, alternativt klikke på den, hvor en spesiell PDF-leser evt. er registrert i Windows til å åpne alle PDF-filer. Dette forstyrrer litt av brukeropplevelsen ved å lese en artikkel.

 

Vi snakker om en "bedrift" som har greid å utvikle "god-damn-it" gode diskusjon.no forumet. De har kompetanse så det holder om de bare gidder. Så jeg tror HW.no kan gjøre "en google", og legge til kode i HTML og på sin server som klarer å presentere PDF'er på en like genial måte som Google gjør dette.

 

Se bare på hvordan de har greid å presentere JPG-bilder i karusell. Selv om dette er blitt veldig utbredt på mye av internettet allerede, så går det an å presentere PDF-filer bedre også. Enough said.

 

Jeg mener det beste fremdeles ville være å ta flere utdrag og presentere også en større bit av det vitenskapelige bak dette, slik at en som kan fysikk klarer å forstå det, uten å måtte tvinges til å bli detektiv.

 

Leserne er alltid en blanding av forskjellige typer folk. Noen av oss liker litt mere fyldige artikler.

Endret 28. juli 2014 av G

[sinnaelgen]

Det er disse fyldige artiklene som dessverre bare blir eksklusive for enkelte lesere .

resten av HW bli i beste fall redusert til en "syklubb" der man bare for overfladiske artikler

 

 

Angående PDF så finnes det et tillegg til nettserien som åpner filen slik at du kan les den direkte i nettleseren.

( avhengig av størrelsen så kan det ta noen minutter )