Internett troll, ekstremister og annonyme medlemmer.

[Gjest Slettet+9871234]

Meget bra innlegg.

 

Hvis de leverer motinnlegg så er de allerede engasjert i debatten. Hvis de "teppebomber" nettet med motinnlegg er de sterkt engasjert i debatten. Dette vil ikke tie i hjel debatten kompis - dette vil   blåse opp debatten!

 

Og om det var hensikten fremfor å ties ihjel?

[Mindwheeel]

Meget bra innlegg.

 

 

Hvis de leverer motinnlegg så er de allerede engasjert i debatten. Hvis de "teppebomber" nettet med motinnlegg er de sterkt engasjert i debatten. Dette vil ikke tie i hjel debatten kompis - dette vil   blåse opp debatten!

 

 

Og om det var hensikten fremfor å ties ihjel?

Hvis hensikten var å blåse opp debatten og dette er hva som skjer : la den oppblåste debatten fungere som en "luftballong til landets glede" - en kime til inspirerende og strålende interessant materiale som generelt gjør internett til et mer interessant sted Materialet som observeres : ekte hendelser i dagens digitale kommunikasjonsarena = til læring og inspirasjon og rikere perspektiver for deg selv såvel som for alle andre som ønsker det. Det som kommer av mindre konstruktive innlegg kan ignoreres glatt på et tiendedels sekund før du ser en annen vei : mot stjernene. Det som kommer av delvis interessant materiale : dette kan kritiseres og bearbeides og raffineres. Alltid så konstruktivt og saklig som overhodet mulig ( alle former for trolling eller klaging eller personangrep : totalt eliminert fra din egen kommunikasjon ) der hovedinteressen er å lete etter : det som er aller mest interessant og verdifullt og nyttig alle hensyn tatt i betraktning i forhold til hverdagslivets typiske realiteter. Den feedback som er aller mest i tråd med slike målsetninger : her kan det aller meste av fokuset legges

 

I forhold til alt dette vil jeg legge til noen momenter som virker interessante i denne sammenhengen ( dette kan vurderes som "lovene kommunikasjonsressurser av interesse" , i forhold til digital kommunikasjon , dersom målet er å generelt sett oppleve mest mulig verdifullt utbytte for tiden og energien man investerer i disse kommunikasjonsaktivitetene ) :

 

- Generelt må man kunne fastslå : den situasjonen som foreligger idag , angående kommunikasjonspotensiale i global skala , er et helt annet verdensrom i forhold til noe som tidligere har blitt opplevd i menneskehetens historie.

 

- Hvert øyeblikk man er pålogget og bruker disse digitale kommunikasjonsarenaene kan vurderes som en verdifull mulighet til å bidra til at internettet blir en bedre , mer inspirerende og mer velfungerende arena. Dette øyeblikket ER en slik verdifull mulighet. Og alle som engasjerer seg på en eller annen måte vil ( enten de tenker over det eller ikke ) aktivt være med på å utforme morgendagens internett. De som er misfornøyde med hvordan kommunikasjonen idag foregår har alle muligheter til å gå foran som et godt eksempel og påvirke ting i riktig retning. Hver enkelt kommunikasjonshandling har langsiktige konsekvenser som går langt utenfor vår umiddelbare horisont. Derfor er min primære interesse : "Hva er det JEG legger inn i dette verdensomspennende nettverket?"

 

- Internettet som helhet , mer teknologisk sofistikert og utbredt og en større del av menneskehetens hverdag og mer fullt av muligheter idag enn noen gang tidligere , fungerer i praksis som nervesystemet for menneskehetens kollektive bevissthet. Ideer som legges ut på nettet ( memer ) vil fraktes fra en maskin til en annen og blir senere gjenstand for synsinntrykk av fysiske mennesker. De som leser ting fra sine små lysende skjermer vil gjennom denne aktiviteten absorbere informasjonsintrykk som lagrer seg i hjernen og påvirker perspektive og allmenntilstand og adferd. Dette betyr at alt som legges ut på nettet av informajon på slutten av dagen er å regne som SOFTWARE SOM MENNESKEHJERNER OPERERER PÅ. "Hva vil generelt sett være den mest verdifulle software for menneskehjernen å operere på bakgrunn av?" blir plutselig et svært interessante og relevant spørsmål i forhold til disse aktivitetene.

 

- De personer som i størst mulig grad deler denne interessen for å gjøre internettet til et bedre sted , er den primære målgruppen , fordi her er alle interessene sammenfallende og gjensidig forsterkende. De personer som skriver på bakgrunn av uklare intensjoner ( de som er "i gråsonen" om du vil ) kan få saklig , høflig og relativt kortfattet respons ( "la tvilen komme personen til gode" og "gjøre det lett for personen å gå inn i en konstruktiv rolle" kan være interessant her ). Og de personene som kommer med helt usaklige personangrep eller trolling eller andre mindre konstruktive innlegg kan IGNORERES. Dette betyr ikke at du trenger å legge personer på noen ignore - liste ( fordi det er alltid en mulighet for at personer kan endre holdning og fremgangsmåte ) , det betyr bare at du hele tiden kan nedprioritere å bruke tiden din på mindre konstruktiv kommunikasjon , og isteden bruker denne dyrebare tiden på den mest konstruktive kommunikasjonen mulig. Til fordel for deg selv - til fordel for alle lesere - til fordel for internettets og den kollektive bevissthetens tilstand generelt.

 

- Dersom komplekse spørsmål blir diskutert i digitale fora : en svært interessant mulighet er å stille spørsmål og gi så konstruktive bidrag som man klarer samtidig som man IKKE behøver å forplikte seg til noen ideologi eller konklusjon eller endelig standpunkt. Det er fullt mulig å lære noe helt nytt og å bruke det man hører som andre som en kilde til personlig læring og utvikling. Det er aldri nødvendig å spekulere i at "sannheten må være det her" når man kan holde alle muligheter åpne på generelt grunnlag. En annen fordel med å innta en så åpen holdning som mulig er også at informasjonen fra andre personer med andre perspektiver enn de man er vant til blir mye mer interessant enn de ville vært dersom man møtte det med holdningen "nå må jeg vise også denne idioten hvorfor han tar totalt feil" ( særlig med tanke på at sjansen for at "idioten" faktisk endrer standpunkt i en sånn type diskusjon er omtrent null. Som igjen betyr : med denne tilnærmingen er sjansen for at man selv bare kaster bort tiden sin på å snakke til dlve ører : overveldende. ) Dersom man selv inntar holdningen at "Alt er interessant og en potensiell mulighet for meg til å lære noe" unngår man for sin egen del hele dette scenarioet samtidig som man legger rammene til rette for en helt annen type diskusjon. En langt mer interessant og trivelig og morsom diskusjon for alle engasjerte parter.

 

- Dersom nok mennesker i nok grad videreutviklet en approach i denne retningen , og vitenskapelig kunne bygget opp et slikt "maksimalt konstruktivt" kommunikasjonsmiljø på internett , så kan det hende at dette over tid kunne revolusjonert hele internettet fra innsiden. Og dermed revolusjonert hele menneskehetens kollektive bevissthet fra innsiden. Og dermed bidratt til en alt i alt mye mere trivelig tilværelse

 

Bare noen påskeegg sendt ut i cyberspæisen

[StormEagle]

 

Ta knekken på nettrollene

 

- Ikke gi dem en grunn til å følge opp med enda mer hets, sier kommentarfeltets vaktbikkjer.

 

 

Hvor er de blitt av?

 

 

Du er jo her...

(på tross av gjentatte ytringer om at du ville forlate forumet)

 

Å bombe forumet med utallige linker til egne tråder, innlegg og nettsider (for å prøve å drive trafikk til deg selv) kan vel ikke beskrives som noe annet enn trolling og spamming.

 

Og apropos hetsing, kanskje du skal se deg i speilet fagøkonomen?:

Siv Jensen så dum at det ryker av henne

Endret 31. mars 2015 av flesvik

[Gjest Slettet+2534]

Du er jo her...

(på tross av gjentatte ytringer om at du ville forlate forumet)

 

Å bombe forumet med utallige linker til egne tråder, innlegg og nettsider (for å prøve å drive trafikk til deg selv) kan vel ikke beskrives som noe annet enn trolling og spamming.

 

Og apropos hetsing, kanskje du skal se deg i speilet fagøkonomen?:

Siv Jensen så dum at det ryker av henne

 

TS ser ut til å ha blitt utesperret (prøv å trykke på avataren hans).

[Gjest Slettet-aj7hPT]

Jeg har etter hvert forstått at annonymitet på nettet kan være viktig, særlig for forfulgte personer og personer som må være annonyme for å ytre seg.

Her på forumet opplever jeg at annonyme ofte er forum troll og kverulanter som ødelegger for de som virkelig trenger å våre annonyme. I tillegg devaluerer de verdien av forume

 

Jeg så at ts var fjernet fra diskusjon :/, mod kan fjerne innlegget mitt nå.

Endret 30. mai 2015 av Slettet-aj7hPT

[Gjest Slettet+2534]

Lina Stalsberg skriver i VG i dag om det problematiske kommentarfeltet. Der stiller hun spørsmål ved om kommentartfeltet er i ferd "...utvikle seg til å bli, om de ikke allerede er det, et demokratisk problem.". For meg er det litt uklart hvilken agenda Stalsberg har, men mitt inntrykk er at hun ikke synes noe særlig om anonyme kommentarfelt og at hun helst ville sett at de ble fjernet.

 

En av debattantene i kommentarfeltet skriver som svar til Stalsberg følgende:

Her et det tydelig at man ikke ikke forstår hverken demokrati eller ytringsfrihet. Man snakker om kommentarfeltet, som om de er styrt av mektige bakmenn som knebler og holder hvermansen unna den offentlige debatten. 

 

Tvert imot har kommentarfeltene en enorm demokratisk verdi. Det demokratiske problemet er mennesker som Stalsberg som mener at nettavisene skal være en arena kun for priviligerte mennesker med de korrekte meningene som seg selv. Se på kommentarfeltet til Dagbladet. De gjør virkelig en utmerket jobb, og bildet av et kommentarfelt som florerer av "troll" som ikke vil diskutere sak stemmer ikke. 9/10 innlegg er saklige argumenter.

 

Nei, det demokratiske problemet her, er mennesker som deg som forsøker å kneble kritikk. Kritikk av feminisme er kvinnehat, kritikk av islam er rasisme.

 

 

Dette svaret kan ihvertfall jeg støtte opp om. Er ikke hensikten med nyheter å skape debatt, og er i så fall ikke kommentarfelt en ypperlig arena for utveksling av meninger?

[medforuten]

Kgun: Hva betyr det for deg hvem vi er?

 

Det eneste jeg har i profilen min er hvor jeg bor, fordi jeg ser på det som relevant informasjon. Jeg ser ingen behov for at folk skal finne navnet mitt, eller hvor gammel jeg er. Faktisk kan det vare noe farlig, fordi jeg har en tendens til å få noen brukere til å hate meg, fordi mangler folk respekt for meg, vil jeg slå hardt tilbake.

 

De kan vare mentalt ustabile folk som jeg helst ikke vil skal vite hvem jeg er.

 

jeg er ikke spesielt redd for det, det største argumentet for å være anonym er at du ikke vil at sjefen på jobben din skal få snusen i hva du mener, det kan hende han ikke liker det du sier og gir deg sparken, det er og greit å være anonym for å skåne deg selv og andre for sladder i omkretsen din. "Har du hørt at han kgun er sånn rassist?" "nææææææ sier du det??" "ja, han sa klart og tydelig at han ikke likte negere på et forum her om dagen, og en nabo av meg hadde sett ham i brunskjorte og svart slips en kveld" "hva???" .. eller "knug sa han synes lars er kjekk på diskusjon.no i går" "å???" "ja, og i fjor hadde han blitt sett luskende rundt med kamera i guttegarderoben på skolen, tror du han er homo?" osv... de fleste med facebook vet hva slags glansbilder folk maler om seg selv og hvor vellykkede og perfekte de er på profilene sine der ... det er mye sosialporno ute å går. Om folk er rasister, homser eller skriver innlegg om uhell, sykdommer eller sine misslykkede liv her inne under anonyme kallenavn ser jeg ikke problemet i.

 

hvis alle skal stå fram med fult navn, blir internet som facebook.. et eneste stort glansbilde, uten et innlegg som er verdt å lese for ingen vil være ærlige og innrømme at de har noen feil. diskusjon.no kommer til å bli fylt opp av innlegg om jobbkarriærer og babybilder istedet, pluss hva de hadde til middag.

Endret 7. juli 2015 av medforuten

[Gjest Slettet+2534]

hvis alle skal stå fram med fult navn, blir internet som facebook.. et eneste stort glansbilde, uten et innlegg som er verdt å lese for ingen vil være ærlige og innrømme at de har noen feil. diskusjon.no kommer til å bli fylt opp av innlegg om jobbkarriærer og babybilder istedet, pluss hva de hadde til middag.

 

Bingo. Ti tomler opp.

Jeg for en skjønner ikke mennesker som tørr å debattere undre fullt navn, man vet jo aldri når det man skriver kan bli brukt mot en.

Endret 7. juli 2015 av Slettet+2534

[Mindwheeel]

Lina Stalsberg skriver i VG i dag om det problematiske kommentarfeltet. Der stiller hun spørsmål ved om kommentartfeltet er i ferd "...utvikle seg til å bli, om de ikke allerede er det, et demokratisk problem.". For meg er det litt uklart hvilken agenda Stalsberg har, men mitt inntrykk er at hun ikke synes noe særlig om anonyme kommentarfelt og at hun helst ville sett at de ble fjernet.

 

En av debattantene i kommentarfeltet skriver som svar til Stalsberg følgende:

Her et det tydelig at man ikke ikke forstår hverken demokrati eller ytringsfrihet. Man snakker om kommentarfeltet, som om de er styrt av mektige bakmenn som knebler og holder hvermansen unna den offentlige debatten. 

 

Tvert imot har kommentarfeltene en enorm demokratisk verdi. Det demokratiske problemet er mennesker som Stalsberg som mener at nettavisene skal være en arena kun for priviligerte mennesker med de korrekte meningene som seg selv. Se på kommentarfeltet til Dagbladet. De gjør virkelig en utmerket jobb, og bildet av et kommentarfelt som florerer av "troll" som ikke vil diskutere sak stemmer ikke. 9/10 innlegg er saklige argumenter.

 

Nei, det demokratiske problemet her, er mennesker som deg som forsøker å kneble kritikk. Kritikk av feminisme er kvinnehat, kritikk av islam er rasisme.

 

 

Dette svaret kan ihvertfall jeg støtte opp om. Er ikke hensikten med nyheter å skape debatt, og er i så fall ikke kommentarfelt en ypperlig arena for utveksling av meninger?

 

Er ikke kjernen innlegget fra Stalsberg at kommentarfeltet blir misbrukt? At det fylles med søppel? "Kritikk" som i virkeligheten er 100% propaganda uten noen interesse for konstruktiv dialog?

[Gjest Slettet+2534]

Er ikke kjernen innlegget fra Stalsberg at kommentarfeltet blir misbrukt? At det fylles med søppel? "Kritikk" som i virkeligheten er 100% propaganda uten noen interesse for konstruktiv dialog?

 

Problemet er at Stalsberg ikke gir noen klar definisjon av hvilke innlegg som er problematiske eller ei.

 

Hun skriver også følgende helt til slutt i innlegget sitt:

 

Ytringsfrihet er en menneskerett, men når ble denne rettigheten overdratt til anonyme aktører, derav troll, å forvalte?

 

For meg så virker det altså som om hun setter likhetstegn mellom anonyme debattanter og regelrette troll. 

[Mindwheeel]

 

Er ikke kjernen innlegget fra Stalsberg at kommentarfeltet blir misbrukt? At det fylles med søppel? "Kritikk" som i virkeligheten er 100% propaganda uten noen interesse for konstruktiv dialog?

 

Problemet er at Stalsberg ikke gir noen klar definisjon av hvilke innlegg som er problematiske eller ei.

 

 

 

Man kan selvfølgelig aldri gi noen utfyllende definisjon siden det er et stort spektrum med alle gråsonene osv...Problemet er at kommentarfeltene fylles med SØPPEL. Følgende arbeidsdefinisjon burde være mer enn god nok for praktiske formal :

 

Innlegg som IKKE bidrar med noe nyttig / konstruktivt / inspirerende / lærerikt eller verdifullt på noen som helst mate. Innlegg som I praksis kaster bort menneskers tid.

 

Typiske eksempler er variasjoner over følgende :

 

- "Dette er FEIL!", UTEN noen praktiske forslag til hvordan det kunne vært gjort bedre.

- "Du er ...( whatever bullshit kategori som man plasserer personen innenfor )" - igjen uten å bidra med noe nyttig.

- Innlegg som plasserer en eller annen "gruppe" ( les : konseptuellt vås ) inn i en eller annen kategori ( les : konseptuelt vås ) , og igjen UTEN å bidra med noe praktisk som beriker hverdagen til mennesker på noen som helst mate

- "Kritikk" av folk eller grupper eller ideologier ( konseptuellt vås ) på bakgrunn av ting som har skjedd I FORTIDEN , og igjen UTEN noen som helst konkrete ideer til hvordan ting kan gjøres bedre nå og fremover

- "Påstander" som bare er total tåpelig spekulasjon om ting som det er helt innlysende at personen ikke forstår ( og ofte om temaer som INGEN mennesker forstår ) og igjen : Uten noen som helst praktiske tips eller bidrag som gir noe av verdi for de som leser. Hvis noen sier . "Arbeidsledigheten er så høy på grunn av de rødgrønne / blåblå!"

 

 

Litmustesten er vel å stille seg et spørsmål som det her : "Dersom dette innlegget aldri hadde blitt skrevet , hadde menneskeheten gått glipp av noe som helst av verdi?" Hvis svaret er "selvfølgelig ikke!" ( noe det i SVÆRT mange tilfeller vil være ) så har vi eksempel på dette søppelet som får demokratiet til å virke som en dårlig vits.

 

 

For meg så virker det altså som om hun setter likhetstegn mellom anonyme debattanter og regelrette troll. 

 

Og hun er langt fra den eneste.

 

Det som kunne vært den mest inspirerende arenaen for folkedemokratiet , der enkeltpersoner fra forskjellige bakgrunner kunne utveksle og videreutvikle sine beste ideer om hvordan hverdagen kan fungere bedre for alle og der det kunne bygges gode relasjoner med andre mennesker i samme slengen , har så langt lignet mest på en kloakkrenne.

 

Hvordan kan den destruktive trenden snus?

 

Det som går an å se for seg er at et større antall personer bevisst bruker internett ( kommentarfeltene , nettforumer som diskusjon.no , facebook generelt ) som en arena for kvalitetsdebatter som er nyttig og morsomt og inspirerende samtidig. En type løsningsorientert og kreativ samtale mellom flere personer som stimulerer "the intelligence of the crowd" og bidrar til utvidet kunnskap og forståelse ved å bruke internettet på smarte måter.  

 

Disse må selvfølgelig ha en bevisst strategi for å håndtere trolling. Noe jeg har prøvd ut er noe som kan kalles "value + Ignore" : Selv bidrar du kun med konstruktive innspill uansett...hver gang du får noe tilbake tolkes det utfra "principle of charity" som betyr at man leter etter noe av verdi...dersom du ikke finner noe verdifullt bare ignorerer du det og fokuserer på noe annet. Kort sagt : Alltid fokusere på det maksimalt verdifulle som andre bidrar med , å se bort fra alt som ikke er verdifullt , og å kun legge ut verdifulle bidrag selv.

 

Det bør være fullt mulig å snu trenden som behandler internet som en kloakkrenne ved å etablere en helt ny trend som følger andre spilleregler. Det vil være verdt innsatsen. Alle menneskers interesser påvirkes av hvor godt internett funker. Mennesker har så langt bare skrapt på overflaten av mulighetene internettet skaper for å ta den offentlige kommunikasjonen til helt nye høyder.

[Gjest Bruker-95147]

Skulle ønske at alt man fikk lov å skrive er egne tanker, og i tilfeller der man må bruke andres viten, skal den konkrete viten presenteres gjennom debattantens egen forestillingsverden og med "egne ord"

 

Lei av slappfisker som for det meste kun evner å vite hvem som har sagt noe lurt, for så å kunne gugle, klipp ut og lim inn