TV-produsentene enige om felles 3D-standard

[Niklasp]

Samler seg rundt én 3D-brille-produsent.

 

TV-produsentene enige om felles 3D-standard

[MarqsK]

Kunne de ikke heller bli enige om å slutte med den bedritne 3d'en? :nei2:

[frankhaugen]

Jeg vil heller ha VR-briller enn 3D-TV for selv om filmene ser fancy ut er det ikke "imersive" nok!

[Tåkefyrste]

Tja, ingen som plager deg til å kjøpe 3D. For oss som derimot synes 3D er en spennende utvikling så er jo dette på rett spor. Felles standard er jo bra samme hva man snakker om.

 

Men håper selvfølgelig på brilleløs 3D snart

[myndighetene]

 

 

Endret 6. mai 2018 av Hansemannan

[Phyx]

Hvorfor ikke bli enige om en standard med passiv 3D? Eller er det dårligere kvalitet på passiv en aktiv?

[Cyberfrog]

Passiv-briller er billigere, så er ikke samme behovet.

[αкαѕнα]

Hvorfor ikke bli enige om en standard med passiv 3D? Eller er det dårligere kvalitet på passiv en aktiv?

 

Etter hva jeg har lest så gir passive briller dårligere bilde..

[αкαѕнα]

Jeg vil heller ha VR-briller enn 3D-TV for selv om filmene ser fancy ut er det ikke "imersive" nok!

 

VR er noe helt annet og kan ikke sammenlignes...

 

Men jeg må si jeg også godt kunne sett en Playstation med trådløst VR hjelm hvor man hadde en OLED skjerm til hvert øye, sorroundhøytalere osv...

[ATWindsor]

Tja, ingen som plager deg til å kjøpe 3D. For oss som derimot synes 3D er en spennende utvikling så er jo dette på rett spor. Felles standard er jo bra samme hva man snakker om.

 

Men håper selvfølgelig på brilleløs 3D snart

 

Tror du må vente en stund på brilleløs 3D uten massive ulemper gitt.

 

AtW

[Revox]

Hvorfor ikke bli enige om en standard med passiv 3D? Eller er det dårligere kvalitet på passiv en aktiv?

 

Etter hva jeg har lest så gir passive briller dårligere bilde..

 

Jeg tar heller litt dårligere bildekvalitet enn evig flimring og hodepine.

Så får vel se meg rundt etter en LG eller Philips tv da om jeg skal ha ny tv. Siden jeg blir prakka på 3D enten jeg vil eller ikke.

Endret 9. august 2011 av Revox

[αкαѕнα]

Jeg tar heller litt dårligere bildekvalitet enn evig flimring og hodepine.

 

Det er et spørsmål om byggekvalitet osv på brillene (eller tv'n) da.

[MMDE]

Hvorfor ikke bli enige om en standard med passiv 3D? Eller er det dårligere kvalitet på passiv en aktiv?

 

Etter hva jeg har lest så gir passive briller dårligere bilde..

 

Jeg tar heller litt dårligere bildekvalitet enn evig flimring og hodepine.

Så får vel se meg rundt etter en LG eller Philips tv da om jeg skal ha ny tv. Siden jeg blir prakka på 3D enten jeg vil eller ikke.

Dette er jo bare tull...

 

Du trenger jo ikke bruke 3D funksjonen de bedre skjermene kommer med nå for tiden. Det er rett og slett en funksjon du kan slå av og på! =P Vanligvis er skjermen mye bedre om den kan vise 3D bilde også, fordi det stilles mye høyere krav til kvalitet og maskinvare for å vise 3D, og spesielt om det skal være bra.

 

Jeg anbefaler deg å kjøpe en god tv, ikke bry deg om 3D funksjonen, men vit at den ihvertfall ikke gjør tv-en dårlige på noen måte, heller tvert om! =P

 

Jeg liker heller ikke 3D så veldig godt, det er greit i korte perioder. Heller gode aktive briller enn passive....

Endret 9. august 2011 av MMDE

[frankhaugen]

Jeg vil heller ha VR-briller enn 3D-TV for selv om filmene ser fancy ut er det ikke "imersive" nok!

 

VR er noe helt annet og kan ikke sammenlignes...

 

Men jeg må si jeg også godt kunne sett en Playstation med trådløst VR hjelm hvor man hadde en OLED skjerm til hvert øye, sorroundhøytalere osv...

3D bilde er same shit, og når man samtidig må ha på seg et sett med briller, (sweetspot 3D-TVer tells ikke), så ser jeg ikke helt forskjellen. (teknologien er annerledes selvsagt), men bruksområdet er samme, hvertfall hvis man kutter ut disse firkantede skjermene man har like utenfor øynene og går for en hjelm med 180-graders vinkel, (altså at de gir et bilde til hele synsfeltet og ikke bare rett frem). Hadde vært awesome med et augmented reality FPS med slikt utstyr, selv om man måtte hatt en liten atomreaktor på ryggen skulle man gjør det trådløst , men jeg ser for meg at neuro-implantater som kører lyd (kan gjøres alt), bilde og lignede rett inn i skallen "matrix"-style ikke er mer enn 25-30år fram i tid.

 

Ikke urealistisk, og veldig fett. eneste problemet blir at man sikkert må betale for ikke å bli bombardert med reklame mens man sover XD.

 

back on topic:

Jepp 3D-TVer suger, og jeg foretrekker min epson 1080p projector, som har 3,5 bredt og 2 m høyt lerret/bilde ...

 

-frank

[007CD]

3D... Nei denne blir nedprioritert.

Trippelskjermer på PCen er mye bedre enn 3D, for å få 3D på 3 skjermer så går prisen igjennom taket.

[Merko]

Kunne de ikke heller bli enige om å slutte med den bedritne 3d'en? :nei2:

Hva er så galt med 3D?

 

Har igrunnen aldri vært fan av 3D før, ei heller sett noen 3D-filmer.

Så Transformers i 3D på kino her for en liten stund siden, jeg syntes enkelte scener var kult i 3D. Har absolutt ingenting imot at de 'forsker' videre på det. Man kan jo strengt skru av\på 3D-funksjonen på TVene.

[Revox]

Hvorfor ikke bli enige om en standard med passiv 3D? Eller er det dårligere kvalitet på passiv en aktiv?

 

Etter hva jeg har lest så gir passive briller dårligere bilde..

 

Jeg tar heller litt dårligere bildekvalitet enn evig flimring og hodepine.

Så får vel se meg rundt etter en LG eller Philips tv da om jeg skal ha ny tv. Siden jeg blir prakka på 3D enten jeg vil eller ikke.

Dette er jo bare tull...

 

Du trenger jo ikke bruke 3D funksjonen de bedre skjermene kommer med nå for tiden. Det er rett og slett en funksjon du kan slå av og på! =P Vanligvis er skjermen mye bedre om den kan vise 3D bilde også, fordi det stilles mye høyere krav til kvalitet og maskinvare for å vise 3D, og spesielt om det skal være bra.

 

Jeg anbefaler deg å kjøpe en god tv, ikke bry deg om 3D funksjonen, men vit at den ihvertfall ikke gjør tv-en dårlige på noen måte, heller tvert om! =P

 

Jeg liker heller ikke 3D så veldig godt, det er greit i korte perioder. Heller gode aktive briller enn passive....

 

Selvfølgelig er det tull. Var jo bare satt på spissen for å provosere

 

Satser heller på at Sony gjør alvor av VR planene sine.

Endret 9. august 2011 av Revox

[WhiteFire]

3d på film er ofte ganske sugent. Det krever litt ekstraarbeid under filmingen som få gidder å gjøre. 3d på spill derimot!

 

<troll>Briller skal man ikke ha, men en jævla hjelm, det er ok!</troll>

 

Nei, men seriøst. Gleder meg som et barn til VR tar skikkelig av. Da får man sikkert 3d på kjøpet også. Tror Sony har noe planlagt for PS3.

[indeksregulert]

Hva med å begynne å moderere denne tråden litt bedre? Tema var at produsentene var blitt enige om en felles standard for aktive briller, noe som på sikt vil medføre bedre og vesentlige billigere briller for oss forbrukere. Antagelig veldig interessant for de som er interessert i denne type løsninger.

 

At Gauda og Gudrun fra indre Ballangen ikke er interessert i 3D og heretter kommer til å bruker masse tid på å lete etter forhistoriske TV-er uten denne funksjonen er rett og slett totalt ubrukelig informasjon i denne sammenhengen.

[Stigma]

Hvorfor ikke bli enige om en standard med passiv 3D? Eller er det dårligere kvalitet på passiv en aktiv?

 

Etter hva jeg har lest så gir passive briller dårligere bilde..

 

Jeg er ikke ekspert på området - men hovedproblemet ligger vel i lysstyrken og kontrasten som får en hit på passive briller - hvis vi snakker om polariserte briller hvilket jeg anntar.

 

Disse fungerer jo flik at lyset er polarisert og dermed blokkerer hver brillelise ut den halvparten av lyset som ikke skal til det øyet - hvilket resulterer i et separat bilde til hvert øye fra samme skjerm. Det sier jo seg selv da at lysstyrken med brillene på dermed blir en dårligere. Dette kan nok kompenseres til en viss grad med rett og slett sterkere lysstyrke i 3D modus og denslags (og sikkert ogsp små optimiseringer i brillelisene) - men det er ikke en perfekt løsning. De aktive brillene hadde den fordelen at alt lyset kom gjennom - men størrelsen/bulken og prisen på dem er jo alt fo høy til å slå gjennom.

 

Alt i alt vil jeg vel påstå (basert på min nåværende forståelse) at passive briller nok er løsningen for ihvertfall den nære fremtiden inntil vi (evt.) ser et nytt skift i 3D teknologien.

 

Personlig synes jeg 3D er ganske unødvendig. Jeg bare håper at ikke alt dette fokuset på 3D gir utslag i dårligere utvikling av ytelse/pris forhold for 2D i skjermene. Det hadde vært kjipt om 2D utviklingen teknologimessig ble stende stille (eller guf forby kanskje reverserte litt) pga. kompromissert for å få 3D til å fungere på alt.

 

-Stigma