XHTML 2 droppes

[abene]

XHTML 2 skal droppes til fordel for HTML 5.0.

 

Les mer

[Gjest Slettet+513]

Folk vil ha enkle løsninger - ikke kompliserte.

[Anders Jensen]

Jeg synes det er helt ufattelig at vi i 2009 fortsatt ikke har en kompilert/komprimert form av web kode, f.eks noe i retning bytekode kjørende med mye mindre rettigheter og funksjonalitet enn standard maskinkode og f.eks java. Datastrukturer som er direkte lesbare for utviklere er et missbrukt konsept utviklet i en tid hvor utviklingsverktøy var en teksteditor og er fullstendig uegnet i f.eks mobile enheter hvor effektivitet er viktig i så vell standarder som software og hardware.

Endret 7. juli 2009 av Anders Jensen

[dabear]

Anders Jensen; Med byte code ville ikke weben være like åpen som den er nå. Java applets (til dels utdødd unntatt i spesielle tilfeller) og flash er eksempler på teknologier som allerede gjør weben mindre åpen - koden er ikke lett tiilgjengelig. Nå kommer jo canvas-støtte samt video-muligheter i html 5, så flash har potensielt en konkurrent her.

 

Nå har vi jo også mange teknikker for å gjøre overføring fra webserver til klientene mer effektiv, deriblant klientside caching, overføring av innhold som komprimert i gzip-format (de fleste nettlesere støtter dette), så at byte code evt gir bedre komprimering spiller liten rolle.

 

Dersom du er så besatt på de mobile enhetene dine, så last ned nettleseren Opera mini som faktisk lar alle forespørsler gå igjennom deres servere før det komprimeres og sendes tilbake i byte code til din mobile enhet. Merk også at nyeste Opera for PC skal ha støtte for noe tilsvarende.

 

 

Når det gjelder xhtml, så er det viktig å få med seg at det er xhtml 2.0 som droppes, ikke xhtml i seg sjøl. Du vil fortsatt kunne skrive html 5 ved hjelp av xhtml 1.1.

[Anders Jensen]

Anders Jensen; Med byte code ville ikke weben være like åpen som den er nå. Java applets (til dels utdødd unntatt i spesielle tilfeller) og flash er eksempler på teknologier som allerede gjør weben mindre åpen - koden er ikke lett tiilgjengelig. Nå kommer jo canvas-støtte samt video-muligheter i html 5, så flash har potensielt en konkurrent her.

Nå påstår du

 

!markup language => proprietær standard

 

Jeg sier det er bare tull.

[dabear]

Nei, jeg sier at det blir vanskeligere å gjøre endringer enn det er nå, fordi koden krever visse avanserte verktøy for å gjøre endringer. Disse kan være gratis tilgjengelig, eller koste penger, som vi ser med flash-teknoligien. Det finnes riktignok noen gratisalternativer her også, men ingen som kan måle seg opp mot Adobe sitt dessverre.

 

Dessuten ser jeg ingen grunn til å bryte bakoverkompabilitet bare fordi du vil ha mindre nettsider, og det i byte code-form?

Endret 7. juli 2009 av dabear

[Simen1]

Jeg synes dabear har et godt poeng i det med åpenhet. gzip holder størrelsen nede. Mobile enheter bør som nevnt ha egen skjermtilpasset kode (pga båndbredde og MB-priser).

 

Jeg synes fordelen av åpenhet er verd prisen man må betale for i form av en smule økt bruk av båndbredde og prosesseringstid. Disse "problemene" er bare et problem på serversiden og det ser ikke akkurat ut som maskinvaren og nettet blir svakere med årene.

[Big_JT]

Tror heller ikke en overgang til bytekode vil bedre noe som helst. Overføringshastighetene til mobile enheter øker jevnt og trutt, så kapasitet i overføringene er ikke et problem.

 

Og en side skrevet i god HTML / XHTML er heller ikke noe problem å åpne i en mobil nettleser. Flash, java, moonlight ol. derimot er noe herk! Er for mange platformer der ute til at man klarer å implementere støtte i alle. Se bare på problemene med nåværende byteformat nå i mobile enheter. Hvordan vil dette bli i et rent byte format?

[Anders Jensen]

Dessuten ser jeg ingen grunn til å bryte bakoverkompabilitet bare fordi du vil ha mindre nettsider, og det i byte code-form?

For det første må du ikke bryte bakover kompatibilitet, bare legge til enda en standard. For det andre må det ikke være bytecode, i den grad det er særlig definert. Kan godt være en AST, men poenget er at det skal være trivielt å parse koden samt konvertere den til leselig kode. Bør altså ha en standard som lett kan konverteres bagge veier.

 

Viktigheten av dette er for mobile enheter ikke for servere som har nok av throughput i dag. Hele poenget er "work smarter not harder" og det er fullt i tråd med dagens fokus på effektivitet. Det nytter jo ikke å opprettholde Wirth's law i all evighet.

[Steinmann]

For det første må du ikke bryte bakover kompatibilitet, bare legge til enda en standard.

Når du ser hvor lang tid det tar for nettlesere å få støtte for selv de minste ting, tror du virkelig løsningen er å komme med en helt ny standard? Som er selve definisjonen på å ikke ha bakoverkompatibilitet.

 

Et annet viktig prinsip med netter er at det skal være selvforklarende.

Tror du at du vil ha mulighet til å lese office97 dokumenter om 30 år? Det er en grunn til at fler og fler går over til selvforklarende og åpne standarder(Ref ODF osv)

 

Personlig synes jeg det er fantastisk at xhtml2 ble droppet.

Gleder meg til å kunne skrive den mye mer elegante html istedenfor å være låst til xhtml som veldig mange tjenester/applikasjoner nå krever.

 

Dere som ønsker xml syntax kan som dabear sier fortsatt bruke det selvfølgelig.

[kjetikj]

Jeg synes det er helt ufattelig at vi i 2009 fortsatt ikke har en kompilert/komprimert form av web kode, f.eks noe i retning bytekode kjørende med mye mindre rettigheter og funksjonalitet enn standard maskinkode og f.eks java.

 

Ta en titt på EXI. En kamerat av meg ledet den gruppa en stund, men det var nok ikke veldig mye interesse for dette arbeidet.

 

Når alt kommer til alt er nok ikke det du snakker om så veldig avgjørende lenger...

[kathedralrose]

Det er sikkert mer i denne saken enn jeg vet. Dessverre virker det for meg som om at XHTML videreutvikling blir droppet bare fordi folk ikke gidder å sette seg skikkelig inn i XHTML restriksjoner og CSS sine samsvarende løsninger. Hva er egentlig problemet med XHTML, hva får dere ikke til?

[Steinmann]

Det er sikkert mer i denne saken enn jeg vet. Dessverre virker det for meg som om at XHTML videreutvikling blir droppet bare fordi folk ikke gidder å sette seg skikkelig inn i XHTML restriksjoner og CSS sine samsvarende løsninger. Hva er egentlig problemet med XHTML, hva får dere ikke til?

Dersom du hadde hvertfall sett på noen sammendrag av spesifikasjonen for html5 ville du raskt sett at xhtml ikke blir droppet.

html5 og xhtml2 er to forskjellige standarder som begge har støtte for xml syntax men kun html5 har støtte for html syntax.

 

html5 har også blitt vurdert som det beste alternativet og w3c har derfor droppet utviklingen at formatet xhtml2 og valgt å støtte det konkurerende html5 istedenfor