Red Frostraven

Og ei heller er det noen naturlov som sier at noen som var radikalisert, eller kommer hjem fra en krig, automatisk er disponert til å begå terror og ikke kan eller vil de-radikaliseres. Oddsen for at noen begår terror går nok heller ned over tid. Og hvis du sjekket facebook, så ville du sett at han korrigerte det og inkluderer en erkjennelse om at han at teksten hans tidligere inneholdt feil, og erkjenner at det var galt av ham. ... I motsetning til Listhaug, så har Rødt opptrådt relativt ryddig i å rette opp i feilene sine. Og det er null fare for at noen i rødt sine kretser er radikaliserte nok til å begå terror mot deres politiske motstandere -- i motsetning til ytterpunktet til høyre.

Problemet er at politikk er med; Kvalitet på sanger avgjør andreplass.

...er ikke Battlefield å hoppe inn i et F16, droppe ut etter 10 sekunders flyging, ut med fallskjerm 10 meter over bakken -- og drite ut en skvadron på totalt 20 mennesker bak fiendens linjer som løper ut og dør mens du sitter der og er mobilt spawnpoint helt til de har tatt objektivet, og du hopper inn i an Apache?

En kamparena..? Det er jo nesten det motsatte, det er en arena hvor kampen er fjernet og resultatet allerede er gitt. De har i praksis tatt konkurransen ut av konkurransen. Israel vil vinne, fordi det ikke er noen alternativ; En god del mennesker i alle vestlige land vil stemme på dem på grunn av ideologi. De som ikke er bundet av ideologi også vil stemme på sangen de liker best. Og de som lar seg påvirke av et bias mot Israel og lar det bli politisk vil i 'verste' fall stemme 20 ganger på en tilfeldig kandidat, som uorganisert ikke veier opp mot pro-Israel-lobbien i og med at det ikke er noen alternativ: Det er ingen andre part i 'kampen'.

Ja, og rettsvesenet fungerer med andre ord -- uten at man gir enorm ekstrajuridisk makt til justisdepartementet, som er politisk i natur, i motsetning til rettsvesenet. Altså. Du sier at dersom hun kom hjem igjen og ble arrestert, så kunne terrorangrepet muligens ha blitt avverget -- og at Solberg sin regjering sitt valg av å samarbeide med komplette idioter av noen inkompetente knehøner, hvis retorikk og manglende forståelse for verdien av avhør med syriafarere kan ha bidratt til at hun ikke kom slik at hun kunne bli avhørt?

Kunnskap om hvordan rettsvesenet, politi, PST, og KRIPOS fungerer er etterpåklokskap..? Okay. Som jo man kan true med, uansett: Med krav om en rettssak. Forsvare..? Igjen. Alle partiene på Stortinget utenom to hadde tillit til at rettsvesenet vårt fungerer, uten at justisdepartementet skal kunne frata folk statsborgerskap uten lovhjemmel eller dom. Og jeg har tillit til at det store flertallet av Stortinget og halvparten av partiene i Solberg sin regjering vet mer om både etikk, rettssikkerhet og nasjonens sikkerhet enn deg og menneskene som tilfeldigvis ble politikere i FrP fremfor å være troll på nett eller trygdesnyltere eller kriminelle.

Og hvordan gikk det..? Hvor mye terror gjorde Syria-farerene da de kom hjem..?

Igjen. Det var to typer kritikk, og du forstår ikke den ene, og misforstår delvis den andre. Først og fremst, så kalte hun over halve Stortinget terror-sympatisører som setter terrorister sine rettigheter over nasjonens sikkerhet, inkludert regjeringspartiene Venstre og KrF. Som jo er åpenbart i og med at det kun var to partier på Stortinget som støtter å la justisdepartementet frata folk statsborgerskap om de føler for det, uten å begrunne det i noen lovhjemmel. ... Dernest så førte hun samme typen hatefulle retorikk som ledet til terroren på Utøya. Hatefull, som demonstrert gjennom et hun sier at AP er en trussel mot nasjonens sikkerhet, når det var 6 andre partier (Venstre, KrF, SV, Mdg, Rødt og SP) i tillegg til AP som var mot å vedta å la justisdepartementet ta fra folk statsborgerskap uten rettskraftig dom. Som jo er første poeng; Det var ikke bare AP, som posten til Listhaug impliserte, og slik sett utsetter hun partiet alene for en hatretorikk hun ikke fremmet mot andre partier, hatretorikk i samme gate som terroristen fra Utøya fremmet mot AP, retorikk som vitterlig er en trussel mot mennesker. ... Det var det første som var problemet for regjeringspartiene sin tillit til henne, og som ledet til mistillit.

Regner med at du mener anti-LGBT ekstremisme..? Men det gir heller ingen mening, da anti-LGBT er større i ikke-vestlige land. Men å kalle noen grupper LGBT 'ekstreme' er jo regelrett absurd. Det er ikke bare vestlig filosofi som tilsier at det ikke finnes rettferdighet i å forsøke å bestemme over andre mennesker sine liv og hva de får gjøre sammen med andre samtykkende voksne. Ei heller er det 'bare' vestlig filosofi som tilsier at religionsfrihet er viktig. Og det inkluderer frihet til å ikke ha samme religion som sine foreldre, og å kunne leve med en annen kultur og underholdning andre sosiale normer.

Det er derfor tekniske beviser er så fantastiske. De forteller oss at personen som faktisk har DNA-et sitt på, inkludert sædceller på innsiden av begge ofrene, lyger om hva han gjorde på åstedet. Han har samtidig en forklaring som stemmer greit med hva som skjedde med ofrene, rent bortsett fra at han utelater en del vold, det eneste som virkelig skurrer er at de tekniske bevisene for hans involvering er betydelig større enn hans forklaring og forsøk på å påberope seg nødverge -- og at tekniske beviser for at noen andre utførte handlingen slik han forklarte også er fraværende. ... Og det er jo åpenbart at jeg ikke mener at det er en støttegruppe for JHA, bokstavelig. Samtidig, så er det jo klart at det hele veien siden år 2000 har vært et justismord mot VK, som ikke var et hendelig uhell. Justismordet startet ved at politiet ledet JHA til å forklare seg falskt, og ikke maktet å ta inn over seg at de gjennom å hjelpe JHA å gjøre sin forklaring troverdig, faktisk ikke bare skapte et justismord, men regelrett hjalp JHA å bli trodd i sin versjon av historien, både i retten, og offentligheten. Historien hans er åpenbart løgn. Grunnen til at VK ble dømt, og at folk er i tvil om saken den dag i dag, er fremdeles og utelukkende basert på JHA sin løgn -- altså; i og med at forklaringen ikke stemmer med bevisene -- og stegene de nevnte aktørene Arne Pedersen, Geir Hansen, Bente Mevåg, med fler fra menneskene rundt dem, tok i flere år. En prosess som er relativt grundig beskrevet fra før. Flere av aktørene er fremdeles aktive i å spre og støtte JHA sin historie, selv om den åpenbart er full av løgner -- åpenbare løgner, som de tekniske bevisene demonstrerer -- som de har brukt år på å forsvare mot sannheten på rare og uverdige måter. https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-baneheia-bevis-i-fryseren/65093041 https://www.nrk.no/norge/meiner-rettsmedisinsk-institutt-gjorde-to-store-feil-under-baneheia-saka-1.16149730 https://www.tv2.no/direkte/t9zfv/baneheia/662230a680918e08d36e10e2/polititoppen-ringte-andersen-i-2021-samtalen-spilles-av-i-retten https://www.nrk.no/norge/gjenopptakelseskommisjonen-fikk-aldri-vite-om-jan-helge-andersens-overgreps-erstatning-1.15960247

Forklar meg hvor i mistillitsforslaget Utøya er nevnt da, morroklumpen: Etter å ha møtt skarp kritikk fra alle andre partier, inkludert begge regjeringspartnere og stemmer i Fremskrittspartiet, har justisministeren valgt å stå fast ved sin usanne anklage mot Stortingets flertall. Statsråden har ikke brukt sin sjanse til å trekke tilbake og beklage beskyldningen. Stortinget kan ikke lenger ha tillit til en slik justisminister Hvilke partier stemte mot forslaget igjen..? Partiene som stemte mot forslaget om at Justisdepartementet uten lov og dom skal kunne ta fra mennesker Norsk statsborgerskap var: Venstre Kristelig Folkeparti Senterpartiet Miljøpartiet De Grønne Arbeiderpartiet Sosialistisk Venstreparti Rødt ... De som stemte for var: Høyre Fremskrittspartiet ... Listhaug sin kritikk var dog kun rettet mot det ene partiet av alle som stemte mot forslaget -- men grov kritikk mot et parti som stemmer på en bestemt måte er vitterlig kritikk mot alle partiene som stemmer på samme måte, inkludert kritikk mot Venstre og KrF -- som jo var essensielle for regjeringen.

Det som er bemerkelsesverdig er at noen ikke bare tror ham, etter at det er kjent at han fikk endre forklaring i kollaborasjon med politiet, som matet ham med tekniske beviser for å styrke troverdigheten hans -- i stedet for å bruke manglende evne til å forklare de tekniske bevisene til å slå hull på løgnene hans for å få en tilståelsesdom; det er også smått utrolig at det kalles en tiltståelse, når han etter alle solemerker forsøker å påberope seg nødverge. Det som ville vært bemerkelsesverdig var om historien hans var sann -- og VK ikke etterlot seg beviser. Men samtidig så kan historien hans være sann -- om man antar at JHA i JHA sin forklaring er oppdiktet, og at han selv gjorde hva han har forklart at VK gjorde, som til og med kan forklare truslene brukt mot jentene for å få dem til å kle av seg, ved å true den ene til få den andre til å lystre, i segmentene av forklaringen hvor han forklarer at noen trues med kniv. De tekniske bevisene demonstrer at han, alene -- i fravær av bevis for noe annet -- forgrep seg på begge jentene. De tekniske bevisene demonstrerer også at han lyger grovt om hva han gjorde på åstedet. De omstendelige bevisene -- at han hadde begått overgrep før, at han besøkte området en ukjent periode dagen før og regelrett skremte folk -- og oppholdt seg i Baneheia drapsdagen med en løgn til sin far om trening, og ble observert i skogen før VK ankom parkeringsplassen, og de to gikk ut til parkeringsplassen... ...når det angivelig skulle være et poeng at han og VK samkjørte forklaring for å gi hverandre alibi... ...hvor alibiet da tilsynelatende gikk ut på at VK og JHA begge forklarer at de gikk ut stien etter at de møttes, og skiltes ved bommen rundt 1815 etter at VK hadde demonstrert at de var der ovenfor en haug med vitner, mens kun ett vitne så JHA der han gjemte seg i skogen før VK kom for å hente nøkkelen... Det er først i nyere forklaringer at problemene starter. Som med sykkelen og bommen. Som er en brist i forklaringen, ettersom JHA ikke hadde og ikke tenkte på sykkelen, og ikke har noen forklaring. Turen gjennom skogen versus tiden det faktisk tar hvis VK også skal bruke mobilen. Hvis JHA var alene så er det ingen problem at han brukte lang tid på å bevege seg relativt usett -- og han var allerede i skogen før VK kom. Og så har vi alle krumspringene for å tilpasse forklaringen om egen rolle bevisene fra åstedet. Som åpenbart er en eneste stor løgn, gitt de tekniske bevisene mot ham. --- Og JHA har en fanklubb. Den ble startet av Geir Hansen og Arne Pedersen, hans samboer, og inkluderer også Bente Mevåg. https://www.tv2.no/direkte/t9zfv/baneheia/662230a680918e08d36e10e2/polititoppen-ringte-andersen-i-2021-samtalen-spilles-av-i-retten ...og jeg vil påstå at det er mange som er støttemedlemmer, all den tid de faktisk tror på den sentrale delen av forklaringen hans -- hva som var viktig for ham: At skylden ikke var hans alene, og at hovedansvaret og ideen lå på noen andre -- og at han var et slags offer, slik at han kan leve sammen med folk som tror at han faktisk er helt uskyldig og ble truet til å delta, slik han forklarte og fremdeles står ved.

Jeg tipper at ingen her er med i støttegruppen til VK. Og grunnen til at vi har tråden i utgangspunktet, er at mange trodde og fremdeles tror på JHA -- legger lit til hans forklaring. Har tillit til ham. Stoler på ham. Støtter hans versjon av saken.