Spill-"crack" (?), lovlig?

[Laughing Madcap]

Det er ulovlig, men skaffer jeg en til et spill jeg har kjöpt. Synes jeg ikke de som har laget spillet skal klage.

[ATWindsor]

Så vidt jeg vet finnes det ingen rettspraksis på hva begrepet "effektiv kopibeskyttelse" faktisk betyr. Så det argumentet holder kanskje for ens egen samvittighet. Rent juridisk derimot er det absolutt ikke sikkert at den tolkningen er riktig.

 

Nei, det er derfor jeg skrev "det kan argumenteres for", det er like lite sikkert at argumentet går "andre veien", derfor mener jeg det ikek er åpenbart ulovlig, selv om man bare skulle tatt hensyn til denne setningen.

 

AtW

[Laughing Madcap]

Man får vell i prinsipp ikke fikle med selve "grunn-filene" (?). Til det meste av programvare man kjöper. Kun skifte skins, lyder osv.

[ATWindsor]

Man får vell i prinsipp ikke fikle med selve "grunn-filene" (?). Til det meste av programvare man kjöper. Kun skifte skins, lyder osv.

 

Det er jo linket til lovteksten angående dette. Og EULAer er vel neppe noe som holder seg oppe i en rettssak her til lanfs, så mao har man nok lov til mer enn det.

 

AtW

[RyanLennox]

Hvis man skal tolke loven etter sin ordlyd, kan men vel benytte no-cd crack for å benytte et spill dersom dvd platen har gått i stykker, eller at dvd leseren har gjort det. Kun da er det nødvendig for å benytte det lovlig tilegnete spillet på vanlig utstyr. Ellers kan man jo bare sette inn plata, og man har ikke behov for et crack. Hvis dette er riktig bør man jo "sørge" for at dvd'en får en ripe eller liknende.

[cyclo]

Nei, det er derfor jeg skrev "det kan argumenteres for", det er like lite sikkert at argumentet går "andre veien", derfor mener jeg det ikek er åpenbart ulovlig, selv om man bare skulle tatt hensyn til denne setningen.

Regnet med du visste det ja. Bare syntes at setningen din kunne misstolkes dithen. Derfor påpekte jeg det.

[CWH]

For meg virker det som om det er ulovlig å lage disse no-cd fix'ene, men at du som forbruker lovlig kan bruke de.

 

Personlig hadde jeg ikke klart meg uten No-CD fix, men Steam og Gamersgate har heldigvis forbedret min hverdag betraktelig. Iallefall noen av spillene jeg slipper å tukle med CDer på. Matrix Games og Direct2Drive synes jeg fremdeles er litt for klønete.

 

Så svaret er vel at så lenge varen er kjøpt på lovlig vis, kan du ta vare på den som du selv vil. Det samme er vel også retningslinjene her på forumet. Dersom du er tydelig på at dette er varer du har kjøpt på lovlig hvis kan du fritt spørre om hvordan du kan sikre denne varen for fremtidig bruk.

 

Edit: Håper jeg har forstått riktig ATWindsor

Endret 23. august 2008 av CWH

[OrrieKM]

Jeg står for at Cracks er lovlige. Er det et produkt man har kjøpt selv, eier man jo det. Vil neppe tro at Firmaet som laget spillet kan komme hjem til deg og hente spillet, for det er jo ditt.

Alt du gjør med spillet kan du gjøre om du har muligheten.

Man har jo også NO-CD Images.

 

Isteden for å Overskrive .EXE filen, laster man ned en Bilde fil som er bare 4-20mb. Den utgir seg ut som CD-en/DVD-en man trenger ved den at den forfalsker hvor stor plass filene den har er, så alle filer "som trengs" for å få spillet til å starte er der.

 

Dette fjerner jo ingenting som er installert eller redigerer på noe.

Så derfor bryter den ingen regler, selv om du har lov å overskrive .EXE filen.

 

Selv om Cracking forbindes med Piratisering, er det jo ikke det samme.

Piratisering handler bare om å dele Programmer/Spill/Musikk etc.

Cracks kommer jo ikke alltid med når du laster ned spill, det må man vanligvis finne selv.

 

Selv vil jeg si at Cracking burde være et åpent tema her på forumet.

Litt synd at navnet kommer fra Hacking, for før "hacket" man filene man trengte får å kjøre uten Disk.

 

^_^

[snesoey]

Jeg ser frem til den dagen da det å dele ett spill, en film eller ett program (med hvermansen) blir det samme som å dele en ferdig tygget tyggis med alle dem som ikke vil betale for smaken.

Endret 23. august 2008 av snesoey

[Book]

Man får vell i prinsipp ikke fikle med selve "grunn-filene" (?). Til det meste av programvare man kjöper. Kun skifte skins, lyder osv.

 

Selvsagt kan man det. Men ikke til komersielle hensyn. Om jeg vil fikle, skru og programmere Monkey Island om til GTA 7 så er det fullt lovlig. Helsikke for en panikk modus her inne (særlig moderatorene). Det er lovlig i Norge å omgå kopibeskyttelse. Eksempler på dette er kopiering av egen musikk fra CD'er og backup av dvd'er. Lov. Å gå til anskaffelse av en såkalt "crack" for å slippe å putte dvd'en i spilleren faller under samme sjanger - spesielt sammenliknet med musikkens DRM.

 

Har ikke sansen for pirater, men jeg takker for de utallige "no-cd cracks" jeg har lastet ned.

[Wubbable]

Foretrekker NOCD cracks uansett om jeg har kjøpt et spill eller ikke, da den elendige beskyttelsen er fjernet på NOCD crackene

SecuROM ødelegger animerte musepekere

[RyanLennox]

Man får vell i prinsipp ikke fikle med selve "grunn-filene" (?). Til det meste av programvare man kjöper. Kun skifte skins, lyder osv.

 

Selvsagt kan man det. Men ikke til komersielle hensyn. Om jeg vil fikle, skru og programmere Monkey Island om til GTA 7 så er det fullt lovlig. Helsikke for en panikk modus her inne (særlig moderatorene). Det er lovlig i Norge å omgå kopibeskyttelse. Eksempler på dette er kopiering av egen musikk fra CD'er og backup av dvd'er. Lov. Å gå til anskaffelse av en såkalt "crack" for å slippe å putte dvd'en i spilleren faller under samme sjanger - spesielt sammenliknet med musikkens DRM.

 

Har ikke sansen for pirater, men jeg takker for de utallige "no-cd cracks" jeg har lastet ned.

 

Jeg tror ikke noen har panikk. Det er bare en diskusjon av hva som er lovlig i prinsippet. Hva man i realitetem kan gjøre risikofritt er noe helt annet.

 

Det er feil at du kan gjøre hva du vil med programvare når du har kjøpt det. Dette begrenses av både lover og lisenser. Programvare er åndsverkbeskyttet, og eiendomsretten til åndsverket ligger hos rettighetshaver, ikke kjøper. Når åndsverket i seg selv er en annens eiendom, kan du ikke endre det, like lite som du kan gå inn å ominnrede hos naboen selv om du har fått tilatelse til å gå inn.

 

Det er i utgangspunktet ulovlig å omgå kopisikringsmekanisme, men du kan gjøre det likevel til normal bruk, for å si det enkelt. Så lenge du har dvd'en er det ikke nødvendig å omgå denne mekanismen for normal bruk.

 

Det er skikkelig kjipt at det skal være så strenge regler på dette, og jeg håper de finner en bedre løsning på piratkopieringsproblemet enn å ødelegge produktet ved å gjøre det tungvindt for kunden.

[Book]

Man får vell i prinsipp ikke fikle med selve "grunn-filene" (?). Til det meste av programvare man kjöper. Kun skifte skins, lyder osv.

 

Selvsagt kan man det. Men ikke til komersielle hensyn. Om jeg vil fikle, skru og programmere Monkey Island om til GTA 7 så er det fullt lovlig. Helsikke for en panikk modus her inne (særlig moderatorene). Det er lovlig i Norge å omgå kopibeskyttelse. Eksempler på dette er kopiering av egen musikk fra CD'er og backup av dvd'er. Lov. Å gå til anskaffelse av en såkalt "crack" for å slippe å putte dvd'en i spilleren faller under samme sjanger - spesielt sammenliknet med musikkens DRM.

 

Har ikke sansen for pirater, men jeg takker for de utallige "no-cd cracks" jeg har lastet ned.

 

Jeg tror ikke noen har panikk. Det er bare en diskusjon av hva som er lovlig i prinsippet. Hva man i realitetem kan gjøre risikofritt er noe helt annet.

 

Det er feil at du kan gjøre hva du vil med programvare når du har kjøpt det. Dette begrenses av både lover og lisenser. Programvare er åndsverkbeskyttet, og eiendomsretten til åndsverket ligger hos rettighetshaver, ikke kjøper. Når åndsverket i seg selv er en annens eiendom, kan du ikke endre det, like lite som du kan gå inn å ominnrede hos naboen selv om du har fått tilatelse til å gå inn.

 

Det er i utgangspunktet ulovlig å omgå kopisikringsmekanisme, men du kan gjøre det likevel til normal bruk, for å si det enkelt. Så lenge du har dvd'en er det ikke nødvendig å omgå denne mekanismen for normal bruk.

 

Det er skikkelig kjipt at det skal være så strenge regler på dette, og jeg håper de finner en bedre løsning på piratkopieringsproblemet enn å ødelegge produktet ved å gjøre det tungvindt for kunden.

 

Reglene gjelder for videre distubisjon o.l. Du kan ikke endre det for så bruke det endrede innholdet til for eksempel kommersielle hensyn. Men om du endrer noe kun for deg selv så er det ingen regler mot det. Har jeg lyst til å rive ut de siste sidene av Ringenes Herre og putte inn en ny side med "og så døde alle sammen" så er det lovlig. Dette var et ekstremt tilfelle, men det er teknisk sett endring av opphavsbeskyttet materiale. Du kan ikke sammenlikne med naboen. Det er rett og slett ikke mulig, ettersom et hus ikke er et åndsverk. Vil jeg male en tiss på mona lisa så kan jeg det - dog ikke på orginalen.

 

Så vil jeg også minne om at referanser til amerikansk lov er lite verdifult.

Endret 24. august 2008 av Book

[RyanLennox]

Reglene gjelder for videre distubisjon o.l. Du kan ikke endre det for så bruke det endrede innholdet til for eksempel kommersielle hensyn. Men om du endrer noe kun for deg selv så er det ingen regler mot det. Har jeg lyst til å rive ut de siste sidene av Ringenes Herre og putte inn en ny side med "og så døde alle sammen" så er det lovlig. Dette var et ekstremt tilfelle, men det er teknisk sett endring av opphavsbeskyttet materiale. Du kan ikke sammenlikne med naboen. Det er rett og slett ikke mulig, ettersom et hus ikke er et åndsverk. Vil jeg male en tiss på mona lisa så kan jeg det - dog ikke på orginalen.

 

Så vil jeg også minne om at referanser til amerikansk lov er lite verdifult.

 

hvis du eier Mona Lisa originalen kan du vel tegne en tiss på den og? Mona Lisa kopier kan du tegne en tiss på og selge om det vil, fordi den bekyttede opphavsrettsperioden har gått ut.

 

Vel, tilbake til problemet. Du kan ikke gjøre hva du vil, fordi dette er avgrenset av lover og lisenser. For å ta loven: hovedregelen er at du ikke kan omgå kopisikringsmekanisme, men av og til kan du gjøre det likevel hvis det er til normalbruk. Lisenser kan begrense ting ytterligere. Du kan avgrenses retten til å drive reverse enginereing osv. I prinsippet kan rettighetshaver sette de kontraktsvilkårene hun vil, og så lenge du har akseptert må du følge disse. For eksempel kan en forfatter si at du får ikke lov til å skrive en ny slutt, selv til eget bruk. Om du har akseptert dette og om du gjør det likevel, er det et kontraktsbrudd.

 

Jeg har ingen referanser til amerikansk lov, så det var vel ikke meg du siktet til. Jeg vil likevel si til dette at i første post ville trådstarter slippe å ha med cd'er til den bærbare pga reising. Hvis du reiser gjelder loven der du kommer. Og reiser du til USA gjelder amerikanske lover. Tror ikke Ucle Sam bryr seg så mye om stortingsdebatten i Norge (dessverre).

[cyclo]

§ 39h. Den som har rett til å bruke et datamaskinprogram, kan fremstille eksemplar av, endre og bearbeide programmet i den utstrekning det er nødvendig for å bruke programmet i samsvar med dets formål, herunder også for å rette feil i programmet.

 

Den som har rett til å bruke et datamaskinprogram, kan fremstille sikkerhetseksemplar i den utstrekning det er nødvendig for utnyttelsen av programmet.

 

Den som har rett til å bruke et eksemplar av et datamaskinprogram kan, i forbindelse med slik lesning, fremvisning på skjerm, kjøring, overføring eller lagring av programmet som brukeren er berettiget til å utføre, iaktta, undersøke eller prøve ut hvordan programmet virker for å fastslå idéene og prinsippene som ligger til grunn for de enkelte deler av programmet.

 

Den som har rett til å bruke en database, kan foreta slike handlinger som er nødvendig for tilgang til databasens innhold og normal utnyttelse av denne.

 

Bestemmelsene i andre, tredje og fjerde ledd kan ikke fravikes ved avtale.

Legg merke til det om at nesten hele denne paragrafen er ufravikelig. Med andre ord kan man skrive akkurat hva man vil om dette i en AULA uten at det får noen som helst verdi fordi AULAen er ikke gyldig dersom den prøver å fjerne disse rettighetene.

[Laughing Madcap]

Men for hver crack du laster ned, stötter du sider osv som jobber med å cracke spill og dele ut de p2p. Så hvis du er imot pirat nedlasting, burde du ikke laste ned cracks uansett, fordi du hjelper bare sidene å bli större. Men det er jo ikke snakk om lov, bare litt moral.

Laster selv ned en hel fixed exe files, fordi jeg har en tendens å rote bort plater.

[Book]

Men for hver crack du laster ned, stötter du sider osv som jobber med å cracke spill og dele ut de p2p. Så hvis du er imot pirat nedlasting, burde du ikke laste ned cracks uansett, fordi du hjelper bare sidene å bli större. Men det er jo ikke snakk om lov, bare litt moral.

Laster selv ned en hel fixed exe files, fordi jeg har en tendens å rote bort plater.

 

Jeg er akkurat like imot å bli rævkjørt av store bedrifter som flesker til med securrom og det som passer dem som jeg er imot pirater. Så ja, jeg laster ned cracks til spilla mine.

[aQrubat]

Dette temaet har vært diskutert mange ganger. Å omgå/tukle med kopisikringsmekanisme er ulovlig. Hvis du skal ha spillet på pc'en er det lovlige andre måter å gjøre dette på enn å bruke fix, men dette kan jo ikke diskuteres ettersom det kan lede til piratkopiering

 

Kan du komme med en quote fra norges lover som støtter denne uttalelsen? Å modifisere en exe fil i et spill du har kjøpt er jo på ingen måte ulovlig.

 

Ellers lurer jeg på hva slags andre "metoder" du tenker på.

 

Skulle me latt folk få beskrive korleis ein bryt seg inn i ein bil og håpe at ingen brukar informasjonen til noko ulovleg?

 

Å bryte seg inn i en bil kan være hensiktsmessig om du har låst inne nøklene.

 

"Alle" vet jo som regel hvordan man ordner seg uansett når det kommer til no cd fix, ellers tror jeg ikke at man i dagens samfunn låner cder med kamerater for så å laste ned crack og piratkopiere spillet. Er man først i et miljø som driver med piratkopiering så brukes det nok i de fleste tilfeller andre metoder for å "skaffe" seg et spill. Trist men sant.

 

 

Enig, hvis reverese engineering var ulovlig.. hm, hvorfor er ikke Jon Johansen bak lås og slå. Virker som mange av dere tror dere vet alt, men egentlig bare driter dere ut

[RyanLennox]

Enig, hvis reverese engineering var ulovlig.. hm, hvorfor er ikke Jon Johansen bak lås og slå. Virker som mange av dere tror dere vet alt, men egentlig bare driter dere ut

 

Reverse enginering er ikke ulovlig i seg selv, det er det heller ingen som er påstått her. Dette er ingen diskusjon av lovligheten av reverse engineering i seg selv. Les postene før du påstår at noen driter seg ut, ellers er den eneste som driter seg ut deg selv. Spørsmålet er lovligheten av ulike tiltak for å unngå tungvinte kopisikringsordninger. For svært få innebærer dette reverse engineering i seg selv, ettersom det er gjort av de som lager crackene.

 

Hvorfor er ikke Jon Johansen bak lås og slå? Han er vel til en viss grad det, ettersom hvor han kan reise utenfor norge sannsynligvis er ganske begrenset. Det han gjorde er imidlertid etter min mening ikke ulovlig, selv med de nye bestemmelsene i åndsverksloven.

[RyanLennox]

§ 39h. Den som har rett til å bruke et datamaskinprogram, kan fremstille eksemplar av, endre og bearbeide programmet i den utstrekning det er nødvendig for å bruke programmet i samsvar med dets formål, herunder også for å rette feil i programmet.

 

Den som har rett til å bruke et datamaskinprogram, kan fremstille sikkerhetseksemplar i den utstrekning det er nødvendig for utnyttelsen av programmet.

 

Den som har rett til å bruke et eksemplar av et datamaskinprogram kan, i forbindelse med slik lesning, fremvisning på skjerm, kjøring, overføring eller lagring av programmet som brukeren er berettiget til å utføre, iaktta, undersøke eller prøve ut hvordan programmet virker for å fastslå idéene og prinsippene som ligger til grunn for de enkelte deler av programmet.

 

Den som har rett til å bruke en database, kan foreta slike handlinger som er nødvendig for tilgang til databasens innhold og normal utnyttelse av denne.

 

Bestemmelsene i andre, tredje og fjerde ledd kan ikke fravikes ved avtale.

Legg merke til det om at nesten hele denne paragrafen er ufravikelig. Med andre ord kan man skrive akkurat hva man vil om dette i en AULA uten at det får noen som helst verdi fordi AULAen er ikke gyldig dersom den prøver å fjerne disse rettighetene.

 

Men første ledd kan altså fravikes. Jeg vil tro det er rimelig relevant for diskusjonen her. Ellers mener jeg man her bør skille mellom hva som er lov, hva som burde være lov, og hva man faktisk gjør. Det er tre forskjellige ting.