Intel P3 og Celeron (Tualatin)

[dp]

Hva er egentlig forskjellen på disse cpuene? Jeg ser at alle celeron cpuene har 256kb cache og kjører på 100mhz fsb, mens p3 cpuene kjører på 133 mhz fsb og 256 og 512kb cache.. Ytelsesmessig, er p3 ene mye sprekere?

 

Mvh The Best One

[ØysteinI]

Pentium 3 har i tillegg enkle "hardware prefech"-rutiner i cachen og støtter to-veis systemer ("dual"), men jeg ville ikke si at Pentium 3 er overlegent raskere enn Celeron-T likevel. Ytelsen er nokså lik faktisk ved samme klokkefrekvens... Ihvertfall ikke stor nok til å forsvare prisforskjellen.

[C0bra]

Gå heller for P4!

[ØysteinI]

Gå heller for P4!

 

Hvorfor? Og hva har det med saken å gjøre?

[dp]

er så dritt lei sånne svar som jeg fikk av cobra! jeg har en maskine med p4 og har en med en celeron 766@1219. Denne celeronen yter ikke allverden så jeg vurderer å bytte til celeron 1200mhz og klokke den litt.

 

Mvh The Best One

[blackbrrd]

er så dritt lei sånne svar som jeg fikk av cobra! jeg har en maskine med p4 og har en med en celeron 766@1219. Denne celeronen yter ikke allverden så jeg vurderer å bytte til celeron 1200mhz og klokke den litt.

 

Mvh The Best One

 

hehe, men han har et poeng da ihvertfall et lite ett, grunnen til at du sliter ytelsesmessig er rett og slett hk ditt, 1gb minnebåndbredde er rett og slett for lite for en god del av dagens spill/applikasjoner

[dp]

er det stor forkjell på "gammel" (coppermine) celeron og "ny" (tualatin) celeron?

 

Mvh The Best One

[trust_any1]

Forskjellen er bl.a. volten, Tualatin kjører ved lavere; 1.5, mot 1.75. En ting jeg må advare deg mot er at ikke alle hovedkort støtter Tualatin, du må sjekke om kortet ditt støtter FC-PGA2. Hvilket hovedkort har du? Det kan hende du kan kjøre minnet på 133. Og om kortet ditt har mulighet for å klokke litt, så kan du faktisk få meget god ytelse, med tanke på pris/ytelse. Har sett tester der Tualatin slår P4-Celeron.

[dp]

jeg har et Abit ST6 og det takler fcpga 2. ser at de nye celeronen har 256kb cache..

[trust_any1]

Her er en sammenligning av en drøss CPU'er, bl.a. P3 (Tualatin) og Celeron (Tualatin) og noen Coppermine. Du kan se på det. Bla videre for å se andre benchmarks.

 

http://www.tomshardware.com/cpu/20030217/c..._charts-22.html

 

En annen ting du må tenke på er prisen. P3 koster 3-4 ganger mer... Ihvertfall den versjonen med 512 kb cache...

[ØysteinI]

hehe, men han har et poeng da ihvertfall et lite ett, grunnen til at du sliter ytelsesmessig er rett og slett hk ditt, 1gb minnebåndbredde er rett og slett for lite for en god del av dagens spill/applikasjoner

 

 

... derfor skal ha bytte til en CPU med lavere IPC(Instructions Per Clock) enn noen annen i hele verden? Til og med Via C3 har høyere IPC... Ytelsen til Celeron basert på Willamette/Northwood er så til de grader tragisk.

 

Husk ... båndbredde er ikke alt. Husk hvordan det var med Athlon XP og P4 Willamette. P4'n hadde dobbel båndbredde, høyere klokkefrekvens ... og råtten ytelse. Forholdet bedret seg med Northwood, men ved lik kjernefrekvens har P4 høyere båndbredde enn en XP... hvem yter mest? Systemet må faktisk GJØRE noe med de data'ene som fyker nedover FSB'n... Måkke henge deg opp i teoretiske tall vettu.

 

Over til tema: Det skulle ikke være noe stor heksekunst å få en Celeron-Tualatin 1200Mhz til å gå glatt på 133Mhz bus. Da ville du fått en 1600Mhz Celeron(som ville stort sett være kliss lik P3). Eneste forskjellen ville være mangel på hardware prefetch, men en ledelse på minst 200Mhz ville negert den forskjellen kjapt og brutalt.

 

EDIT : Sett i forhold til en Celeron 2Ghz, er det 53% forskjell i frekvens og 300% forskjell i båndbredde, mens det ifølge "Gode gamle Onkel Tom" bare er 16% forskjell i ytelsen... noe her er fryktelig galt, ikke sant? Overklokket Celeron-T @ 1600Mhz ville tørket gulvet med en Celeron 2GHz....