Intel Core 2 Duo vs Intel Core 2 Quad

[fredrick4]

hei!

 

ska kjøp meg ny p-c så jeg lurer på hva som gir best ytelse av denne Intel Core 2 Quad eller Intel Core 2 Duo?

 

ser at dem er ganske like i pris også.

 

trenger ytelse i spill

Endret 13. juli 2008 av fredrick4

[Pastafarian]

Kjøp E8400, ikke noe særlig poeng i å betale 500 for 160 MHz.

[Stigma]

For spill så får du utvilsomt mest for pengene med en duo. E8400 som Pastafarian foreslår (evt. E8500) er et veldig godt valg både i pris og ytelse. PS: den overklokker også meget bra.

 

-Stigma

[fredrick4]

ok, men med tanke på fremtidens spill er sikkert quad best?

 

så har jeg hørt at intel ska kutt prisene snart?

 

er den sånn at dem kutter dem ca f eks. hver 3 måndte? og kor mye ca?

[hans2k]

Hmhm, Ser jo navitel har e8400 for 990kr er vel sikkert noe rundt der prisen blir etter priskuttet ?

[Stigma]

ok, men med tanke på fremtidens spill er sikkert quad best?

 

så har jeg hørt at intel ska kutt prisene snart?

 

er den sånn at dem kutter dem ca f eks. hver 3 måndte? og kor mye ca?

 

Det sa de også helt i begynnelsen når quad-cores kom. Det er nå åresvis(?) siden. Ja, på sikt så blir det sikkert fordelaktig med en quad for spill også, men sansynligvis så snakker vi såpass langt fremover i tid at en prosessor du kjøper nå uansett er utdatert innen da. Selvfølgelig vil det være et og annet unntak (som Supreme commander, hvilket er det eneste eksepelet jeg kan nevne på stående fot), men faktum er at en dual på høyere frekvens fremdeles er bedre på 99,9% av spillene enda, og sansynligvis vil forsette å være det på de aller fleste titler fremover et par år minst.

 

Ikke misforstå. Jeg bruker selv quad, og det er massevis av gode grunner til å kjøpe en quad, men spill er ikke en av disse gode grunnene.

 

-Stigma

Endret 14. juli 2008 av Stigma

[fredrick4]

men når jeg ser på komplett sine sider så ser jeg to quad prossesorer som er ganske like bare pris forskjell på ca 500kr

 

så va er forskjellen på disse to

den

eller

den

[Sigurd2]

Den største forskjellen ligger vel i Produksjons teknikken, 65nm og 45nm. Den nederste bruker mindre strøm, og er kaldere. Nyere arkitektur gjør den også litt raskere pr Hz. Den har også mere cache (12MB mot 8MB), noe som gjør at enkelte arbeidsoppaver går raskere, men i de fleste programmer er nok gevinsten liten.

 

Så fordelen med den første er prisen. Og den er muligens enklere dersom du tenker på oveklokking.

 

Sikkert noen som kunne forklart dette bedre og mer korrekt....

 

Ellers er det vel ikke lenge igjen til priskuttet, men det ventes vel å gjelde dobeltkjerner.

 

Dersom du ikke bruker maskinen til andre "tunge" oppgaver enn spill, som f.eks video redigering eller 3D rendering, ville jeg nok satset på en dobbeltkjerne. Dumt å betale ekstra for to kjerner til, som bare henger og later seg

[Abba91]

Hva med konvertering av filmer og muxing og slikt? er Quad eller Duo best da?

[ArneJ.]

Hva med konvertering av filmer og muxing og slikt? er Quad eller Duo best da?

Quad er best på konvertering av filmer etc. i de aller fleste tilfeller siden nesten alle slike programmer allerede er optimalisert for flere kjerner.

[Stigma]

Hva med konvertering av filmer og muxing og slikt? er Quad eller Duo best da?

 

Da er quad uten tvil best, siden alle fire kjernene kan brukes i alle slike oppgaver der maskinen lett kan planlegge og forutsi hva den skal måtte arbeide med på forhånd. Du kan si at jo mer interaktiv en prosess er jo vanskeligere er det å få den til å benytte flere kjerner. Prosesser der du trykker på en knapp og så lar maskinen tygge på dataene, slik som ved encoding eller annen tallknusing så er det relativt mye enklere å få full utnyttelse på alle kjernene.

 

-Stigma

[Singularitet]

Hva med konvertering av filmer og muxing og slikt? er Quad eller Duo best da?

 

Da er quad uten tvil best, siden alle fire kjernene kan brukes i alle slike oppgaver der maskinen lett kan planlegge og forutsi hva den skal måtte arbeide med på forhånd. Du kan si at jo mer interaktiv en prosess er jo vanskeligere er det å få den til å benytte flere kjerner. Prosesser der du trykker på en knapp og så lar maskinen tygge på dataene, slik som ved encoding eller annen tallknusing så er det relativt mye enklere å få full utnyttelse på alle kjernene.

 

-Stigma

 

Hvordan er det om man kjører flere program på en gang?? Office pluss en del andre..?

[Bolson]

Hvordan er det om man kjører flere program på en gang?? Office pluss en del andre..?

 

Multitasking (særlig litt mer heavy) klarer å utnytte flere kjerner på en god måte. Fordi man her oppretter flere oppgavetråder som ikke trenger å kommunisere med hverandre og således kan kjøres på hver sin kjerne. Kan variere en del, men jevnt over vil en Quad gi bedre ytelse.

 

Dersom man snakker multitasking med vanlige programmer som office, nettleser, msn, musikkavspilling etc spiller dual/quad liten rolle da ingen av disse er særlig ressurskrevende. Men driver man med tynger programmer oppdager man fort en del forskjell.

[Abba91]

Da går jeg for Quad noen som vet når "The Infamous Priskuttet" på Quad kommer a?

[Stigma]

Hva med konvertering av filmer og muxing og slikt? er Quad eller Duo best da?

 

Da er quad uten tvil best, siden alle fire kjernene kan brukes i alle slike oppgaver der maskinen lett kan planlegge og forutsi hva den skal måtte arbeide med på forhånd. Du kan si at jo mer interaktiv en prosess er jo vanskeligere er det å få den til å benytte flere kjerner. Prosesser der du trykker på en knapp og så lar maskinen tygge på dataene, slik som ved encoding eller annen tallknusing så er det relativt mye enklere å få full utnyttelse på alle kjernene.

 

-Stigma

 

Hvordan er det om man kjører flere program på en gang?? Office pluss en del andre..?

 

Tsja, om du snakker om å ha oppe word, outlook, photoshop og en del andre tilsvarende program samtidig, så hadde en quad vært fint dersom alle programmene jobbet samtidig... MEN... husk at programmene bruker knapt CPUen i slike programmer untatt når du faktisk utfører en oppgave i programmet. Om du har photoshop åpent med 4 stre bilder ed 50 layers på hver så er det bare minne som brukes når det ligger i bakgrunnen. I praksis så klarer ikke du - brukeren - å holde i gang så mange prosesser på en gang.

 

quadcore for multitasking viser mest sin styre om du snakker om å ha pågående oppgaver i bakgrunnen menst du holder på med noe annet samtidig. Eksempelvis at du encoder en video i bakgrunnen OG bruker photoshop i forgrunnen. Da vil du nok merke forskjellen godt, men i eksempelet lengre oppe vil du nok merke lite eller ingen forskjell på quad vs. duo siden de uansett bare vil jobbe intensivt i kort "bursts".

 

-Stigma

[zaqqoZeq]

20 juli

[Singularitet]

Hva med konvertering av filmer og muxing og slikt? er Quad eller Duo best da?

 

Da er quad uten tvil best, siden alle fire kjernene kan brukes i alle slike oppgaver der maskinen lett kan planlegge og forutsi hva den skal måtte arbeide med på forhånd. Du kan si at jo mer interaktiv en prosess er jo vanskeligere er det å få den til å benytte flere kjerner. Prosesser der du trykker på en knapp og så lar maskinen tygge på dataene, slik som ved encoding eller annen tallknusing så er det relativt mye enklere å få full utnyttelse på alle kjernene.

 

-Stigma

 

Hvordan er det om man kjører flere program på en gang?? Office pluss en del andre..?

 

Tsja, om du snakker om å ha oppe word, outlook, photoshop og en del andre tilsvarende program samtidig, så hadde en quad vært fint dersom alle programmene jobbet samtidig... MEN... husk at programmene bruker knapt CPUen i slike programmer untatt når du faktisk utfører en oppgave i programmet. Om du har photoshop åpent med 4 stre bilder ed 50 layers på hver så er det bare minne som brukes når det ligger i bakgrunnen. I praksis så klarer ikke du - brukeren - å holde i gang så mange prosesser på en gang.

 

quadcore for multitasking viser mest sin styre om du snakker om å ha pågående oppgaver i bakgrunnen menst du holder på med noe annet samtidig. Eksempelvis at du encoder en video i bakgrunnen OG bruker photoshop i forgrunnen. Da vil du nok merke forskjellen godt, men i eksempelet lengre oppe vil du nok merke lite eller ingen forskjell på quad vs. duo siden de uansett bare vil jobbe intensivt i kort "bursts".

 

-Stigma

 

Så med andre ord så er det bortkasta med 4kjerne for vanlig hus/spill-bruk da? Bedre med en kraftigre 2kjerne da?

[anordne]

Nja, så lenge du ikke pakker ut mye, driver med videoredigering, eller at maskinen brukes delvis til server vil en høyere klokket duo gi mer ytelse. Du vil få vesentlig bedre FPS i spill med 500 mhz mer på cpu.

[Frijazz]

Her kan du se en sammenligning mellom Q9300 og E8500.

Her er sammenligning med overklokk.

 

Den svært gode E8500 ligger jevnt over foran i spill, med unntak av Unreal T 3.

I spill som har delvis/helt flertrådkode vil sannsynligvis en quad være det beste valget.

Viss bruksmønsteret ditt stort sett er spilling med litt mail, chat og nett kommer du nok bedre ut av det med en E8500.