Burde man bestå IQ-test for å få stemme?

[AllanPallan]

En IQ-test med geometriske figurer og oppgaver ala "fullfør rekken av disse tallene" osv. har ingenting å si om en person er vis på andre punkter. En lignende stemmetest ville jo resultert i et ganske anti-demokratisk styre. I stedet for at folket styrer, så blir det "de med høyst IQ" som styrer.

[reichspöbel]

Problemet med demokratiet i dag er ikke at det er for "dumme" velgere men at det er for få av dem. Hvis dere noensinne har jobbet med politikk ute blant folket vet dere hvor ille det er.

Folk gir blanke f for og si det enkelt.

Har det noen gang slått deg at det er en grunn til at folk gir blanke f i politikk? Jeg er ganske så sikker på at det i stor grad bunner ut i manglende kunnskap og elendige politikere. Det blir enten som å snakke latin til barnehagebarn eller evt. å sette opp neonlys med "catchy" fraser ("Alle skal med!", jippi).

 

Resultatet er at halvparten av dem som stemmer tar beslutningen på grunnlag av gammel vane eller vindretning, og dem vil du ha flere av?

 

Du får gjerne utdype hvordan det å få flere velgere som ikke egentlig vet hva de stemmer skal hjelpe.

 

Disse ideene ville bare forsterke elitens grep på styringen av samfunnet som allerede i dag er ett problem etter min mening.

Et slikt system ville slå ut de fattigste, de dårligst utdannede, de eldste, folk med div problemer rundt lesing/skriving og andre lignende problemer. Men det ville passe middelklassen, de politisk aktive og de som ellers stort sett har veldig gode kår i norsk demokrati fra før av.

Er ikke dette det mest betenkelige sidene av disse tankene dere kommer med?

Eller betyr ikke slike problemstillinger noe for dere?

Og jeg er litt aktiv i politikken for Høyre om noen skulle lure på farge.

Ja, som jeg har sagt tidligere vil det ikke fungere med for store ulikheter i samfunnet. Men har vi egentlig så store ulikheter i Norge? Er det en merkbar gruppe mennesker som ikke har tid til å sette av én time i uka til gratis kursing?

 

Og disse problemene har vært tatt opp flere ganger før. Det er ikke noe nytt du kommer med.

[agvg]

Og du er rimelig naiv hvis du tror at det finnes noen som helst interesse hos disse til og sette av ett eneste minutt på og kurse seg i noe de gir f i. De gidder jo ikke engang sette av 30 minutter for og avgi stemme i valget.

Har du noensinne drevet valgkamp? Har du møtt disse menneskene?

Og at vi har dårlige politikere kommer av noe av den samme tankegangen du har her, systemet sorterer ut de som ikke passer inn i malen, kun de "riktige" kommer seg oppover, de som gjerne har dette som ett livsyrke.

[agvg]

Hvorfor er det ett problem at noen er opptatt av enkelt saker? Hvis noen bare stemmer for lavere skatt. fri eller nei til abort, ja eller nei til hjemmebrenning er da knekkende likegyldig, jeg vil tro du og dine tanker passer best for den politiske eliten, den beskyttede eliten i statens styre og stell samt en del av meningsbærerne i samfunnet som i mange tilfeller ser ned på de som representerer "folket", de som ikke skjønner sitt eget beste og må umyndiggjøres.

Min far er 82, han ville bli fratatt sin stemmerett med ett slikt system, han er AP-mann til han går i grava og i følge din logikk er dette ett samfunnsproblem.

Og takk, jeg kommer med de argumentene som passer meg når det passer meg.

[agvg]

Resultatet er at halvparten av dem som stemmer tar beslutningen på grunnlag av gammel vane eller vindretning, og dem vil du ha flere av?

 

Jeg greier ikke engang og se problemstillingen din, det viktige er at man stemmer.

Man kan gjerne stemme på hva man vil av partier, stemme blankt eller på Donald Duck for den saks skyld.

Skal man gjøre noe med systemet burde man heller innføre stemmeplikt, la "idiotene" stemme, tåler ikke det politiske systemet dette så har vi hvertfall ett problem av dimensjoner.

[reichspöbel]

Og du er rimelig naiv hvis du tror at det finnes noen som helst interesse hos disse til og sette av ett eneste minutt på og kurse seg i noe de gir f i. De gidder jo ikke engang sette av 30 minutter for og avgi stemme i valget.

Neida, jeg er ikke så naiv. Jeg er fullt klar over at det vil være færre som stemmer. Jeg synes bare ikke det er noe stort problem. Men jeg tror også flere vil være villige til å ta til seg kunnskap for å kunne stemme, og det er udelt positivt.

 

Har du noensinne drevet valgkamp? Har du møtt disse menneskene?

Nei, jeg har ikke drevet valgkamp. Ja, jeg har møtt disse menneskene.

 

Og at vi har dårlige politikere kommer av noe av den samme tankegangen du har her, systemet sorterer ut de som ikke passer inn i malen, kun de "riktige" kommer seg oppover, de som gjerne har dette som ett livsyrke.

FOrklar meg hvordan dagens system sorterer ut de som ikke passer inn. Er det galt i et demokrati at folket ønsker kompetente politikere?

 

Hvorfor er det ett problem at noen er opptatt av enkelt saker? Hvis noen bare stemmer for lavere skatt. fri eller nei til abort, ja eller nei til hjemmebrenning er da knekkende likegyldig, jeg vil tro du og dine tanker passer best for den politiske eliten, den beskyttede eliten i statens styre og stell samt en del av meningsbærerne i samfunnet som i mange tilfeller ser ned på de som representerer "folket", de som ikke skjønner sitt eget beste og må umyndiggjøres.

Hvis alle stemte Rødt fordi de likte fargen, så hadde det vært helt greit for deg? Det er ikke mulig å stemme på enkeltsaker siden politikk må være helhetlig. Om et parti, helt og holdent hypotetisk, sier at de vil senke skatter og avgifter samtidig som de vil bruke mer penger på alt, så sier det seg selv at økonomien går rett vest. Alle sakene er positive for de fleste, men det går ikke opp allikevel.

 

Min far er 82, han ville bli fratatt sin stemmerett med ett slikt system, han er AP-mann til han går i grava og i følge din logikk er dette ett samfunnsproblem.

Og takk, jeg kommer med de argumentene som passer meg når det passer meg.

Hvorfor ville han bli fratatt sin stemmerett? Er han senil?

 

Det er et samfunnsproblem dersom han er AP-mann fordi han alltid har vært AP-mann. Om han derimot er fullt inneforstått med politikken AP fører er det ikke noe problem.

 

Resultatet er at halvparten av dem som stemmer tar beslutningen på grunnlag av gammel vane eller vindretning, og dem vil du ha flere av?

 

Jeg greier ikke engang og se problemstillingen din, det viktige er at man stemmer.

Man kan gjerne stemme på hva man vil av partier, stemme blankt eller på Donald Duck for den saks skyld.

Skal man gjøre noe med systemet burde man heller innføre stemmeplikt, la "idiotene" stemme, tåler ikke det politiske systemet dette så har vi hvertfall ett problem av dimensjoner.

For å sette det på spissen: Du ser ingen problemer med at valgordningen er et lotteri?

 

Hva med å argumentere for hvorfor det er bra med flere stemmer, uavhengig av hvor god kvalitet stemmene har?

[agvg]

Min far er en god representant for de du mener ikke fortjener og bli hørt, han stemmer AP pga hva Einar Gerhardsen gjorde på sin tid. Han ville aldri ha greid en slik relativt omfattende test man snakker om her, ergo er han verdiløs i dette systemet. Hans stemme ville elegant ha blitt ignorert, og dette gavner hvem? Det ville jo selvsagt ha gavnet mitt parti men da blir man litt snever her

[agvg]

For å sette det på spissen: Du ser ingen problemer med at valgordningen er et lotteri?

Hva med å argumentere for hvorfor det er bra med flere stemmer, uavhengig av hvor god kvalitet stemmene har?

 

Nei, jeg ser ingen gode grunner til og ta fra folk deres rett til og bli hørt. Hvis man trenger argumenter for og høre på folket i politiske valg så har man virkelig havnet så langt ute på jordet at man igrunn er på samme jorde som Mugabe og lignende personer.

Men jeg har ingen problemer med og se hvorfor eliten i samfunnet kan se på dette som en god ide, de har jo ikke engang greid og knekke frp-koden etter og ha grubler i 35 år. De ønsker ikke folkets meninger, ett slikt system som du snakker om unner jeg dem ikke og få tak i.

[agvg]

FOrklar meg hvordan dagens system sorterer ut de som ikke passer inn. Er det galt i et demokrati at folket ønsker kompetente politikere?

 

Jeg er kanskje naiv men jeg mener at folk som f.eks går i AUF, gjør karriere i AP og systemet rundt ikke på noen måte representerer folket, tror du virkelig at dette systemet i dag lar f.eks en sånn som Kjell Opseth komme opp og frem uten problemer? Det er heller ikke til og stikke under en stol at folk i offentlige stillinger mye lettere kan drive politikk, i noen kommunestyrer er over halvparten av representantene ansatt i kommunen.

Vi har jo allerede i dag slike tanker som du kommer med, man har redusert antall folkevalgte i mange kommuner til lovens minimum, og en av grunnene til det var at det var enklere, bare de "rette" kom inn, man slapp alle de uinnvidde, de vanskelige som utfordret system og "idiotene". jeg vill ikke ha det sånn, jeg vill at folk skal bli hørt, at folks meninger og bekymringer blir tatt alvorlig, ikke avskrevet som uinteressant pjatt uten verdi.

[reichspöbel]

Min far er en god representant for de du mener ikke fortjener og bli hørt, han stemmer AP pga hva Einar Gerhardsen gjorde på sin tid. Han ville aldri ha greid en slik relativt omfattende test man snakker om her, ergo er han verdiløs i dette systemet. Hans stemme ville elegant ha blitt ignorert, og dette gavner hvem? Det ville jo selvsagt ha gavnet mitt parti men da blir man litt snever her

Ja, det er riktig det. Etter min mening er hans stemme fullstendig verdiløs. Hva i all verden skal vi med stemmer basert på 50 år gammel politikk?

[reichspöbel]

Nei, jeg ser ingen gode grunner til og ta fra folk deres rett til og bli hørt. Hvis man trenger argumenter for og høre på folket i politiske valg så har man virkelig havnet så langt ute på jordet at man igrunn er på samme jorde som Mugabe og lignende personer.

Men jeg har ingen problemer med og se hvorfor eliten i samfunnet kan se på dette som en god ide, de har jo ikke engang greid og knekke frp-koden etter og ha grubler i 35 år. De ønsker ikke folkets meninger, ett slikt system som du snakker om unner jeg dem ikke og få tak i.

Jeg er helt for å høre på folket, men ikke når folket roper bare for å bli hørt, helt uten å tenke over hva de faktisk roper. Jeg skulle gjerne sett at alles meninger ble tatt hensyn til, men det hjelper lite når man ikke evner å omsette sin mening til en stemme for det partiet som beste representerer ens mening.

 

Og ja, du burde faktisk argumentere for påstanden din om at vi burde innføre stemmeplikt. Men du er en mester i unnvikelse, det skal du ha for.

[reichspöbel]

Jeg er kanskje naiv men jeg mener at folk som f.eks går i AUF, gjør karriere i AP og systemet rundt ikke på noen måte representerer folket, tror du virkelig at dette systemet i dag lar f.eks en sånn som Kjell Opseth komme opp og frem uten problemer? Det er heller ikke til og stikke under en stol at folk i offentlige stillinger mye lettere kan drive politikk, i noen kommunestyrer er over halvparten av representantene ansatt i kommunen.

Vi har jo allerede i dag slike tanker som du kommer med, man har redusert antall folkevalgte i mange kommuner til lovens minimum, og en av grunnene til det var at det var enklere, bare de "rette" kom inn, man slapp alle de uinnvidde, de vanskelige som utfordret system og "idiotene". jeg vill ikke ha det sånn, jeg vill at folk skal bli hørt, at folks meninger og bekymringer blir tatt alvorlig, ikke avskrevet som uinteressant pjatt uten verdi.

Jeg kan være enig i det, men jeg ser ikke hva dette har med valgordningen å gjøre.

[agvg]

Jeg kan være enig i det, men jeg ser ikke hva dette har med valgordningen å gjøre.

 

Fordi det representerer samme logikk og forakt for "vanlige" folk og for og vise at man selv i etablerte kretser faktisk ganske uproblematisk kan gå for en slik tanke som du argumenterer for.

 

Edit skrivefeil

Endret 22. juli 2008 av agvg

[agvg]

Og ja, du burde faktisk argumentere for påstanden din om at vi burde innføre stemmeplikt. Men du er en mester i unnvikelse, det skal du ha for.

 

Jeg mener stemmeplikt er ett langt mindre overgrep mot folk enn og frata en stor andel mennesker deres rett til og bli hørt, man kan alltids stemme blankt eller levere en ugyldig stemme.

Dessuten ville man måtte ta ett valg, man kunne ikke ignorere hele greia, men det er jo der frykten du argumenterer for kommer inn, man ønsker ikke disse sin mer eller mindre gjennomtenkte stemmer.

Jeg tror stemmeplikt ville være ett stort løft for politikken.

 

Takk for komplimentet

Endret 22. juli 2008 av agvg

[agvg]

Jeg er helt for å høre på folket, men ikke når folket roper bare for å bli hørt, helt uten å tenke over hva de faktisk roper. Jeg skulle gjerne sett at alles meninger ble tatt hensyn til, men det hjelper lite når man ikke evner å omsette sin mening til en stemme for det partiet som beste representerer ens mening.

 

Man kan jo snu det, fortjener partier som ignorerer folkets rop ett verktøy som i enda større grad ville isolere de fra folkets vilje og ønske? Som ga de ett påskudd og kneble de brysomme og politisk ukorrekte?

Tror du ett slikt verktøy ville bli nøytralt? Eller ville man legge det opp slik at man lettest slapp i gjennom de som passet systemet best? Når ville man argumentere at person X er nazist, stalinist eller noe annet man ikke liker og er også verdiløs som velger?

Vil en som stemmer NKP ha noen verdi større enn eksemplet med min far? Og stemme på NKP er jo også totalt bortkastet?

[Tabris]

En slik test skal jo ikke avdekke hvilket parti man vil stemme på eller hvor man står i det politiske landskapet. Det skal avdekke ren faktaskunnskap om politikk.

[agvg]

En slik test skal jo ikke avdekke hvilket parti man vil stemme på eller hvor man står i det politiske landskapet. Det skal avdekke ren faktaskunnskap om politikk.

 

Joda, men hvor lenge? Man begynner jo på en farlig vei og har man sagt A så kan man fort komme til Å for og si det slik.

[Tabris]

Joda, men hvor lenge? Man begynner jo på en farlig vei og har man sagt A så kan man fort komme til Å for og si det slik.

 

Så lenge en slik test er lovfestet skikkelig og detaljert, så ser jeg ingen større fare her enn i andre deler av systemet. (Vi har f.eks ingen garanti for at ingen i dag stemmer basert på press eller tvang fra andre, selv om dette ikke er lovlig).

[reichspöbel]

Fordi det representerer samme logikk og forakt for "vanlige" folk og for og vise at man selv i etablerte kretser faktisk ganske uproblematisk kan gå for en slik tanke som du argumenterer for.

Jeg ser ikke sammenligningen. Jeg tror så absolutt at et slikt system vil føre til mer kompetente og seriøse politikere, men jeg ser ikke hvordan det skal kunne favorisere yrkespolitikere, slik du hevder.

[reichspöbel]

Jeg mener stemmeplikt er ett langt mindre overgrep mot folk enn og frata en stor andel mennesker deres rett til og bli hørt, man kan alltids stemme blankt eller levere en ugyldig stemme.

Dessuten ville man måtte ta ett valg, man kunne ikke ignorere hele greia, men det er jo der frykten du argumenterer for kommer inn, man ønsker ikke disse sin mer eller mindre gjennomtenkte stemmer.

Jeg tror stemmeplikt ville være ett stort løft for politikken.

Jeg kan ærlig talt ikke se hvordan det skal kunne hjelpe på noe som helst, annet enn å iriitere folk. Og du har til gode å forklare hvorfor disse lotteristemmene er så viktige.

 

Takk for komplimentet

Bare hyggelig Æres den som æres bør osv.