Innkommende samtale, betal takk!

[l_man]

Hun har sikkert lite venner, så for å få flere til å ringe til seg, så prøver hun å "skvise" dette gjennom!

 

Så folk kan ringe masse til henne, sånn at hun skal føle seg populær!

Men i realitetn folk skiller henne bare ut!

 

Faan for ett IDIOTISK forslag!!

 

For dem som er hyppige på sex-telefon samtaler vil jo dette kanskje lønne seg(?) *LER!*

[hobgoblin]

morsomme kommentarer som slenger rundt her. skal lite til for å gå fra helt til skurk gitt.

[S-r-ex]

*synger* Å dra te' hælvette! Å dra te' hælvette!

 

Skalvinåse...hvor er det fattern har gjemt delene om ammo til den mauseren...?

 

Nei, ikke pokker om jeg skal betale om brodern bare vil vite hvor det og det ligger eller muttern lurer på hvor jeg er. Her burde noen lage en slik petition-sak om å nedstemme dette drita forslaget...og ja, hun ser ut som en grinch med ondt blikk O.O

[josh909]

Nei! Hun ser ut som om hun spiser barne-misshandlere som drops.

For en merkelig double negative.

[asbjornu]

Snart må du betale for samtaler du mottar, om EU og Viviane Reding får viljen sin.

Dette er en veldig misvisende og tabloid fremstilling. Det er mobiloperatørene selv som bestemmer hva slags businessmodell de ønsker. Det er de som fremholder at de må se seg nødt til å ta betalt for både inngående og utgående trafikk om de ikke skal få lov til å opprettholde den meningsløst høye termineringsavgiften de har i dag.

 

Reding ønsker å senke denne avgiften, noe som er bra for kundene. At mobiloperatørene da øker eller oppretter andre avgifter kan ikke Reding i utgangspunktet noe for, men det vil i hvert fall føre til en mye mer synlig konkurranse mellom operatørene slik at kundene enklere kan velge dem som i praksis er billigst for dem.

 

At mobiloperatørene oppfører seg dårlig og absolutt skal skvise det de klarer ut av kundene sine er ikke EU-kommisjonen eller Reding sin feil; det må mobiloperatørene ta på sin egen kappe og er et problem mellom operatør og kunde, ikke mellom EU-kommisjon og kunde.

[esoteric]

Hah .. Kommer til og bli vansklig og få tak i folk med lite penger da. Og de med kontantkort kan bare slå av mobilen om de går tom for penger.

 

Skal vi betale for å få melding også kanskje? Eller hva med en fast pris for å være koblet til operatørens nettverk?

Og hva skjer med alle "fast pris" abonnementene da, dobbel måndes avgift?

[qwert]

For ordens skyld (fakta er en fin ting): "Dama" er ikke ute etter å innføre en ordning der mottager må betale for innkommende samtaler. Dette går klart frem av Financial Times-artikkelen Amobils nyhetssak er en unøyaktig omskriving av en unøyaktig omskriving av. Skremselspropagandaen i den retning er FUD fra operatører som (naturlig nok) ikke er særlig interessert i en regulering av termineringsprisene. Hvis kundene avviser slike modeller vil de neppe bli gjennomført heller.

 

One operator said Ms Reding's moves could result in the introduction of the principle that Europeans pay for receiving calls - as well as making them - which is the norm in the US and some Asian countries, including China and Singapore.

Endret 17. juni 2008 av qwert

[Garland Briggs]

Våkn opp folkens! Amobil-artikkelen inneholder grove feil, og kan se ut til å være farget av artikkelforfatterens egne synspunkt.

 

Amobil har klart å vri en sak om at Viviane Reding ønsker å gjøre mobilbruk billigere for deg og meg, gjennom reduserte kostnader når man ringer mellom mobiloperatører, f.eks. når du ringer fra Telenor-abonnement til noen med NetCom-abonnement.

 

Det er mobiloperatørene selv som truer med å innføre USA-modellen (ikke Reding, som man får inntrykk av i artikkelen) - selvfølgelig fordi de ikke ønsker at det skal bli billigere for forbrukerne.

 

I amobils artikkel gis det inntrykk av at Reding har «sett seg en ny melkeku», og at hun ønsker å endre betalingsmodellen. Sannheten (som står å lese i Financial Times artikkel, og som er kilden til Cellular News, som igjen er kilden til amobil.no) er at hun på spørsmål fra FT om hva hun synes om at mobiloperatørene innfører USA-modellen, svarte «hvorfor ikke?» før hun forklarer at det ikke er opp til henne å bestemme hva slags betalingsmodell mobiloperatørene selv velger:

I think the business models are not for the European commissioner to decide.

 

Dette er hva Reding vurderer å foreslå:

«[...] rules to reduce the cost for Europeans when sending text messages while abroad.»

«[...] cut the cost of internet surfing on mobiles while overseas.»

«[...] steep cuts in the lucrative wholesale charges that telecoms companies impose on each other for connecting calls to their networks.»

...og dette er mobiloperatørenes tilsvar:

Some operators are privately warning that one consequence of her efforts could be an increase in mobile charges for customers.

 

One operator said Ms Reding's moves could result in the introduction of the principle that Europeans pay for receiving calls - as well as making them - which is the norm in the US and some Asian countries, including China and Singapore.

Kilde: http://www.ft.com/cms/s/0/7148e92c-3b3e-11...00779fd2ac.html

 

EU-motstandere og mobiloperatører kan i hvert fall gni seg fornøyde i hendene over amobils fremstilling av saken...

Endret 17. juni 2008 av kimC

[hobgoblin]

takker kimc. virker som om amobil-redaksjonen sliter med sommersløvhet

Endret 17. juni 2008 av hobgoblin

[levlex]

Våkn opp folkens! Amobil-artikkelen inneholder grove feil, og kan se ut til å være farget av artikkelforfatterens egne synspunkt.

 

Amobil har klart å vri en sak om at Viviane Reding ønsker å gjøre mobilbruk billigere for deg og meg, gjennom reduserte kostnader når man ringer mellom mobiloperatører, f.eks. når du ringer fra Telenor-abonnement til noen med NetCom-abonnement.

 

Det er mobiloperatørene selv som truer med å innføre USA-modellen (ikke Reding, som man får inntrykk av i artikkelen) - selvfølgelig fordi de ikke ønsker at det skal bli billigere for forbrukerne.

 

I amobils artikkel gis det inntrykk av at Reding har «sett seg en ny melkeku», og at hun ønsker å endre betalingsmodellen. Sannheten (som står å lese i Financial Times artikkel, og som er kilden til Cellular News, som igjen er kilden til amobil.no) er at hun på spørsmål fra FT om hva hun synes om at mobiloperatørene innfører USA-modellen, svarte «hvorfor ikke?» før hun forklarer at det ikke er opp til henne å bestemme hva slags betalingsmodell mobiloperatørene selv velger:

I think the business models are not for the European commissioner to decide.

 

Dette er hva Reding vurderer å foreslå:

«[...] rules to reduce the cost for Europeans when sending text messages while abroad.»

«[...] rules to reduce the cost for Europeans when sending text messages while abroad.»

«[...] steep cuts in the lucrative wholesale charges that telecoms companies impose on each other for connecting calls to their networks.»

...og dette er mobiloperatørenes tilsvar:

Some operators are privately warning that one consequence of her efforts could be an increase in mobile charges for customers.

 

One operator said Ms Reding's moves could result in the introduction of the principle that Europeans pay for receiving calls - as well as making them - which is the norm in the US and some Asian countries, including China and Singapore.

Kilde: http://www.ft.com/cms/s/0/7148e92c-3b3e-11...00779fd2ac.html

 

EU-motstandere og mobiloperatører kan i hvert fall gni seg fornøyde i hendene over amobils fremstilling av saken...

 

Takk for tilbakemelding. Ser at det er et par nyanser her som er falt av i svingene, og beklager det. Selv om dette selvfølgelig ligger på vår kappe er det verdt å registrere at kilden vi primært brukte, Cellular-News, heller ikke har disse nyansene. Men artikkelen oppdateres nå med korreksjoner, slik at det ikke skal være spørsmål om hvem som sa hva.

 

Ang. Redings intervju med Financial Times er det også et par ting som må gjøres klart. Selv om Reding selv ikke sier at en eventuell ekstraregning for mottak av samtale tilfaller kunden er dette en logisk konsekvens. Operatørene er såpass presset i konkurranse og på fallende inntekter i veletablerte markeder at et eventuelt kutt i termineringsprisene vil måtte hentes inn et sted. Og selv om hun også understreker at hun ikke ønsker å blande EU inn i valg av modell, viser eksempelmarkeder som USA og Kina, der det er mulig for operatører å velge "europeisk" modell, at én termineringsmodell somoftest blir enerådende. Logikken her sier, som operatørene påpeker, at valget fort vil falle på en modell der kunden må kompensere tapet av termineringsavgift dersom operatørene presses til å senke termineringsgebyrene. Dette vil muligens føre til et fall i ringeprisen ut, men det vil så spises opp av økt ringepris inn.

 

At dette er et valg av modeller kommer forøvrig klart frem i vår artikkel "– Vi vurderer andre løsninger" (http://www.amobil.no/artikler/-_vi_vurderer_andre_losninger/53029?pid=0) der Willy Jensen i Post- og Teletilsynet bekrefter at såkalt "Receiver Party Pays"-modell er under utredning, sammen med andre modeller.

 

Håper dette var oppklarende.

[JKJK]

øh... Nå fikk jeg plutselig et litt annet perspektiv på ting her.

At amobil har brukt en misvisende kilde (hallo... skjerpings i seg selv), og samtidig gjøre dere egen artikkel enda mer vanskelig å tolke enn kilden, samtidig som man hevder sin uskyld med å vise til en ANNEN artikkel er vel litt... tja... tåpelig?

 

Hadde vært kjipt om dere hadde havnet på IT-avisen nivå.

Endret 17. juni 2008 av JKJK

[hobgoblin]

urk, er det noen som gidder å forklare tullingene på markedsavdelingen av ingenting kan gå oppover for evig og alltid?!

 

en kan ikke presse mer vann ut av en tørr svamp for svarte!

[asbjornu]

Ang. Redings intervju med Financial Times er det også et par ting som må gjøres klart. Selv om Reding selv ikke sier at en eventuell ekstraregning for mottak av samtale tilfaller kunden er dette en logisk konsekvens. Operatørene er såpass presset i konkurranse og på fallende inntekter i veletablerte markeder at et eventuelt kutt i termineringsprisene vil måtte hentes inn et sted.

Har du bevis for at operatørene er presset på dette området? Termineringskostnadene vil påvirke absolutt alle operatører og jeg nekter å tro at det er så hardt å være mobiloperatør i dag at lavere termineringskostnader enten vil konkursutsette flere operatører hvis de ikke endrer inntjeningsmodellen sin.

 

Jeg tror de aller fleste mobiloperatører har veldig mye å gå på og at mobilprisene holdes kunstig høye fordi det er for dårlig konkurranse eller regulering på mobilnettene. Det er enten for få netteiere, eller det er feil at private selskaper eier nettet i land som Norge da dette fører til at netteierne melker nettleie som ei uttømmelig ku. Alternativt må PT inn med strengere regulering og langt lavere makspriser.

 

Jeg har i hvert fall ikke mye sympati å utvise overfor de "stakkars" mobiloperatørene som nå endelig blir regulert litt. Det er uhørt dyrt å ringe mellom operatører og spesielt mellom land i Europa og det kan ikke bare være basert på reelle kostnader, men veldig, veldig, veldig høy inntjening.

[levlex]

Ang. Redings intervju med Financial Times er det også et par ting som må gjøres klart. Selv om Reding selv ikke sier at en eventuell ekstraregning for mottak av samtale tilfaller kunden er dette en logisk konsekvens. Operatørene er såpass presset i konkurranse og på fallende inntekter i veletablerte markeder at et eventuelt kutt i termineringsprisene vil måtte hentes inn et sted.

Har du bevis for at operatørene er presset på dette området? Termineringskostnadene vil påvirke absolutt alle operatører og jeg nekter å tro at det er så hardt å være mobiloperatør i dag at lavere termineringskostnader enten vil konkursutsette flere operatører hvis de ikke endrer inntjeningsmodellen sin.

 

Jeg tror de aller fleste mobiloperatører har veldig mye å gå på og at mobilprisene holdes kunstig høye fordi det er for dårlig konkurranse eller regulering på mobilnettene. Det er enten for få netteiere, eller det er feil at private selskaper eier nettet i land som Norge da dette fører til at netteierne melker nettleie som ei uttømmelig ku. Alternativt må PT inn med strengere regulering og langt lavere makspriser.

 

Jeg har i hvert fall ikke mye sympati å utvise overfor de "stakkars" mobiloperatørene som nå endelig blir regulert litt. Det er uhørt dyrt å ringe mellom operatører og spesielt mellom land i Europa og det kan ikke bare være basert på reelle kostnader, men veldig, veldig, veldig høy inntjening.

 

De eneste som vet hvordan dette vil gi utslag i økonomien nøyaktig er operatørene selv. Men et godt eksempel på at operatørene nok ikke bare roper ulv er hva som skjedde med Netcom etter at NPT satte en strengere regulering på termineringsgebryene Netcom fikk ta fra 91 øre til 70 øre. Dette ga Netcom et tap på 100 millioner alene i fjerde kvartal i fjor, ifølge selskapet selv.

 

Dersom vi begynner med litt tallknusing her, legger tapet av nedjustering på 21 øre til 400 millioner i året, og ganger dette med 3 for å få Netcoms termineringspris på 70 øre til å bli 7 øre, så kan det bety et tap på 1,2 mrd kroner i året. (Kvartalstapet på 100 millioner ganger 4 for et helt år, ganger så med 3 fordi 3x21 = 63 er omtrentlig så langt ned som Reding ønsker avgiftene).

 

Dessuten er det bare å ta en titt i regnskapene for å se at inntektene på tale og "ordinær" mobilbruk faller. Selv om de fleste operatører går med overskudd, er overskudd per bruker på vei ned i etablerte markeder mye på grunn av hard konkurranse operatørene i mellom.

 

Men nå er det strengt tatt ikke vår jobb å mene noe i saken, men at et eventuelt bytte av modell eller så drastisk regulering i termineringsavgiftene vil gi konsekvenser er såpass tydelig at vi mener det er riktig å opplyse om det.

[asbjornu]

Dersom vi begynner med litt tallknusing her, legger tapet av nedjustering på 21 øre til 400 millioner i året, og ganger dette med 3 for å få Netcoms termineringspris på 70 øre til å bli 7 øre, så kan det bety et tap på 1,2 mrd kroner i året.

Jeg har aldri tvilt på at mobiloperatørene faktisk vil tape penger på dette, det sier seg jo selv. Poenget mitt er at selv med et tap som dette vil de fortsatt ha god inntjening og en kunstig høy pris på alle sine tjenester, da spesielt på nettleie og utenlandstrafikk.

[Langbein]

De eneste som vet hvordan dette vil gi utslag i økonomien nøyaktig er operatørene selv. Men et godt eksempel på at operatørene nok ikke bare roper ulv er hva som skjedde med Netcom etter at NPT satte en strengere regulering på termineringsgebryene Netcom fikk ta fra 91 øre til 70 øre. Dette ga Netcom et tap på 100 millioner alene i fjerde kvartal i fjor, ifølge selskapet selv.

Men er ikke problemet her i Norge at NPT først fokuserte på Telenors høye priser, og deretter ble Netcom store slik at de ble presset osv... Sånn som det er i dag er det vel mindre aktører som Tele2, OneCall osv. som har høyest termineringsgebyr? Så hvis et slikt tiltake fra EU blir iverksatt så skal jo ALLE mobilselskapenes termineringsbegyr ned. Dermed blir vel også tapet du har regnet ut mer fordelt mellom aktørene, fordi at selv om Netcom mister inntekter fra terminering i eget nett, så vil de også spare utgifter på termineringskostnader til konkurrerende nett? Eller er jeg på jordet nå?

[hobgoblin]

vinninga går opp i spinninga. så lenge profitten til selskapa faller i sin helhet så er det ramaskrik opp og i mente...

 

dem burde egentlig være glade til at dem går i pluss i det hele tatt...