Innspill på kjøp av utstyr.

[preje]

Edit:... Jeg ser at jeg har klart å få tråden min til å handle om noe annet enn det som var utgangspunktet, nemlig kjøp av diverse utstyr i stedetfor bytting av bare et objektiv, så jeg velger da å endre Emnetittelen. Håper det blir mer riktig sånn

 

 

Jeg har i dag en Sigma 70-300mm APO som jeg bruker på Nikon D80, og er forsåvidt fornøyd med den, men til tider kan det bli noen uskarpe bilder, og det irriterer meg litt at autofokusen ikke er innvendig. Så jeg har nå fundert en stund på denne, Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR. Og det jeg lurer på om noen der ute kan si meg om jeg vil få noe igjen for et slikt bytte, eller er det ikke noe poeng? Jeg er forsåvidt klar over at uskarpe bilder ofte skyldes fotografen, men med VR vil man jo ha en fordel, eller?

 

Jeg har også vært inne på tanken om Sigma 50-500mm F4-6.3 APO EX DG HSM til Nikon, men det var en fotograf som sa at han hadde gått for Nikon sin pga Sigma ville gi "dårlige" bilder på full brennvidde. Mulig han mente den ville være vanskeligere å håndtere. Jeg er en relativt fersk "fotograf" nemlig

Grunnen til at jeg vurderer opptil 500mm er fordi jeg synes jeg ikke kommer nærme nok motivene med 300mm. Å ta fuglebilder må jeg så nærme, slik at de flyr sin vei. Jeg ser så mange flotte bilder av fugler tatt med 300mm, og lurer da på om det croppes mye og forstørres? Hva tror dere?

 

Har dere noen andre tips kanskje? Jeg reiser til New York fredag den 20.juni, og skal selvfølelig på B&H en tur

 

Jeg funderer også litt på både macro og vidvinkel, men det må ikke koste skjorta. Men så er det dette med å spare til kvalitetsobjektiv, og derfor ikke bare kjøpe det som er billig. Tenker også på ulike typer filter og tilbehør, renseutstyr etc....

 

Alle anbefalinger mottas med takk!

Endret 18. juni 2008 av preje

[preje]

Eehhh.... lurer på om det kanskje ble for mye ting jeg lurte på i tråden min, at det er derfor ingen har noen svar å komme med? Hva tror dere? Et og et spørsmål om gangen kanskje?

Endret 15. juni 2008 av preje

[tomsi42]

Du må vente i 24 timer før du bumper en tråd ...

[preje]

Du må vente i 24 timer før du bumper en tråd ...

Oooops!!! Sorry!!!

[Simon Aldra]

Dersom du er vent med 70-300 vil kanskje størrelsen og vekten av et 'Bigma' komme som et sjokk. Har selv aldri prøvd et 'Bigma', men det er et ganske stort objektiv. De jeg kjenner som bruker det bruker det primært på stativ, for å si det slik.

 

Men, om du ikke syns det gjør så veldig mye er det et ganske greit objektiv så langt jeg har hørt. Det er ikke optisk perfekt, men helt greit.

[Gissan]

Treg autofokus, svak bildekvalitet fra 400mm og oppover og lyssvakhet (f/6.3 på 500mm) gjør Bigma'en til et lite dedikert "fugleobjektiv".

 

Jeg ser så mange flotte bilder av fugler tatt med 300mm, og lurer da på om det croppes mye og forstørres? Hva tror dere?

Nei, de croppes / beskjæres ikke mye. 300mm er en god brennvidde for fotografering av de aller fleste arter - men ingen regel uten unntak!

[Thunderhead]

Til tross for at jeg ikke driver med fuglefotografering, vil jeg antyde at det krever et todelt svar.

 

Ønsker du å ta bilder av tamme fugler f.eks i (dyre)parker, på stranda eller generelt hvor fuglene er vant til folk, kan en brennvidde opp til 200-300 mm være nok, men skal du ta bilder av ville fugler må du enten ha mye tålmod, gå i ett med naturen som en indianer eller ha lengre brennvidde, gjerne i område 500+ mm (helst en kombinasjon av alle disse, sammen med et godt kamuflasjetelt).

 

Du skriver ikke noe om budsjettet, men vil anbefale Sigma 300mm f/2,8 og eventuelt putte på en telekonverter hvis det ikke rekker. Da har du 300mm til de mer tamme fuglene og eventuelt et objektiv med mulighet til raske lukkertider på motorcross, fotball eller annen sport osv, og sammen med f.eks en 2x telekonverter et helt greit objektiv til de mer ville fuglene. Med en slik konverter må du nok også ha et godt og solid stativ, da den stjeler to blendertrinn med tilhørende langsommere lukkertider (uansett bør du ha et godt stativ til fuglefotografering).

 

De fleste vidvinkel zoomene som finnes, er av relativt god kvalitet, det er mer et spørsmål om hva du er ute etter. Trenger du mer enn 12mm i den vide enden? Hvor stort zoomoråde vil du ha? Noen vil ha videst mulig og da starter Sigma sin på 10mm (10-20 f/4-5,6), andre vil ha et som rekker litt lenger og der har både Nikon, Sigma og Tokina en 12-24. Tamron har 11-17 f/4,5-5,6 til en relativt rimelig penge.

 

Når det gjelder macro, kan det være en idé å kjøpe et sett mellomringer og bruke dem sammen med Sigma zoomen du har, eller eventuelt sammen med et annet egnet objektiv.

 

 

Man må først deffinere hva man trenger, og så vurdere kjøp deretter.

Endret 16. juni 2008 av Oceanborn

[Gissan]

Du skriver ikke noe om budsjettet, men vil anbefale Sigma 300mm f/2,8 og eventuelt putte på en telekonverter hvis det ikke rekker. Da har du 300mm til de mer tamme fuglene og eventuelt et objektiv med mulighet til raske lukkertider på motorcross, fotball eller annen sport osv, og sammen med f.eks en 2x telekonverter et helt greit objektiv til de mer ville fuglene. Med en slik konverter må du nok også ha et godt og solid stativ, da den stjeler to blendertrinn med tilhørende langsommere lukkertider (uansett bør du ha et godt stativ til fuglefotografering).

Telekonverter - ja, men ikke 2x. 1.4x og crop vil gi bedre resultat.

[arela]

Mye godord om Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR på Nikon Cafe.

F.eks http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=173091

Hva du "tjener" på å bytte, skal være usagt.

Jeg har den selv, men har ikke brukt den så mye. Virker ok.

Jeg har heller ikke prøvd den med teleconverter, men skal gjøre det når jeg får tid.

 

Hørte en gang en kar som sa at til fuglefotografering må du ha det du tror + 200mm!

 

Tenker du på noe opp til 500mm ville jeg sett på noe ala' 200-500, 170-500 - utvalget er vel litt begrenset.

 

Vet ikke hva du mener med vidvinkel, da det er veldig mange som skal ned mot 10mm.

Selv liker jeg meg best over 20mm.

 

Filter må du kjøpe i USA ja - Circular polarizer er vel mest nyttig.

 

Rensesett til linse - T-skjorte (spytt på skjorta og gnu)

Veske/sekk, blits og stativ kanskje

Macro - Nikon 60mm er superskarpt over det hele - dersom du tar tilfeldige macrobilder.

[Kristallo]

Jeg har i dag en Sigma 70-300mm APO som jeg bruker på Nikon D80, og er forsåvidt fornøyd med den, men til tider kan det bli noen uskarpe bilder

Hvorfor blir det uskarpe bilder? Er det fordi lukkertiden blir for lang eller fordi objektivet ikke er skarpt nok?

[Gissan]

Jeg har i dag en Sigma 70-300mm APO som jeg bruker på Nikon D80, og er forsåvidt fornøyd med den, men til tider kan det bli noen uskarpe bilder

Hvorfor blir det uskarpe bilder? Er det fordi lukkertiden blir for lang eller fordi objektivet ikke er skarpt nok?

Jeg ville tippet på sistnevnte..

[Autoxave]

Nikon 70-300 VR har fått gode kritiker og er et godt objektiv til den prisen, ulempen er at den ikke er særlig lyssterk og egner seg mindre bra til action. Da ville jeg heller tatt en titt på Nikon 80-200/2,8 og den enda dyrere (og bedre) Nikon 70-200/2,8 VR.

[preje]

Takk til alle som har svart meg. Setter veldig pris på det

 

Kristallo og Gissan: Jeg vet ikke helt hvorfor endel bilder blir uskarpe. Det kan nok hende at lukkertiden blir for lang og at jeg da ikke klarer holde kameraet i ro. Å jekke opp ISO noen hakk er forsåvidt greit for å få en raskere lukkertid, men jeg opplever da til tider at lyse partier i bildene ofte blir utbrent. Det er mulig jeg gjør noe galt her, og det er mulig at jeg tror såpass mye på VR-funksjonen til Nikon at jeg ikke tror bildene blir bra uten et slikt objektiv (vet det høres helt skrudd ut )

 

Oceanborn: Jeg er enig at man først skal definere behovet, og deretter kjøpe. Det var derfor jeg ikke kjøpte Nikon 70-300 mm VR i fjor, men Sigmaen. Både pga pris og fordi jeg var usikker på om telezoom var noe for meg.

[preje]

Som tidligere nevnt går snart kursen til The Big Apple og B&H og etter å ha lest endel om ulike objektiver er jeg nysgjerrig på følgende.

 

1. Nikon 70-300mm VR

2. Nikon 70-200mm 2.8 VR

3. Sigma 70-200mm 2.8

4. Sigma 105mm macro 2.8

5. Sigma 150mm macro 2.8

 

Tanken er antagelig nr 1 og 4 eller 5. Usikker på hvilken Sigma jeg skal ta.

 

Har også lyst på en 70-200mm 2.8 pga kjappere lukkertider, men Nikon sin er litt i dyreste laget hvis jeg skal ha andre ting også. Finnes det noen som har erfaring med disse objektivene?

 

Jeg kan jo droppe alt og bare kjøpe Nikon 70-200mm 2.8

 

Jeg skal også kjøpe noen filter, men der har jeg ikke så mye peiling. Jeg kjenner til pola-filter og UV-filter, men gråtonefilter har jeg så vidt lest om. Kom gjerne med anbefalinger.

 

Også lurer jeg på om det er noe poeng i å anskaffe batterigrep? Har dere det, og i så fall hvorfor?

[Simon Aldra]

Sigmas 70-200 er vel ikke helt hæstgæle det? Correct me if I'm wrong. Så det ikke var på shortlisten din (som er 1, 4 eller 5?), derfor jeg nevner det.

[preje]

Sigmas 70-200 er vel ikke helt hæstgæle det? Correct me if I'm wrong. Så det ikke var på shortlisten din (som er 1, 4 eller 5?), derfor jeg nevner det.

Hmmm... ser at den lista mi kan mistolkes. Jeg mente at jeg antagelig går for nr 1, og i tillegg enten 4 eller 5. Det er de Sigmaene jeg lurer litt på. Hvilken skal jeg velge?

 

Men den Sigmaen 70-200mm som du nevner står oppført som nr 3. Skulle gjerne hørt hva folk mener om den.

 

Hva betyr "hæstgæle" forresten?

[saturnia]

ikke hæstgæle=ganske bra..

[preje]

ikke hæstgæle=ganske bra..

Okej.. jeg var da inne på rett spor, men ikke helt sikker

[Simon Aldra]

Det betyr at det jeg har hørt ikke har vært negativt. Jeg kan ikke si at jeg har sett det skamrost på lik linje som 70-200/2.8L. Men for prisen virker det som et greit valg. Det er vel gjort en sammenligning mellom Nikkor 70-200/VR, Sigma 70-200 og Tamron 70-200 på drpreview, tror jeg.