Nikkor 16-85 mm. Et godt eller dårlig eksemplar?

[martinz]

Hei,

 

Jeg har et nytt 16-85 mmm objektiv til min D300 og besitter ikke den dypeste fotografiske erfaring og lurer i den forbindelse på om jeg har fått et godt eller dårlig eksemplar av objektivet. Eller varierer ikke kvaliteten så mye på dette objektivet?

 

Jeg ser at en del av de mer erfarne her inne etterlyser uresizede bilder med full EXIF-informasjon når de skal vurdere forskjellige problemer med objektiver, men det samme kan kanskje gjøres for å bedømme et objektivs kvalitet?

 

Er det spesielle ting man bør ta bilde av for å få et best mulig bilde av objektivets kvalitet? Jeg tenker da på om det er spesielle ting som vil avsløre "mest mulig". Dette er vel kanskje ikke en gjennomgrundig metode, men om det kan gi en viss pekepinn så hjelper jo det.

 

Noen ideer?

Endret 30. mai 2008 av martinz

[arnold_layne]

Hvis du ikke opplever noen problemer med bildene dine trenger du forsåvidt ikke å lete etter dem heller. Å kunne bedømme slike ting kommer med erfaring.

 

Når det er sagt kan man avsløre mye ved å ta bilde av et fokus test ark for å sjekke om fokus sitter der det skal, en lys flate for å sjekke vignettering, en murvegg for å sjekke kantskarphet og et tre mot en lys bakgrunn for å sjekke kromatisk aberrasjon.

 

Edit: Deretter må du selvfølgelig sammenligne resultatene dine med en pålitelig test, eller et referanseobjektiv.

Endret 30. mai 2008 av arnold_layne

[martinz]

Hvis du ikke opplever noen problemer med bildene dine trenger du forsåvidt ikke å lete etter dem heller. Å kunne bedømme slike ting kommer med erfaring.

 

Når det er sagt kan man avsløre mye ved å ta bilde av et fokus test ark for å sjekke om fokus sitter der det skal, en lys flate for å sjekke vignettering, en murvegg for å sjekke kantskarphet og et tre mot en lys bakgrunn for å sjekke kromatisk aberrasjon.

 

Edit: Deretter må du selvfølgelig sammenligne resultatene dine med en pålitelig test, eller et referanseobjektiv.

 

Ok, jeg forstår at det ikke er så enkelt som jeg så for meg . Men kvaliteten varierer kanskje heller ikke så mye på disse objektivene heller? Jeg vet f.eks. at det skrives mye om varierende kvalitet på f.eks. Nikkor 18-200 mm.

 

Eneste jeg forøvrig egentlig har merket meg med objektivet/huset er at jeg synes det er dårlig til å fokusere... Og da spesielt mot lyse flater/vegger, hvor det ofte ikke klarer å fokusere i det hele tatt. Det er mulig at det er noen innstillinger på kameraet som forårsaker dette, men har forsøkt å prøve meg litt frem her også. Mitt gamle kompaktkamera (Canon Powershot G6) har forøvrig omtrent ikke problemer med å fokusere på de samme områdene i det hele tatt.

[erlingba]

Eneste jeg forøvrig egentlig har merket meg med objektivet/huset er at jeg synes det er dårlig til å fokusere... Og da spesielt mot lyse flater/vegger, hvor det ofte ikke klarer å fokusere i det hele tatt. Det er mulig at det er noen innstillinger på kameraet som forårsaker dette, men har forsøkt å prøve meg litt frem her også. Mitt gamle kompaktkamera (Canon Powershot G6) har forøvrig omtrent ikke problemer med å fokusere på de samme områdene i det hele tatt.

 

Det er ganske enkelt fordi Canon er mye bedre enn Nikon.

 

Det er veldig naturlig at et kamera ikke klarer å fokusere når det ikke finnes kontraster å fokusere på.

Og ditt gamle Powershot-kamera har sannsynligvis et af-hjelpelys som sender ut en rød lysstråle.

Setter du en blitz på ditt speilreflekskamera får du samme strålen fra det, og du kan fokusere nesten hvor det måtte være.

 

Jeg synes du bekymrer deg unødvendig om kvaliteten på objektivet.

Får du dårlige bilder er det sannsynligvis din egen skyld. Kom deg ut og ta litt bilder, så finner du sikkert ut etterhvert om utstyret holder mål.

[Kristallo]

Jeg vet f.eks. at det skrives mye om varierende kvalitet på f.eks. Nikkor 18-200 mm.

Nikonobjektiver generelt har liten varisasjon så det er ikke noe du trenger å tenke over hvis du ikke er misfornøyd med bildene.

 

Eneste jeg forøvrig egentlig har merket meg med objektivet/huset er at jeg synes det er dårlig til å fokusere...

Et speilrefleks bruker en annen metode å stille fokus på så at det oppfører seg forskjellig trenger ikke nødvendigvis være et problem. Mitt gamle Olympus kompaktamera hadde mindre problemer med fokus enn moderne speilreflekskameraer, men det brukte en evighet på å fokusere. Fordelen med et speilrefleks er at du kan få kameraet til å gjøre hva du vil istedet for at du må tilpasse deg kameraet. Jeg har ofte kameraet satt til å fokusere i sentrum av bildet også "henter" jeg fokus fra andre gjenstander som er på samme avstand som motivet hvis kameraet sliter med å fokuser på motivet. Det samme kan man gjøre med eksponeringen. Det er ting som man lærer etterhvert.

 

Jeg ser at en del av de mer erfarne her inne etterlyser uresizede bilder med full EXIF-informasjon når de skal vurdere forskjellige problemer med objektiver, men det samme kan kanskje gjøres for å bedømme et objektivs kvalitet?

Ja, hvis bildet er skalert så kan man ikke si mye om objektivet. Poenget med EXIF er at man kan sjekke hvilke instillinger fotografen har gjort som kan påvirke bildet.