Spørsmål angående 2xhdd i RAID

[Rakash]

Hei

 

Har en Hitatchi 250Gharddisk for øyeblikket, og i sammenheng med at jeg skal bestille litt nytt elektronikk snadder fra amentio tenkte jeg at jeg skulle kjøpe en ny harddisk.

 

Ideen var at jeg skulle kjøpe en ny 250G disk og kjøre de 2 i RAID. Problemet er at jeg har absolutt -INGEN- erfaring med harddisker og RAID. Ettersom det jeg har forstått så går RAID ut på å "synkronisere" diskene, for så å lagre en fil på begge diskene. Dette som igjen skal hjelpe å øke hurtigheten som denne fila blir loada (siden 2 disker deler på jobben). Med det ene minuset at hvis en av diskene crasher så er den andre mer eller mindre ubrukelig, så virker dette som en god ide for å øke ytelsen til mitt system.

 

Hadde vært utrolig greit å få litt veiledning/rettelser rundt dette temaet siden jeg er ganske fersk på dette området:

-Gjerne rett meg hvis jeg har missforstått noe

-Føy gjerne til litt ekstra informasjon rundt temaet (relevant og urelevant informasjon rundt temaet tas imot med glede)

-Vil det gå bra å kjøre 2 harddisker av forskjellig typer i RAID så lenge spessifikasjonene på dem er identiske? tenkte å kjøpe denne her

-Hvis man må installere noe software for å få harddiskene til å kjøre i RAID, vil OS'et da "ikke kjøre i RAID" ettersom det er innstalert før RIAD ble aktivert!?!?!? (føler meg virkelig på bærtur nå menmen, en gang må man jo lære det)

-Nok engang, alt jeg kan ha nytte av å vite tas imot med glede

 

 

Rakash ^^

[dravisher]

Anser meg ikke som noen RAID-ekspert, men jeg vil allikevel ikke anbefale noen type RAID til deg, med mindre du er interessert i speiling (RAID1) for datasikkerhetens skyld, men da får du kun 250 GB til sammen ut av de to diskene.

 

Det er et par grunner til at jeg ikke anbefaler det.

 

For det første sies det at RAID0 ikke vil øke ytelsen på systemdisken merkbart, siden tilgangstiden uansett er ca. den samme og du sjeldent får utnyttet den økte skrive/lesehastigheten.

 

For det andre takler harddisker veldig dårlig å gjøre flere ting samtidig. F.eks. hvis du driver å pakker ut en stor zip-fil samtidig som du vil starte programmer evt. gjøre noe annet som er litt HDD-intensivt så vil begge oppgavene gå treigt hvis man gjør dette på samme harddisk. Hvis det i tillegg er på systemdisken så går gjerne hele systemet treigt. Da får du mye bedre ytelse av å ha to sepparate disker, slik at du kan holde tung diskaktivitet unna systemdisken så mye som mulig. Jeg skal ikke si sikkert at dette også gjelder i RAID0, men jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle det.

 

På det andre punktet snakker jeg kun ut ifra erfaring, så hvis noen mener jeg tar feil så kan det godt være. Men i min erfaring så vil du få mye bedre reell ytelse av to sepparate disker enn hvis du kombinerer dem i RAID. RAID vil gi deg litt bedre tall i ytelsestester, men i faktisk bruk med litt multitasking så vil to sepparate disker ofte gi betydelig bedre ytelse, så lenge man klarer å fordele diskaktiviteten på de to diskene.

[Stigma]

Først av alt ås finnes det n haug av forskjellige RAID-typer, som utfører forskjellige ting. De vanligste og mest brukbare for "vanlige brukere" er eksempelvis:

 

Raid-0: deler alle filene i småbiter og legger halvparten på hver disk. Resultatwr er at filer kan skrives og leses dobbelt så raskt i teorien pga. hver harddisk må bare gjøre halvparten av arbeidet i forhold til normalt. Du kan bruke flere disker i RAID-0 om du vil for enda mer ytelse. gamle typer harddisker skalerer ikke 100% linjært, men SSD disker viser å ha utrolig god skalerbarhet og er dermed en gudegave til RAID-0 oppsettet når disse bare blir litt billigere.ulempen med RAID-0 er at om en av diskene i oppsettet ryker så sitter de andre diskene igjen med en haug med halve filer som er ubrukelig, altså du mister alle data. Jo flere disker, jo tatistisk større sjanse for at noe kommer til å ryke snart, så RAID-0 er ren ytelse men dårlig pålitelighet.

 

RAID-0: kopierer alle data opp dobbelt mellom diskene. ryker en disk så har den andre disken kopi av alt. skriver vanlig hastighet som èn disk, men leser opp til dobbelt så raskt. største ufordel er at du bare får plassen til èn av diskene. Halvparten av plassen går med til ren backup.

 

RAID-5: Bruker paritet for å ha redundans, slik at om èn av diskene ryker så kan den fremdeles gjennom noen enkle beregninger finne ut hva som lå på den disken og dermed gjenoppbygge informasjonen på en ny harddisk. RAID-5 kan være X antall disker. Plassen du får bruke i praksis er X-1 av diskene. Ergo er det mer effektiv bruk av plassen om du har mange disker i et RAID-5. RAID-5 er som regel treg på skriving, men kan potensiellt være relativt rask på lesing, men RAID-5 er i motsetning til 1 og 0 meget krevende for RAID-kontrolleren, så kvaliteten på kontrolleren avgjør ofte hastigheten. RAID-5 kan software emuleres, ihvertfall på noen OS, på bekostnign av hastighet.

 

Harddiskene du bruker i RAID trenger IKKE å være identiske. har den ène mer cache enn den andre eller spinner i en annen hastighet så erdet egentlig ingen hinder. Om du skal sette opp et RAID-0 så er det dog en fordel om diskene er så like som mulig. Grunnen er at RAID'et vil bare være så bra som den dårligste disken er, og om èn av diskene er større enn den andre så kan du bare bruke like mye fra den store disken som det er plass på den lille disken. Du kan med andre ord bruke nesten hva som helst disker sammen, men det blir ofte inneffektivt og sløsete om de ikke er rimelig like.

 

EDIT: Enig med Dravisher forresten. RAID-0 for en systemdisk med tanke på å øke responsen på generellt bruk av PCen er den dårlig idè. RAID-0 øker lese/skrive hastihget, men ikke søketiden, og siden operativsystemet bruker vanvittig mange små filer framfor en håndful veldig store filer, så er det søketiden som i hovedsak gjør at ting kan føles litt tregt selv på ting som startmenyen osv. RAID-0 er dog ypperlig til ting som krever stor båndbredde slik som behandling av store filer, typisk i videoredigering/encoding osv.

 

Det ultimate er SSD'er i RAID-0. SSD'er har tilnærmet 0 responstid, og dermed skalerer de nesten linjært. Dvs. 2 SSDer = dobbelt så raskt, og 4 SSDer = 4 ganger så raskt. Det er rett og slett det beste fra begge verdener, super rask overføring og tilnærmet ingen søketid. Den eneste grunnen til at ikke alle seriøse nerder bruker dette som systemdisk enda er at prisene fremdeles er litt høye. Om kanskje et års tid så tror jeg SSDer vil begynne å ta virkelig av i mainstream markedet. prisene faller allerde månedtlig(sp?) med store hopp i markedet.

 

-Stigma

Endret 27. mai 2008 av Stigma

[Rakash]

Så hvis jeg ønsker å øke ytelsen til mine disker, og samtidig øke lagringskapasiteten, burde jeg da muligens heller kjøpe en systemdisk? Altså en disk som ikke er alt for stor men ganske kjapp. Dette vil selvfølgelig bare være en midlertidig løsning inntil SSD disker blir billige nok til at det blir aktuelt.

 

For en med stramt budsjett, tror dere at denne disken vil gjøre en ok jobb? Er det eventuelt noe jeg bør gjøre for å få diskene til å virke fint sammen? Har som sagt liten peiling på harddisker annet en hvordan de er bygd opp og deres funksjon i PC-en

 

EDIT: feil disk, leter etter den riktige

EDIT2: er vel en raptor disk som blir eneste "billige" mulighet hvis jeg skal ha en disk som er noe raskere en det vanlige. Hvis det finnes en annen løsning innenfor en students budsjettrammer så tas det imot med glede

Endret 27. mai 2008 av Rakash

[Dr.Gonzo]

Anbefaler Raptoren ja.

[Stigma]

Den disken er god ja. Ellers så blir neste steg opp som jeg annbefaler OCZ sin SSD på 32GB. Den leser på ca 150MB/sec og skriver på rundt 80MB/sec, og slår dermed konvensjonelle disker ned i støvlene selv uten å sette den i RAID (men i RAID-0 ville den jo bli helt sinsyk!). hovedfordelen for en systemdisk er jo også at du da får instant responstid, ettersom søketiden på den disken er på under 0.1millisekunder.

 

Den koster rett under 3000 dog, så det er jo en del mer enn de 800 for raptoren. Forskjellen vil dog være MEGET stor mellom de to, så det spørs hvor mye du gidder å legge ut for det, eller om du evt. vil vente. Om et år så er sansynligvis samme disken nede i halve prisen, og nye end bedre SSDer vil utvilsomt være på markdet også.

 

Jeg for min del har allerede to av disse raptor dikene i RAID-0 fra tidligere, så jeg tenker å vente rundt et års tid til prisene på SSDer har fallt betydelig, og så kjøpe enten 2 eller kanskje 4 små-men-raske SSDer og sette dem opp i RAID-0. Da blir det gøy da

 

-Stigma

Endret 27. mai 2008 av Stigma

[Gjest Slettet+981234789]

legger inn et lite spm til Stigma,

burde jeg kjøre OS på en SSD diks, og ha spill og prog på en annen disk f.eks Raptor/Velociraptor?

 

eller èn Velociraptor med OS og spill/prog?

[Rakash]

Takker for masse fin info fra dere alle

 

Nå er det vel bare opp til meg å ta en avgjørelse. Tviler på at det blir noen SSD disk, selv om det frister mye, ettersom prisen er alt for høy for min økonomi. Blir vel bare å vente til prisen synker og det blir mulig å kjøpe relativt stor og billige disker uten å måtte ta opp lån

[Stigma]

legger inn et lite spm til Stigma,

burde jeg kjøre OS på en SSD diks, og ha spill og prog på en annen disk f.eks Raptor/Velociraptor?

 

eller èn Velociraptor med OS og spill/prog?

 

For systemdisken er alfa og omega responstiden. (de nyere) SSDer har responstid på langt under 0.1millisekunder, mens en standard 7200 disk gjerne har 11-12ms. En raptor har gjerne 7-8ms. Altså er gode SSDer vel over 70-120 ganger raskere på å finne filer, og når du skal laste et par hundre eller par tusen småfiler i et OS så merkes det veldig.

 

Det er andre overførsingshastigheten, les og skriv. Du kan generellt si at nyere SSDer er omtrent på samme linje som raptorene nå, og har begynnt å overgå dem også. overføringshastigheten merker du mest når det er snakk om et fåtall av store filer som behandles. Et godt eksempel på slikt bruk er når du kopierer en stor fil på harddisken eller holder på å redigere video/audio eller annet som gjelder behandling av store filer. I slike tilfeller er responstiden midnre viktig, men det er et fåtall av programmer som bedriver slike oppgaver egentlig.

 

Altså: For OS disken så vil en SSD absolutt være det beste valget uansett, gitt at man kan ta seg råd til det vel og merke.

 

For den andre disken som inneholder spill og programmer for eksempel, så vil det variere litt fra program til program og spill til spill hvor mye bedre SSD'en vil være (avhengig om de bruker mange små filer eller få store).

 

For spillbruk så er harddisken egentlig ikek så viktig uansett. du vil kun merke at brette loader litt fortere (kanskje 20-60% raskere bare for å gi et eksempel). Når du faktisk spiller så brukes ikke harddisken til stort, så dermed bør du ikke tenke for mye over det med hennsyn til spill.

 

Min annbefaling vil derfor være:

 

Om du har god råd = SSD for OS de meste brukte programmene, evt. også spillet du spiller mest akkurat der og da, og en vanlig 7200RPM disk til alt annet generellt bruk.

 

Om du må tenke på budsjettet, bare bruk en enkelt 7200RPM til alt go vurder heller en SSD igjen om 6-12 måneder. Da vil du utvilsomt får mye mer for pengene dine.

 

Skulle jeg kjøpe en SSD i dag, så hadde det vært denne:

https://prisguiden.no/product.php?productId=94132

Det sagt så skjer det utrolig mye på SSD fronten akkurat nå, så jeg personlig skal vente 6-12mnd for å kjøpe en SSD, og det er det jeg også vil annbefale dere andre som allerede har en disk som er brukbar men bare leter etter noe bedre på sikt.

 

-Stigma

Endret 27. mai 2008 av Stigma

[Gjest Slettet+981234789]

høres fornuftig ut og vente litt med SSD disk ja.

 

men når den tid kommer og vi har f.eks 300GB SSD disker som er veldig raske, klarer de diskene å gjøre flere ting samtidig eller er også de begrennset til en ting om gangen slik dagens hdd er?

 

så da er det kanskje bedre med liten SSD disk til OS

og en større SSD disk til alt annen.

[Stigma]

Det sprørs hva du mener med "begrenset til en ting om gangen".

 

En vanlig harddisk kan jo lese to filer samtidig eksempelvis om du kopierer to filer samtidig i operativsystemet. Det som dog skjer i praksis er det samme som på en prosessor, at den ene filen behandles litt, og så litt på den andre, og så tilbake til den første til begge to er ferdige. Slik gir det den praktiske illusjonen at begge behandles samtidig.

 

I den forstand så fungerer SSDer og tradisjonelle magnetiske harddisker likt i at de teknisk sett bare kan gjøre en ting om gangen. SSder vil jo dog kunne få mye mye mindre overhead ved behandling av samtidige oppgaver fordi det er ingen søketid.

 

SSDer er jo veldig veldig fort på vei til å bli mange ganger raskere enn magnestiske harddisker også. Innen de neste 3-4 årene så er jeg helt overbevist over at vi vil se hastigheter som er 5 ganger raskere enn normale 7200RPM disker eller enda mer, ihvertfall på lesehastigheten.

 

Rent ytelsesmessig så ville det være mye smartere å kjøpe to like store disker og ssette dem i RAID-0 framfor å ha en liten til OS og en stor til alt annet.

 

-Stigma

Endret 27. mai 2008 av Stigma