Gatefotografi - spørre folk om tillatelse på forhånd?

[BlueEAGLE]

Ytringsfriheten er definitivt underordnet retten til å nekte å la seg avbilde og bli publisert foto av.

 

Hvis en person kler seg med formål om at klesstilen skal gi et kunstnerisk uttrykk så er også ytringsfriheten underordnet denne personens rett til å bestemme hvem som skal tjene penger på dette.

 

Tror neppe det er så definitivt som du påstår, tror det vil være en mer skjønnsmessig vurdering som vil være til grunn ved en evt rettsak.

 

Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform

Spørsmålet er om §4 kommer til anvendelse her om et fotografi av et åndsverk regnes som et nytt og selvstendig verk.

 

Edit: Men med denne som med de fleste andre lover så er det rom for tolkning og skjønn.

Endret 28. mai 2008 av BlueEAGLE

[Anew]

Jeg tror til og med det vil være omvendt. Personlig integritet er trolig underordnet hensynet til ytringsfriheten - om det ikke var slik, så ville forsiden på Se & Hør vært en temmelig kjedelig (om enn etisk sett vesentlig bedre) sak. Ytringsfriheten som prinsipp veier tungt, og stadig tyngre.

 

Opphavsrettsloven legger opp til en vurdering omkring "allmenhetens interesse", og mtp. alt sølet Se & Hør får publisere, må vi kunne si at listen er lagt lavt for hva dette er. Det samme gjelder kunstfoto. Kunstnerens ytringsfrihet vil nok vektlegges tungt - legg f.eks merke til hvordan fotografi eksplisitt er untatt regulering i Personopplysningsloven.

[ulrikfredrik]

Jeg tror til og med det vil være omvendt. Personlig integritet er trolig underordnet hensynet til ytringsfriheten - om det ikke var slik, så ville forsiden på Se & Hør vært en temmelig kjedelig (om enn etisk sett vesentlig bedre) sak. Ytringsfriheten som prinsipp veier tungt, og stadig tyngre.

 

Opphavsrettsloven legger opp til en vurdering omkring "allmenhetens interesse", og mtp. alt sølet Se & Hør får publisere, må vi kunne si at listen er lagt lavt for hva dette er. Det samme gjelder kunstfoto. Kunstnerens ytringsfrihet vil nok vektlegges tungt - legg f.eks merke til hvordan fotografi eksplisitt er untatt regulering i Personopplysningsloven.

 

 

For det første må vi nok ta legaliteten av alt Se&Hør gjør med en klype salt, de er nok ikke det pressemediet som bør sette presedens i så måte.

 

Det er ganske mange motstridende hensyn overalt hvor ytringsfriheten slår rot, og ytringsfriheten står sterkt i dag (ikke stadig sterkere dog, religiøse grupperinger tenderer til både faktisk og tildels juridisk å gripe inn i ytringsfrihetens sfære med religionsfriheten). Likevel vil personlige hensyn også stå sterkt, personlig integritet vil fungere som en brytningssten for ytringsfriheten i mange tilfeller.

 

Lovteksten er relativt klar på dette punktet:

 

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

 

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Det at Se&Hør drar "aktuell og allmenn interesse" veldig langt, betyr ikke at det nødvendigvis er lovlig. ER det egentlig av allmenn og aktuell interesse at noen har kjøpt seg ny bil? Neppe.

[Anew]

Se og Hør får sjelden særlig annet enn kritikk for dette, og får lov til å holde på med dritten sin nettop fordi opplagstallene deres viser at allmenheten er interessert i bæsj, og ytringsfriheten de siste 20-25 årene har fått en kraftig hevet status. Selv smussaviser som VG finner det jo nå "nyhetsverdig" å rapportere når Celina kjøper seg ny bil, og Per Edgar vil nok med hevet hode hevde at "dette har allmenhetens interesse". As if.

 

Deres (stadig mer) uetiske virksomhet illustrerer ganske klart hvor lavt lista for anvendelse av § 45c-a ligger.

[ulrikfredrik]

Se og Hør får sjelden særlig annet enn kritikk for dette, og får lov til å holde på med dritten sin nettop fordi opplagstallene deres viser at allmenheten er interessert i bæsj, og ytringsfriheten de siste 20-25 årene har fått en kraftig hevet status. Selv smussaviser som VG finner det jo nå "nyhetsverdig" å rapportere når Celina kjøper seg ny bil, og Per Edgar vil nok med hevet hode hevde at "dette har allmenhetens interesse". As if.

 

Deres (stadig mer) uetiske virksomhet illustrerer ganske klart hvor lavt lista for anvendelse av § 45c-a ligger.

 

Vi får håpe noen går til domstolene med en slik sak. (Gjorde ikke Big-brother paret fra første år noe sånt? Da mtp på tekst, ikke bilder, men med samme vurderingstema?)

[Anew]

Se og Hør tapte jo nettopp mot Lars Lillo Stenberg og hans bedre halvdel. Det er bra, men dommen er påanket. Jeg kjenner ikke domspremissene.

[fototim]

Jeg tror det er ufruktbart i forhold til tråden sin problemstilling og diskutere pressefrihet. Pressen har en særstilling i samfunnet. Den har en samfunnsoppgave, nemlig å informere. I tillegg har den selvsensur, både i egen redaksjon og i form av PFU.

 

Uten pressekort har vi ingen av delene, og derfor kan vi ikke påberope oss samme rettigheter.

 

Men la meg presisere. I de tilfellene hvor pressen blir stoppet, har det relevans for oss. Da er det opplagt at det vil være overtramp å gjøre det samme. Men det sier oss lite om hva vi kan gjøre, bare hva vi ikke kan gjøre.

Endret 28. mai 2008 av fototim

[fototim]

Se og Hør får sjelden særlig annet enn kritikk for dette, og får lov til å holde på med dritten sin nettop fordi opplagstallene deres viser at allmenheten er interessert i bæsj, og ytringsfriheten de siste 20-25 årene har fått en kraftig hevet status. Selv smussaviser som VG finner det jo nå "nyhetsverdig" å rapportere når Celina kjøper seg ny bil, og Per Edgar vil nok med hevet hode hevde at "dette har allmenhetens interesse". As if.

 

Deres (stadig mer) uetiske virksomhet illustrerer ganske klart hvor lavt lista for anvendelse av § 45c-a ligger.

Hvem er Celina

 

I prinsippet er jeg enig med deg. Jeg vil si det så sterkt at Se & Hør burde stoppes pga brudd på forurensinglova, ikke for misbruk av pressefrihet.

 

Men vi bør nok være forsiktig med å blande begrepet almen interesse med opplagstall. Den juridiske betydningen av almen interesse blir nok mer at samfunnet er tjent med at saker offentliggjøres.

Endret 28. mai 2008 av fototim

[Anew]

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2631287.ece

 

Jeg merker meg at det er Strl. § 390 man mener ikke er brutt. Dette er således ikke et spørsmål om ytringsfrihet, men privatlivets fred.

Endret 2. september 2008 av Anew

[k-ryeng]

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2631287.ece

Hva er du lei deg for? Dommen, eller at Stenberg/Sæther anker?

[Anew]

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2631287.ece

Hva er du lei deg for? Dommen, eller at Stenberg/Sæther anker?

Se edit. Min mening i saken burde forøvrig være klar om man leser resten av tråden. Se og Hørs opptreden er og blir skammelig og grovt uetisk i mine øyne. Det gjelder forøvrig det å lese bladet også.

[tomsi42]

Argumentet til Se & Hør var at de hadde bryllupet på en offentlig strand, og at de er kjendiser ...

 

Hva vil en slik dom ha å si for oss hobby-fotografer ?

 

Tom

[k-ryeng]

Det gjelder forøvrig det å lese bladet også.

Sant nok :-)

 

Jeg er spent på om de anker, og om den fører frem. Ser ikke egentlig bort fra det, det må tross alt være lov å være en kjent person og feire bryllupsfest på en strand uten at bilder kommer i Se og Hør...

[k-ryeng]

Argumentet til Se & Hør var at de hadde bryllupet på en offentlig strand, og at de er kjendiser ...

Alle strender må vel regnes som offentlige, pga. allemannsretten?

 

Hva vil en slik dom ha å si for oss hobby-fotografer ?

Sannsynligvis ingenting, med mindre man satser på freelancing for Se og Hør...

[tomsi42]

Hva vil en slik dom ha å si for oss hobby-fotografer ?

Sannsynligvis ingenting, med mindre man satser på freelancing for Se og Hør...

Skyt meg hvis jeg begynner å få slike tanker ...

 

Tom

[Anew]

Argumentet til Se & Hør var at de hadde bryllupet på en offentlig strand, og at de er kjendiser ...

Alle strender må vel regnes som offentlige, pga. allemannsretten?

Jepp. Det ekle her er at jeg merker at det er vanskelig ikke å ha en viss sympati med dommen. Bryllupet var jo ikke akkurat diskret, og det er klart at det er en fryktelig vanskelig grenseoppgang ifht. hva og hvem som har krav på privatlivets fred ifht. en fri presse, men det er også høyesteretts oppgave å ta stilling til vanskelige spørsmål som dette.

 

Hovedproblemet er dog alle de menneskene som i sin etiske bevisstløshet kjøper møkkabladet og støtter de ekle menneskene som legger seg i buskene og fotograferer og publiserer bilder av mennesker som faktisk ikke ønsker å bli fotografert mens de gjør noe harmløst og ganske vanlig.

[Snirfle]

Dette forklarer hvorfor de to krympet seg da Aetius og jeg kom dinglende med tre kameraer over skuldrene langs akerselva en eller annen gang.

(Med forbehold om at jeg husker riktig og at det faktisk var disse to)

Endret 2. september 2008 av Snirfle

[zetlitz]

Noen som er tøff nok til å gå ut på gaten i en norsk storby (eller i utlandet, for den saks skyld) og forsøke å gjøre som Bruce Gilden gjør i denne videoen? :-)

 

http://uk.youtube.com/watch?v=kkIWW6vwrvM

[C₈H₁₀N₄O₂]

Det så gøy ut!

 

Hvis noen sponser en TTL-kabel, togbillett til Oslo og et passende objektiv for denslags så gjør jeg det gjerne

[Karl-Peder]

Det så veldig gøy ut, men steike så irritert jeg hadde blitt om jeg hadde vært et av motivene hans..