NLB i Win2003

[xcomiii]

Hei, trenger littegranne hjelp her med oppsett av NLB på Win2003.

 

Planen er å innstallere Exchange 2007 CAS/Hub på 2 stk servere som er satt opp med NLB. Begge serverne er innstallert på vanlig måte og har 2 nic. Ene nic'et går mot server LAN'et, det andre er ikke tatt i bruk enda.

 

Hva slags IP info skal jeg legge her? Skal nic2 ha et eget lukket subnet for host to host kommunikasjon? Eks Nic1 (LAN) har 172.16.10/24, og nic2 192.168.0/24 ?

 

Og NLB regner jeg med skal aktiveres på LAN nic'et og legge til en ekstra IP adresse på NLB clusteret der, eller er jeg på bærtur nå?

[Civilix]

Mitt råd: ikke bruk NLB

 

Kan du fortelle meg hva du ønsker og oppnå ved å sette CAS-serverene i NLB?

Det finnes da langt bedre løsninger hvis du ønsker og bruke litt penger, og hvis du vil bruke enda mer penger kan jeg godt henvise deg til noen konsulenter som er flinke på dette.

[xcomiii]

Tilgjengelighet... Og hvorfor er ikke NLB noe å bruke på CAS servere da?

 

Btw, har forresten fått det til selv, og det funker.

[Civilix]

Flott det, har du noe statistikk på hvor mye mer tilgjenglig systemet ble?

[tore-]

NLB fungerer utmerket der det passer å bruke det. Til balansering av exchange passer det ypperlig, men det er selvsagt mange faktorer som spiller inn som på mange andre områder, men her tror jeg det ville fungert bra.

[xcomiii]

Flott det, har du noe statistikk på hvor mye mer tilgjenglig systemet ble?

 

 

Har ikke statistikk på et miljø som ikke er i prod...

Og hva er som er mye bedre løsninger da enn NLB? Hardware IP loadbalancere?

[Civilix]

Flott det, har du noe statistikk på hvor mye mer tilgjenglig systemet ble?

 

 

Har ikke statistikk på et miljø som ikke er i prod...

Og hva er som er mye bedre løsninger da enn NLB? Hardware IP loadbalancere?

 

Beklager at jeg er så kritisk, bare litt spennende at du tar dette i bruk.

 

Vil bare presisere at jeg ikke har noe mot hverken din løsning eller NLB.

 

Men siden jeg finner denne casen intressang, hva forventer du at statestikken vil si etter ~1 år med systemet i produksjon?

Endret 30. mai 2008 av Civilix

[tore-]

Vi kan jo ta et regnestykke. La oss si at normalt sett har du en oppetid på 99% på 30 dager, det tilsvarer en nedetid på ca. 7 timer per mnd.

 

Hvis du benytter NLB, og nodene er uavhengige av hverandre, og man antar at eventuelle ressurser de er avhengig av er rendundante, dobles tilgjengeligheten, og sjansen for at tjenesten blir utilgjengelig blir: 1 % * 1 % = .01%, kontra 1 % uten NLB.

 

Så ja, tilgjengeligheten bedres, selv om man kan bli pirkete og si at når en node går ned, så kan tjenesten bli utilgjengelig i 10-15ms når den skal converge, hvis det er høy last og andre ting. Men sett bort fra det, så blir tilgjengeligheten bedre.

 

Har du høy last på en node fra før, så bedres faktisk responstiden betraktelig. I mine tester gikk responstiden ned md 60%, mens CPU forbruket gikk ned 40% (dette pga. NLB skaper overhead).

 

Disse testene ble utført med poisson arriaval rate, uendelig kø og antall oppgaver, og uavhengige oppgaver.

[Civilix]

Vi kan jo ta et regnestykke. La oss si at normalt sett har du en oppetid på 99% på 30 dager, det tilsvarer en nedetid på ca. 7 timer per mnd.

 

Hvis du benytter NLB, og nodene er uavhengige av hverandre, og man antar at eventuelle ressurser de er avhengig av er rendundante, dobles tilgjengeligheten, og sjansen for at tjenesten blir utilgjengelig blir: 1 % * 1 % = .01%, kontra 1 % uten NLB.

 

Så ja, tilgjengeligheten bedres, selv om man kan bli pirkete og si at når en node går ned, så kan tjenesten bli utilgjengelig i 10-15ms når den skal converge, hvis det er høy last og andre ting. Men sett bort fra det, så blir tilgjengeligheten bedre.

 

Har du høy last på en node fra før, så bedres faktisk responstiden betraktelig. I mine tester gikk responstiden ned md 60%, mens CPU forbruket gikk ned 40% (dette pga. NLB skaper overhead).

 

Disse testene ble utført med poisson arriaval rate, uendelig kø og antall oppgaver, og uavhengige oppgaver.

 

Når du snakker om nedetid snakker du da om planlagt nedetid? Hvis ikke er 1% ganske så katastrofalt, og man burde kansje se på driftsrutinene.

 

For å bedre responstiden og lette lasten er det ikke noe tvil om at NLB er veien å gå, men man skal ha ganske heavy brukere(husk at det er CAS-servere vi snakker om) for å få samme tallene som man får i en simulering.

[xcomiii]

Morsomt å lese svarene her. Jeg har egentlig et lite miljø, men har lisenser i bøttevis (jobben er MS Gold partner). Så litt er for erfaringens del (har aldri satt opp NLB før), litt for å unngå nedetid når jeg knoter feil, og litt for bedre oppetid.

 

I tillegg har jeg 2 stk mailbox servere i CCR cluster, og det beste (eller verste om du vil) er at alle 4 servere er virtuelle på 3 stk ESX servere. Ja jeg vet om support og alt det der, men du får alltids hjelp for det. Miljøet er snart klar til produskjon, bare noen småting som ikke virker helt enda.

 

Ang statistikk, så blir jo det spennende å se. Er for mye uønsket nedetid i dag på den gamle single Ex2003 serveren, så utskalering er veien for meg.

Endret 30. mai 2008 av xcomiii

[tore-]

Jeg snakker om helt fiktive tall, for utreningen sin skyld. Og 1 % nedetid er bare katastrofalt hvis denne nedetiden er i bruksperioden. Hvis dette systemet er for folk som KUN benytter det mellom 0700 til 1700, og nedetiden er utenfor denne perioden, så er det ikke katastrofalt. Nedetid må sees i sammenheng med bruk og viktighet, ikke bare tall.

[xcomiii]

Enig der, det er forskjell på planlagt og uønsket nedetid. Og ja, jeg er litt lei av å jobbe om natten i helgene, så nå kan jeg gjøre litt mer på dagtid

[Civilix]

Jeg snakker om helt fiktive tall, for utreningen sin skyld. Og 1 % nedetid er bare katastrofalt hvis denne nedetiden er i bruksperioden. Hvis dette systemet er for folk som KUN benytter det mellom 0700 til 1700, og nedetiden er utenfor denne perioden, så er det ikke katastrofalt. Nedetid må sees i sammenheng med bruk og viktighet, ikke bare tall.

 

Seff, her må tallene vurderes i forhold til behov. Men med tanke på at dette er CAS-servere snakker vi vel spesielt om bruk utenfor normal arbeidstid(selv om det har sin bruk i arbeidstiden også).

 

Jeg har kunder som har kjørt singel front end Exchange 2003 nå i flere år uten uønsket nedetid, og ~0,15% nedetid hvis man tar med den planlagte. Så det kan hende at jeg har for stor tro på exchange.

 

Hvis det var en løsning for bedrifter hvor millionene begynner å rulle fra første minutt etter at en tjeneste gikk ned hadde jeg selvførgelig satt opp alt redundant uansett, men av en eller annen grunn fikk denne casen ikke meg til å tro det var tilfellet.