Microsoft åpner universet

[iDude]

Tipper MS ser dette også, og prøver å gjøre noe lignende - forskjellen er at de prøver å kopiere Google i ett og alt (omtrent), noe som ikke akkurat gir de det samme imaget som Google, selv om det er det de streber etter. Folk flest sitter igjen med følelsen av at MS tenker: "Google gjør det, derfor må vi gjøre det for å bli oppfattet som like kule". Det ligner mer på "corporate logic" enn Google sitt leke-image

Ved å følge i fotsporene til Google i tykt og tynt utstråler Microsoft imaget etterdilter. Google utstråler trendsetter. Enig?

Enig med det ja - tror mange oppfatter selskapene på den måten

 

Ja, Google Earth tjener penger i all mass. Det er ikke bare "på gøy" google lager produkter som mange tror her.

Regner med du refererer til mitt innlegg - produktene Google mars/moon/sky/ocean tjener neppe mye penger, det er spinoffs av google maps/earth. Jeg refererte til disse (mars/moon/sky/ocean) som produkt laget "på gøy", men de bygger opp under Google sitt image, som til syvende og sist er positivt for inntjeningen. Endret 13. mai 2008 av ibrotha

[Mr.Garibaldi]

- Google Sky krever ikke noe spesielt pekeredskap

- Microsoft Worldwide Telescope krever Microsoft mus (eller kompatibel mus)

 

Kan du vise meg en mus i dag som ikke er Microsoft kompatibel?

[Mr.Garibaldi]

Ja, Google Earth tjener penger i all mass. Det er ikke bare "på gøy" google lager produkter som mange tror her.

Regner med du refererer til mitt innlegg - produktene Google mars/moon/sky/ocean tjener neppe mye penger, det er spinoffs av google maps/earth. Jeg refererte til disse (mars/moon/sky/ocean) som produkt laget "på gøy", men de bygger opp under Google sitt image, som til syvende og sist er positivt for inntjeningen.

 

De øker brukermassen, som igjen gir effekt på inntjeningen. Selv om ett kart over månen ikke i seg selv genererer penger, så vil det gjøre brukeren mer tilbørlig til å bruke Google Earth, som genererer penger...

 

Hvorfor lager programutviklere plugins system så andre kan lage plugins for deres programmer? Fordi det vil bidra til å øke utnyttelsen av programmet, og dermed inntektsgrunnlaget...

[GeirGrusom]

De som har muligheten til å teste programmet må selvsagt gjerne gjøre det og komme med praktiske erfaringer. Så langt har jeg ikke sett noen hittil i tråden. Er det ingen her som har mulighet til å teste det på sin PC?

Hos meg installerer den bare Virtual PC når jeg starter installasjonen... aner ikke hvorfor...

 

edit: Microsoft kompatibel mus betyr vel egentlig bare at den har mer en én knapp...

Endret 13. mai 2008 av GeirGrusom

[Simen1]

- Google Sky krever ikke noe spesielt pekeredskap

- Microsoft Worldwide Telescope krever Microsoft mus (eller kompatibel mus)

Kan du vise meg en mus i dag som ikke er Microsoft kompatibel?

Jeg vet ikke en gang hva Microsoft legger i den kompatibiliteten. Moderne Microsoft-muser har en del ting som ekstra knapper, batterimåler og ekstra hjul. Dette krever drivere som igjen kanskje bare fungerer under et fåtall OS. Uansett så har Microsoft valgt å ta det med i krav-lista. Hvis kravet er meningsløst så ser jeg ikke noen grunn til å ha det med på lista. Jeg skulle likt å høre en forklaring fra Microsoft på hvorfor det kravet står der og hva de legger i kompatibel.

[Mr.Garibaldi]

- Google Sky krever ikke noe spesielt pekeredskap

- Microsoft Worldwide Telescope krever Microsoft mus (eller kompatibel mus)

Kan du vise meg en mus i dag som ikke er Microsoft kompatibel?

Jeg vet ikke en gang hva Microsoft legger i den kompatibiliteten. Uansett så har Microsoft valgt å ta det med i krav-lista. Hvis kravet er meningsløst så ser jeg ikke noen grunn til å ha det med på lista. Jeg skulle likt å høre en forklaring fra Microsoft på hvorfor det kravet står der og hva de legger i kompatibel.

 

Antageligvis fordi det har vært en kravspek for alle MS produkter, og de fleste andre produkter, i lengre tid. Husker gamle spill spesifiserte at man måtte ha Intel x86 kompatibel cpu og MS kompatibel mus, til tross for at det neste ikke fantes alternativer.

 

Det kan jo også ha noe med at i USA er folk veldig glade i å saksøke store firmaer, og på denne måten sikrer de seg mot at noen saksøker dem for å ikke kunne kjøre den med en moddet Amiga 500 mus e.l.

[Simen1]

Antageligvis fordi det har vært en kravspek for alle MS produkter, og de fleste andre produkter, i lengre tid.

"Fordi vi har gjort det i alle år" er ikke en grunn, det er en unnskyldning og bortforklaring fra den egentlige grunnen.

 

Så hvorfor står det kravet på Microsoft Worldwide Telescope og en rekke andre produkter?

 

Husker gamle spill spesifiserte at man måtte ha Intel x86 kompatibel cpu og MS kompatibel mus, til tross for at det neste ikke fantes alternativer.

Det har vel alltid eksistert alternativer. Alt fra VIC 20 til Nintendo Wii osv.

 

Det kan jo også ha noe med at i USA er folk veldig glade i å saksøke store firmaer, og på denne måten sikrer de seg mot at noen saksøker dem for å ikke kunne kjøre den med en moddet Amiga 500 mus e.l.

Ok, dette er en grunn. Man kan kalle den tåpelig men det er i hvert fall en grunn.

 

Uansett, Google Sky har ikke denne begrensningen. En Amiga med Amiga-mus og nettleser kan brukes til Google Sky så lenge nettleseren takler det. (Nå jeg jeg ikke hvordan det står til med Nettlesere på Amiga lengre)

[Toa]

Microsoft skulle skamme seg som gir ut gratis programvare som er helt frivillig å bruke.

[Nedward]

Microsoft skulle skamme seg som gir ut gratis programvare som er helt frivillig å bruke.

Ja, det er en mørk dag for menneskeheten. Bare så det er sagt, sarakasme og ironi kommer dårlig fram via internett (hvis du var ironisk da). Uansett, det er ikke første gang Microsoft kommer med gratis programmer (dvs. gratis for brukeren og laste ned og bruke), du har MSN, stortsett alt av Live-tjenester og sikkert litt til som jeg ikke kommer på.

 

Så det er ikke noe nytt med gratis programmer fra Microsoft hvis det var det du anntydet.

[tarjeiii]

Jeg har kost meg med dette programmet i noen timer nå. Jeg har brukt Google Sky en del også, men dette programmet syns jeg er mye mer omfattende og gir et mer helhetlig bilde av universet. Guided tours sekjonen var interessant. Jeg sier ikke at det bedre, men jeg likte det og er veldig glad for at jeg snublet over det.

Endret 13. mai 2008 av tarjeiii

[Litek89]

Det var noe jeg og likte. Guided tours var veldig pent og artig =) Virket mer helhetlig og grensesnittet er veldig pent.

[tarjeiii]

Jeg fikk i tillegg en følelse av å være mer orientert om hvor på himmelen jeg tittet. Du kan klikke så og si hvor som helst og kjapt finne ut hvilket stjernebildet du er i og ofte også navnet på objektet du ser på, med linker til informasjon. Du kan forsåvidt gjøre noe av det samme på Google Sky, men på en mye mer tungvint måte.

[Epp]

Google virker mer og mer å gå inn i samme klasse som Apple når det kommer til fanboyskare.

Ser folk her inne helt ukritiske til sine egene innlegg toppet av Siemen1 sitt der han ramset opp alt han kunne finne MOT Microsoft "Sky kopi" i et forsøk på å svare en som spurte "Hvilken er best?"

 

...

 

Ja, Microsoft topper kanskje dette fordi de bruker den makten de har til å tjene penger. Og er størst, ergo mest oppmerksomhet. MS misbruker den makten de har til å få større inntekt ved å sperre for andre der de kan, google misbruker den makten de har til å tjene mer penger ved å samle og lagre store mengder peroninfo, apple låser produktene sine og lager kopibeskyttelse på musikk. Det går igjen og igjen alle gjør det, og slik blir det. Å framstille en bedrift som at den er "hellig" blir helt latterlig i en slik debatt. Diskuter programmet og den fordeler og bakdeler, og først av alt PRØV det før dere sier noe om det er bra eller ikke!

 

Bare for å klargjøre det, jeg har ingen sans for Apple eller Microsoft. Når det gjelder Google så er jeg bekymret over at de har så stor kontroll og griper inn i mange deler av nettet/bruker hverdagen. Det som er positivt med Google er at de i det minste støtter og helper Open Source utvikling.

 

Men når folk skriker ut at de driter i at ting ikke virker på andre OS enn Microsoft, så kan jeg dessverre ikke ta slike tullinger seriøs. Siste personen jeg kjenner som sa det sitter i dag og porter programvaren til Linux...

Endret 13. mai 2008 av Epp

[Epp]

Enig med det ja - tror mange oppfatter selskapene på den måten

 

MS har aldri vært noe annet enn etterdilter og kopimaskin

[punar]

Det virker for meg som om MS-programmet heller burde sammenlignes med Stellarium (http://www.stellarium.org/) enn med Google-tjenesten. Begge lastes ned på PC, og begge er gratis.

 

Jeg har ikke prøvd MS-programmet for jeg er fornøyd med Stellarium og gidder ikke installere fler programmer enn nødvendig.

 

Jeg prøvde Google Sky, men så bare en masse stjerner uten å skjønne hvordan jeg fant frem eller hvor jeg var. Og det gikk tregt.

 

Stellarium kommer forøvrig både til Mac og Linux i tillegg til Windows.

[Simen1]

Når jeg først har sammenlignet systemkrav så får jeg følge på med informasjon om Stellarium:

 

 

What are Stellarium's system requirements?

 

A graphics card capable of rendering OpenGL. A Riva TNT2, released in 1999 or 2000, should do. Stellarium is also fairly processor intensive, so you will get higher framerates with faster processors. Any reasonably recent computer should be able to run Stellarium. Furthermore your computer should be running a Linux, Windows or MacOSX operating system.

 

To give you an idea of what's possible, we've had success with these older computers:

 

* Pentium III 800Mhz, 128MB RAM, Intel on board graphics (under Windows XP).

* AMD K6 400 Mhz, 256MB RAM, Nvidia Gforce2 AGP, DirectX 9.0 (Windows XP)

* Mac PPC's back to about 667MHz, running at least OSX 10.3.9, any Mac Intel

Kilde

 

Forøvrig så får man også Google Sky i Google Earth (programmet). Der er systemkravene:

 

System Requirements

 

To use Google Earth on a Windows PC, you must have at least the following:

 

* Operating System: Windows 2000, Windows XP, Windows Vista

* CPU: 500Mhz, Pentium 3

* System Memory (RAM): 256MB minimum, 512MB recommended

* Hard Disk: 400MB free space

* Network Speed: 128 Kbits/sec

* Graphics Card: 3D-capable with 16MB of VRAM

* Screen: 1024x768, "16-bit High Color" screen

* DirectX 9 (to run in Direct X mode)

* For better performance, see Recommended Configuration.

 

To use Google Earth on a Mac, you must have at least the following:

 

* Operating System: Mac OS X 10.4 or later

* CPU: G4 CPU, 1GHz or faster

* System Memory (RAM): 256MB minimum, 512MB recommended

* Hard Disk: 400MB free space

* Network Speed: 128 Kbits/sec

* Graphics Card: 3D-capable with 32MB of VRAM

* Screen: 1024x768, "Thousands of Colors"

* For better performance, see Recommended Configuration

 

Regarding Linux, Google Earth has been tested on Ubuntu version 6.06, but certainly works on others. Hardware requirements include:

 

* CPU: 500Mhz, Pentium 3

* System Memory (RAM): 256MB RAM

* Hard Disk: 500MB free space

* Network Speed: 128 Kbits/sec

* Graphics Card: 3D-capable with 16MB of VRAM

* Screen: 1024x768, "16-bit High Color" screen"

 

Please make sure your system has properly-configured OpenGL drivers. If Google Earth appears to be slow and unresponsive, it is likely that your system needs different video drivers.

Kilde

[Frijazz]

Enig i det. Det var derfor jeg satt opp en ganske kvantitativ (målbar) sammenligning. Alle de ubegrunnede synse-påstandene i tråden er ikke særlig interessante.

Du oppfattes fort litt negativ når du skriver "Jeg kan ikke si annet enn at Microsoft Worldwide Telescope virker særdeles mye mer tungvint, tungkjørt og krevende enn Google Sky. Det kan hende det har noen egenskaper Google Sky ikke har, men veier det opp for alle disse ulempene?" etter en sammenligning mellom spesifikasjonene, og uten å ha testet programmet selv.

[maddog69]

De som har muligheten til å teste programmet må selvsagt gjerne gjøre det og komme med praktiske erfaringer. Så langt har jeg ikke sett noen hittil i tråden. Er det ingen her som har mulighet til å teste det på sin PC?

 

Først Simen1, takk for mange og gode innlegg! Dette forumet hadde ikke vært det samme uten deg.

 

Installerte akkurat worldwide telescope. Førsteintrykket når jeg kjører denne og google sky side om side er at telescope er 'mykere' og mye lekrere i grensesnittet. Denne benytter jo hardware i visningen så det forundrer jo ikke.

Men innholdsmessig virker det som sky ligger årevis foran. Kanskje litt tidlig å sammenligne disse to enda på dette området. Det er tross alt første release av telescope.

 

Telescope føles definitivt som et arbeidsverktøy med masse opsjoner som ikke sky har.

Gikk raskt å installere, uten noen bloat-BS, så ingen problem å prøve den ut. Ca. 21 MB download pluss en evt. DX oppdatering dersom det trengs.

Sky oppleves raskere, men dette kan jo absolutt være pga. mange brukere rundt fersk release av telescope.

Datamengden oppleves i telescope som svært lite omfattende sammenlignet med sky, men regner jo med de kommer til å supplere databasen etterhvert.

 

Absolutt et bra tilskudd på denne stammen. Synd den kun kjører på windows. Regner jo med at det er lite sannsynlig den kommer på andre plattformer da MS...er MS

[spaakh]

- Microsoft Worldwide Telescope krever Microsoft mus (eller kompatibel mus)

Det som egentlig står her er at det kreves mus for å kunne bruke programmet (på en grei måte). Blir litt som om at det i vaffeloppskriften fra Tine.no krever at man bruker Tine Lettmelk (dette .

 

Når det gjelder de som sier at opplisting av faktiske kravspesifikasjoner = fanboyisme så er jeg uenig. Som noen har nevnt tidligere er det av stor betydning for bruk hvilke krav en applikasjon stiller til maskinen. Vanskelig å gjøre en subjektiv brukertest av noe maskinen din ikke klarer å kjøre.

 

Ellers må jeg si takk til maddog69 som faktisk (i innlegg #38) har testet begge programmene.

 

 

Og for de som liker vafler har jeg lagt ved en vaffeloppskrift fra Tine. Enkelt å lage og godt.

 

 

3,5 dl hvetemel
4 dl TineMelk Kultur
2 dl TineMelk Hel
2 stk. egg
2 ss sukker
5 ss smeltet TineSmør 
0,5 ts vaniljesukker
1/4 ts salt
1 ts malt kardemomme

Eventuelt:
3 ss TineSmør , til steking

Bland alt til en jevn røre. La den svelle i 15-20 minutter.
Varm vaffeljernet og smør det eventuelt med litt smør før stekingen begynner.
Server vaflene varme, med kald rømme, brunost, syltetøy eller nyrørte friske bær på.

 

[Simen1]

Enig i det. Det var derfor jeg satt opp en ganske kvantitativ (målbar) sammenligning. Alle de ubegrunnede synse-påstandene i tråden er ikke særlig interessante.

Du oppfattes fort litt negativ når du skriver "Jeg kan ikke si annet enn at Microsoft Worldwide Telescope virker særdeles mye mer tungvint, tungkjørt og krevende enn Google Sky. Det kan hende det har noen egenskaper Google Sky ikke har, men veier det opp for alle disse ulempene?" etter en sammenligning mellom spesifikasjonene, og uten å ha testet programmet selv.

At jeg virker litt negativ er jo naturlig da det var ment litt negativt. Noe jeg også synes jeg begrunner ganske grundig. Alle de negative ordene tungvint, tungkjørt og krevende mener jeg at lista gir god ryggdekning for å si.

 

Videre avslutter jeg med et åpent spørsmål om fordelene til Microsoft Worldwide Telescope. Det er fordi jeg er en av de som ikke får testet programmet. Det åpne spørsmålet inviterer til at andre skal teste det i praksis for å se hvordan det fungerer når man først får det installert og startet.

 

Oppfordringen ble først besvart av maddog69 i innlegg 38. Folk har kritisert meg for å påpeke fakta uten å komme med noe saklig tilbake før nå. Raskere og mer elegant grensesnitt teller i Microsofts favør.

 

Hvis noen har praktiske sammenligninger mot Stellarium og Google Earth Sky (programmet, ikke nettjenesten) også, så får vi et ennå mer nyansert bilde. Håper noen tar oppfordringen.