Speilrefleks til bruk i naturen

[fototim]

Så lenge Sigma leverer 100-300 f/4 ville jeg vært godt fornøyd i det området...

Dette er kanskje det Sigmaobjektivet som har best rykte. Det fungerer og godt sammen med Sigma sin konverter. Eneste minus fra et Pentax-perpektiv er at Pentax ikke leverer den selv

 

Ikke desto mindre er jeg spent på DA* 60-250/4 siden denne får værtetting og SDM. Jeg kan ikke si jeg ser den store forskjellen på 250 og 300mm.

Tviler på at jeg kommer til å stå først i køen når det kommer, men den kommer til å friste hvis den leverer noe i nærheten av DA* 50-135 kvalitetsmessig.

Endret 13. mai 2008 av fototim

[PMnormal]

Jeg synes i det hele tatt at diskusjonen om hvilket merke som har best utvalg i optikk som oftest blir rent teoretisk. Det er klart at alle merker har noen områder der de har mer utvalg enn andre, og noen velger kanskje Pentax på grunn av pancake. Det finnes naturligvis også andre objektiver fra andre produsenter som enkelt har spesielt behov for, men det gjelder svært få av oss. Derfor blir forskjellen rent teoretisk i de fleste tilfeller.

[Epp]

hei

 

Jeg er ute etter en Speilrefleks som passer til mitt bruk , Skogs truer og fiske turer , mye fokus på natur bilder.

Jeg har ingen erfaring med Speilrefleks kamera.

Pris klassen jeg sikter på er max 7000kr

Har sett meg ut 3 men tar gjerne mot tips fra dere med mere erfaring =)

 

Canon EOS 400D Kit

Canon EOS 450D Kit

Nikon D80 kit

 

Litt avhengig hva du skal fotografere, men jeg ville, siden du er nybegynner, vurdert et Nikon D40 (rundt 3000,-) kjøpt et-to zoom/vidvinkel/lyssterkt objektiver og evt. blits eller vanntett veske? Objektiver og blitz koster skjorta, men de kan brukes også senere om man ønsker å kjøpe nytt og bedre kamera (av samme merke). Det er mye morsommere med kamera når man har litt muligheter for zoom o.l.

 

Dersom du ser for deg å kjøpe mer utstyr senere, så kan du velge et bedre hus nå og bli kjent med det, men sjekk litt priser på blitz og objektiver du kan tenke deg i fremtiden før du kjøper hus i forhold til budsjettet ditt.

[Epp]

Ut fra ditt budsjett og de behovene du har beskrevet ville jeg klart tatt Pentax K200D med på lista. Billedstabilisering i huset er en ting. Da vil du ofte kunne legge stativet igjen hjemme.

 

Bildestabilisering er bra, men det hjelper deg vel ikke i lite lys. Dersom man går på tur i skogen er det ikke så morsomt å dra på et stort stativ heller. Har ikke prøvd det ennå, men jeg tror jeg ville tatt med meg gorillapod stativet og prøvd det før jeg dro med meg det store stativet mitt på langtur. Man kan jo bruker greiner o.l. for å feste det i

[Sutekh]

Bildestabilisering er bra, men det hjelper deg vel ikke i lite lys.

Det er strengt tatt da det faktisk hjelper (vel, i situasjoner der man bruker lang lukkertid på et stillestående motiv). Bildestabilisering tillater deg å bruke lengre lukkertid håndholdt enn du normalt ville fått til.

 

Når du trenger kort lukkertid for å fryse motivet, da hjelper ikke bildestabilisering.

[fototim]

Ut fra ditt budsjett og de behovene du har beskrevet ville jeg klart tatt Pentax K200D med på lista. Billedstabilisering i huset er en ting. Da vil du ofte kunne legge stativet igjen hjemme.

 

Bildestabilisering er bra, men det hjelper deg vel ikke i lite lys.

...

Que?

[jpsalvesen]

og noen velger kanskje Pentax på grunn av pancake.

Merkelig at Pentax ikke har laget noe à la Oly E-420, egentlig. Så masse pancake-objektiver, og så utnytter de ikke mulighetene skikkelig.

[Epp]

Que?

 

Prøv å hold det stille i 10 sekunder og sammenlign med stativ...

[Epp]

Bildestabilisering er bra, men det hjelper deg vel ikke i lite lys.

Det er strengt tatt da det faktisk hjelper (vel, i situasjoner der man bruker lang lukkertid på et stillestående motiv). Bildestabilisering tillater deg å bruke lengre lukkertid håndholdt enn du normalt ville fått til.

 

Når du trenger kort lukkertid for å fryse motivet, da hjelper ikke bildestabilisering.

 

Jeg var nok uklar. Jeg mener ikke at man ikke skal ha bildestabilisering, men at det har grenser. Det ble sagt man man ikke trengte stativ (ofte) fordi man har bildestabilisering. Lite lys og lang eksponering ute i naturen vil vel fortsatt være utfordrende for bildestabilisatoren.

[fototim]

Que?

 

Prøv å hold det stille i 10 sekunder og sammenlign med stativ...

Da er jeg med.

 

Det var nok det at du begynte å snakke om Gorillapod som som forvirra meg. Jeg tviler på at den er stabil nok til å være en erstatning for effektiv billedstabilisering. Den hjelper selvfølgelig noe, men neppe nok.

[Epp]

Det var nok det at du begynte å snakke om Gorillapod som som forvirra meg. Jeg tviler på at den er stabil nok til å være en erstatning for effektiv billedstabilisering. Den hjelper selvfølgelig noe, men neppe nok.

 

Skal teste og gi beskjed

[Simon Aldra]

Que?

 

Prøv å hold det stille i 10 sekunder og sammenlign med stativ...

Prøv å håndhold EFL 100mm på 1/30s med og uten IS og sammenlign etter ti prøvebilder.

 

IS funker meget bra. Men for lengre eksponeringer erstatter det selvfølgelig ikke stativ. I mørke rom, som i en kirke er det derimot en ganske fin ting.

[Epp]

Prøv å håndhold EFL 100mm på 1/30s med og uten IS og sammenlign etter ti prøvebilder.

 

IS funker meget bra. Men for lengre eksponeringer erstatter det selvfølgelig ikke stativ. I mørke rom, som i en kirke er det derimot en ganske fin ting.

 

Selvsagt. Men nå var ikke det mitt poeng heller. Se forrige svar...

Endret 13. mai 2008 av Epp

[Simon Aldra]

Prøv å håndhold EFL 100mm på 1/30s med og uten IS og sammenlign etter ti prøvebilder.

 

IS funker meget bra. Men for lengre eksponeringer erstatter det selvfølgelig ikke stativ. I mørke rom, som i en kirke er det derimot en ganske fin ting.

 

Selvsagt. Men nå var ikke det mitt poeng heller. Se forrige svar...

Beklager, må ha oversett det. My bad.