16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR - Noen erfaringer?

[Bawaria]

Var ikke misfornøyd med den, men den passer dårlig på D3. Kjempeløft fra 18-70 .

Nå er solgt ja til en her på forumet.

[Autoxave]

Men hvorfor kjøpte du en 16-85 til en D3? Litt underkill i forhold til hus syns no jeg da...men det er en klar forbedring fra 18-70.

[Mr. Mustard]

Var ikke misfornøyd med den, men den passer dårlig på D3. Kjempeløft fra 18-70 .

Nå er solgt ja til en her på forumet.

 

Litt dumt å kjøpe et DX objektiv til en D3. Skjønner godt at du solgte det.

 

Jeg vurderer å kjøpe et slikt objektiv til bruk med D80. Vurderer også Tamron 17-50/2.8, men heller mest mot dette fordi jeg vil bruke det som reiseobjektiv og da er VR og litt ekstra lengde mer verdifullt enn f/2.8.

Endret 19. april 2008 av simfan

[Autoxave]

Var ikke misfornøyd med den, men den passer dårlig på D3. Kjempeløft fra 18-70 .

Nå er solgt ja til en her på forumet.

 

Litt dumt å kjøpe et DX objektiv til en D3. Skjønner godt at du solgte det.

 

Jeg vurderer å kjøpe et slikt objektiv til bruk med D80. Vurderer også Tamron 17-50/2.8, men heller mest mot dette fordi jeg vil bruke det som reiseobjektiv og da er VR og litt ekstra lengde mer verdifullt enn f/2.8.

 

Og så er det jo Nikon da. Holder seg bedre i pris og bedre byggekvalitet tør jeg påstå.

[Bawaria]

Men hvorfor kjøpte du en 16-85 til en D3? Litt underkill i forhold til hus syns no jeg da...men det er en klar forbedring fra 18-70.

 

Jeg kjøpte selvfølgelig ikke et DX objektiv til D3. Jeg kjøpte den til D80 og D2Xs.

[Arto]

Vurderer å gå til innkjøp av en 16-85 VR selv , men avventer flere tester , synes den skal være bedre optisk enn 18-70 , hvis ikke synes jeg 5k blir mye å gi for bare VR.

Mitt ønske er at Nikon kommer med en ny versjon av 17-55 f/2,8 denne gangen med VR og 17-35`ns motlysegenskaper , evt en 17-35 f/2,8 VR selvom jeg synes denne er litt "kort".

[Ni kon]

Jeg er dritfornøyd med 17-55. Fargespruten er rå! Og dette på en d300 tror jeg er knallkombo! (bildene blir større om du trykker på de)VR trenger du ikke på denne brennvidden...

 

 

 

[Autoxave]

Bildene virker underexponert på min PC. Syns bildene av Sigma'n din var vel så bra!

[Ni kon]

Syns de ser bra ut herfra jeg. Og det uten etterbehandling

 

Sigmaen er bra den. Bruker jo den 80% av tiden nå.

50-150 er noe som passer meg svært bra. Det er den brennvidden jeg skyter mest i, kanskje mest fordi jeg har hund og fordi jeg syns det er lettere å leke seg med kamera da.

 

Men 17-55 gir noe skarpere bilder spør du meg. Men igjen er jo jeg nesten nybegynner med kamera

[saturnia]

Eksponeringen virker bra på min MBP..

Har skikkelig lyst på 17-55, men har våte drømmer om 14-24

[Autoxave]

Jepp, eksponeringen er betydelig bedre på min Mac. PCén er bedre egnet på skraphaugen.

 

Fine bilder!

[Mr. Mustard]

Eksponeringen ser bortimot perfekt ut på min skjerm.

 

Men det er vel ikke noen nyhet at Nikon 17-55 er et bra objektiv. Dette regnes som et proffobjektiv og er i en annen klasse enn 16-85 også prismessig. Selvsagt trenger man ikke VR når man tar bilder ute i solen midt på dagen.

Endret 20. april 2008 av simfan

[Buzz76]

Sigma EX serien har vel høvelig god byggekvalitet? Og autozoomen på min f1.4 EX HSM er da dritkjapp i forhold til kit objektivet zom fulgte med min D40.

 

Vurderer å anskaffe Sigma f2.8 18-55 EX HSM, men har nå også oppdaget Nikon sitt 16-85

Fungerer dette til macro bilder?

 

Blir nok også å oppgradere kamerahuset til en D80 snart også.

[asdf9321asdf1234]

Godt å høre at du er fornøyd med 17-55mm. Begynte å lure da du sa du var skuffa en gang. Jeg bruker den nesten utelukkende for tiden

[ermaxz1000]

Var ikke misfornøyd med den, men den passer dårlig på D3. Kjempeløft fra 18-70 .

Nå er solgt ja til en her på forumet.

 

 

Det var faktisk jeg (Trådstarter) som kjøpte den

Endret 21. april 2008 av ermaxz1000

[SRD]

Var ikke misfornøyd med den, men den passer dårlig på D3. Kjempeløft fra 18-70 .

Nå er solgt ja til en her på forumet.

 

 

Det var faktisk jeg (Trådstarter) som kjøpte den

Er du fornøyd da?

[k-ryeng]

Syns de ser bra ut herfra jeg. Og det uten etterbehandling

Flere som lurer på hva du kunne fått til dersom du lærte deg litt enkel etterbehandling? :-)

 

 

Et av dem som var svakt undereksponert, bildet med trappen var ganske markant undereksponert. Litt shadow/highlights gjorde susen, synes jeg ;-)

Endret 22. april 2008 av k-ryeng

[Ni kon]

Hadde en date i går som var sheriff på PS. Kanskje hun kan få lov å hjelpe meg etterhvert Jeg er ikke akkurat noen racer på å lære meg nye programmer, og jeg har dessverre voksensyndromet - evnen til å lære noe nytt er rimelig elendig :S

 

Jeg liker liksom å ta bilde og la det være det slik det er. For det er slik jeg husker øyeblikket Enkelte syns sikkert jeg er en elendig fotograf med overkill på utstyrssiden. Mulig det

 

Nikon 17-55 er sikkert overkill, og jeg hadde garantert klart meg med en tamron 17-50. Dog må jeg si til mitt forsvar at min nikon er fra statene

 

Uansett. Mine bilder kan gjøres bedre uten tvil. Men jeg må også lære meg å fotografere:

 

http://farm4.static.flickr.com/3043/243282...05ea89e3b_o.jpg

 

(min kommende kone)

[k-ryeng]

Hadde en date i går som var sheriff på PS. Kanskje hun kan få lov å hjelpe meg etterhvert Jeg er ikke akkurat noen racer på å lære meg nye programmer, og jeg har dessverre voksensyndromet - evnen til å lære noe nytt er rimelig elendig :S

Får håpe det hjelper. Paint.net med div. plugins (skikkelig USM, Shadow/Highlights, Curves) er et supert utgangspunkt - ellers kan du jo skaffe deg PS Elements - rimelig inngangsport i enkel bildebehandling.

 

Jeg liker liksom å ta bilde og la det være det slik det er. For det er slik jeg husker øyeblikket

Det er jo ikke snakk om å forandre på øyeblikket, men å gjenskape det enda mer presist slik det var. Jeg kan selvfølgelig ikke garantere at mine redigeringer er mer "riktige" enn dine originaler, men de ser i hvert fall i mine øyne bedre ut.

[Ni kon]

Du har selvfølgelig helt rett

 

Men jeg er på det stadiet at jeg knipser i jpeg, og når jeg tar bilder smeller jeg av en 300-400 på en tur som er på en time