Hvor viktig er UV-filter?

[Wipeout]

Bruker selv UV filter av grei kvalitet på mine objektiv, og har enn å ikke sett kvalitetsforskjell på bildene ennå.

 

En annen grunn er at jeg forestiller meg at det er lettere å selge objektivet hvis frontelementet er uten riper selv om dette ikke skulle ha noe betydning for bildekvaliteten.

Men dette er en diskusjon som aldri vil ende. Men skulle trådstarter allikevel kjøpe UV filter så anbefaler jeg eBay da du finner kvalitetsfilter billigere der enn i butikk.

[Anew]

Siden mange UV-filterbrukere trekker frem at de "ikke har sett forskjell" - betyr det at dere ofte og i varierende situasjoner prøver dere uten UV-filter?

 

(de som har giddet å lese posten jeg lenket til helt i starten vet at jeg ikke påstår at UV-filter alltid ødelegger bildene deres, jeg syns bare dette er et litt merkelig argument, dersom det er slik at man hele tiden har filteret på - hvordan kan man da vite at det ikke har noen effekt?)

[Wipeout]

Siden mange UV-filterbrukere trekker frem at de "ikke har sett forskjell" - betyr det at dere ofte og i varierende situasjoner prøver dere uten UV-filter?

 

(de som har giddet å lese posten jeg lenket til helt i starten vet at jeg ikke påstår at UV-filter alltid ødelegger bildene deres, jeg syns bare dette er et litt merkelig argument, dersom det er slik at man hele tiden har filteret på - hvordan kan man da vite at det ikke har noen effekt?)

 

Har selvfølgelig prøvd objektivet uten UV filter også, kjøpte det ene objektivet mitt under en feriereise og brukte det en stund før jeg fikk UV filteret i posten.

 

Har også tatt en rekke testbilder med og uten filter, så jeg har testet det ut.

Og det var ikke deg jeg tenkte på når jeg nevnte dette med forskjell på bildene bare så det er sagt. Men jeg har alltid brukt UV filter av noenlunde kvalitet og kan ikke svare for "mikke mus" filter.

[tomsi42]

Jeg har en Canon EF 55-200mm 4.5-5.6 som er kjent som et særdeles dårlig objektiv. Og på det står et heliopan ES UV filter. Det kan jeg jo gjøre et par tester med i sol-lyset i morgen

 

Tom

[Kristallo]

Bortsett fra debattanten som påstod at vi kom med spikka dumme og ignorante innsigelser så har diskusjonen gått relativt greit.

 

Etterhvert skjønte jeg hvorfor Anew ikke ville være med på diskusjonen, det blir fort frustrerende når de fleste argumentene er basert på følelser istedet for fakta.

 

Jeg vet ikke hvor mange objektiver som blir berget på grunn av UV-filter men jeg sitter på ganske god statistikk som sier at det er sjelden et objektiv blir ødelagt i det store og det hele på grunn av skader i frontelementet. Det vil si at jeg kjenner ingen som har vært så uheldig og hvis man multipliserer antall objektiver med alderen så får vi et ganske formidabelt antall år mellom hver gang en gjennomsnittlig person vraker et objektiv på den måten.

 

Hvis vi ser på spesielt aktive fotografer så kan det tallet være betydelig lavere og jeg kan forestille meg at det er noen fotografer som kan tjene på å bruke å bruke UV-filter. Men å anbefale UV-filter for permanent bruk for alle vil være en konklusjon gjort på uforsvarlig tynt grunnlag.

 

De som ikke har byttet mening så langt i tråden kommer nok aldri til å bytte mening så det fornuftigste er nok at vi finner noe viktigere å diskutere.

[Beej80]

Ja, har fått nok av denne diskusjonen nå.

 

Det er forresten første gang jeg har konstatert fakta og fått passet påskrevet med at det var dumme og ignorante innsigelser.

 

Mvh,

Beej80

[fototim]

Jeg har ikke lest hele tråden, men tipper at argumenten er de samme som tidligere.

 

Den beste beskyttelse mot riper av frontelement følger som regel med objektivet, helt gratis. Nemlig objektivlokk. Men dette er det sikkert noen som har sagt før meg

 

Derfor. Et bilde sier mer enn tusen ord

Det dere ser er resultatet av at jeg mista sykkelveska i omtrent 40 kmt. Som dere ser så er hele fronten slått skjev. Filtergjenger og motlysblender ble smadret. Altså en solid smell som UV-filter ikke ville hjulpet mot. Men poenget er at frontelementet er like helt.

 

Kamera gikk det en del bedre med. Det fikk en del riper, og blitzhuset ble slått skevt. Men hva har man gaffa tape til

 

Forøvrig var dette et godt objektiv, RIP Tamron 28-75/2,8

 

MaritimTim

Endret 16. april 2008 av fototim

[arela]

En annen grunn er at jeg forestiller meg at det er lettere å selge objektivet hvis frontelementet er uten riper selv om dette ikke skulle ha noe betydning for bildekvaliteten.

Opplagt, men trenger ikke å bruke filter hele tiden for å unngå riper.

Så vidt jeg vet har ingen av mine 10+ nikkor objektiv riper.

 

Mange dyre linser finnes det rett og slett ikke filter til, som f.eks Nikon 14-24.

Tror dere det er en tabbe av Nikon?

[askare]

Dette er nok en tråd her på forumet, som gjør at jeg ikke er like aktiv med å lese postene her, som jeg var tidligere.

Enkelte MÅ bare kverulere, komme med usaklige ting, vri på andres uttalelser, det værste er at det som regel er de samme personene......

 

Men til trådstarter. Her er min erfaring med UV-filter.

Jeg ser det litt an på hvor jeg skal fotografere, er det mulighet for at jeg kan få en skade på linsa, så lar jeg filteret stå på. Men er nøye med å ha på solblender og prøver å unngå å få lys inn på objektivet som kan skape reflekser. Ellers så er det ofte at jeg tar av filteret....

 

Til dere kverulanter, slutt å ødelegge tråder, med å vri på andres uttalelser og komme med usaklige uttalelser, det er nok at de som styrer dette landet gjør det.....

(og ja, jeg vet at jeg skriver dårlig norsk.....)

[Aetius]

Kverulantene er for øvrig utestengt, da de ikke klarte å krangle på privaten i stedet for i plenum.