Fantastisk optisk kvalitet i Canon 70-200mm

[Keiseren av Grønland]

Lånte dette av jobben. L-serie 70-200mm og er helt overassket over hvor bra kvaliteten på bildene ble.

 

Det blir for eksempel mye skarpere og bedre bilder enn med Canon EF24-70mm, selv om det også er L optikk. Hvordan kan dette ha seg?

 

Jeg tok bilde av noen svarte bukser inne i klesskapet mitt, og zoomet helt inn til minste detalj, og kunne bosktavelig talt telle rillene i ulla. Sømmene så man i detalj, og dette var et bilde som opprinnelyg var i totalvinkel.

 

Kan kjøpe dette uten moms + rabatt, tror nesten jeg skal slå til på det. Hvis det ikke finnes litt større zoom objektiver med f2.8 også da (?) = ja det var et lite spørsmål ja

[SirAmp]

har jo også 100-400 L som jeg tror du får med F/2.8 men det er betydelig dyrere, større og tyngre

 

edit:

Var vist ikke med F/2.8 men 4.5-5.6

 

edit 2: tasteleif

Endret 11. april 2008 av SirAmp

[solaas]

har jo også 100-300 L som jeg tror du får med F/2.8 men det er betydelig dyrere, større og tyngre

 

edit:

Var vist ikke med F/2.8 men 4.5-5.6

 

100-400 L for å være nøyaktig, men 70-200 er et av de beste objektivene til Canon

[SirAmp]

ups yes, en liten tasteleif der gitt rettet

[onslow123]

Hvis det ikke finnes litt større zoom objektiver med f2.8 også da (?) = ja det var et lite spørsmål ja

 

Du har jo det nye Sigma 200-500 2.8 om du har feit konto og god rygg.

[Keiseren av Grønland]

Nettopp bladd meg igjennom hele katalogen til Canon.

 

Det nærmeste jeg kom var canon 28-300mm med F3.5. Men syntes alt under 2.8 er for lite.

 

Skulle ønske Canon oppdaterte 70-200mm med et par hundre millimeter til. 70-400mm f2.8 hadde vært himmelsk!

 

Hvorfor skal det være så vanskelig å få blendern større enn 4 liksom?

[Boralis]

70-400mm f2.8 hadde vært himmelsk!

 

Joda men sikkert tungt,en 70-200 f/2.8 veier vel rundt 1500 gram, hva ville da en 70-400 f/2.8 veie, for ikke snakke om prisen

[Keiseren av Grønland]

70-400mm f2.8 hadde vært himmelsk!

 

Joda men sikkert tungt,en 70-200 f/2.8 veier vel rundt 1500 gram, hva ville da en 70-400 f/2.8 veie, for ikke snakke om prisen

 

3 kg?

 

Ikke noe problem egentlig, hvis det er litt tyngde på kameraet så er det lettere å holde det stille og stødig syntes nå jeg. Eneste negative er at det blir tungt å ha hengende rundt halsen.

 

Noen som forresten kan forsvare den dyrere prisen på IS versjonene her? Jeg hadde IS i kitobjektivet 17-85, og det var egentlig ikke merkbart i det hele tatt.

[fryseboks]

hvis du faktisk bruker is vil du se at forskjellen er ekstrem på lengre lukkertider

 

forutsetter da selfølgelig at du prøver uten også

Endret 11. april 2008 av fryseboks

[Boralis]

70-400mm f2.8 hadde vært himmelsk!

 

Joda men sikkert tungt,en 70-200 f/2.8 veier vel rundt 1500 gram, hva ville da en 70-400 f/2.8 veie, for ikke snakke om prisen

 

3 kg?

 

Ikke noe problem egentlig, hvis det er litt tyngde på kameraet så er det lettere å holde det stille og stødig syntes nå jeg. Eneste negative er at det blir tungt å ha hengende rundt halsen.

 

Noen som forresten kan forsvare den dyrere prisen på IS versjonene her? Jeg hadde IS i kitobjektivet 17-85, og det var egentlig ikke merkbart i det hele tatt.

 

Kommer ann på bruken,men skal du ha den med på turer i skog og mark, opp og ned fjellsider , ja da betyr virkelig vekten noe.

Nettop derfor valgte jeg 70-200 f/4 IS som er minst like bra/bedre som 2,8 utgaven av samme objektiv .

IS er et must,spesielt på teler som denne om du ønsker å ta bilder på frihånd eller med lengre lukkertider og som skal bli sikkelig bra.

Derfor kjøper jeg ikke lengre slike objektiver uten at de har bildestablisering .

Endret 11. april 2008 av Snekker`n

[Keiseren av Grønland]

God blitz = Null behov for lange lukkertider

 

Utendørsbruk? Null behov for blitz.

 

Bruk når det er mørkt? Behov for f2.8 og et bra kamera med lite støy på høye ISO verdier.

[Gissan]

Joda, alle 70-200mm telezoomene fra Canon har meget god optisk ytelse.

[Fulgu]

Men IS utgaven har nok bedre optiske kvaliteteter enn den uten, selv med IS avslått? Det er jo en ganske mye nyere konstruksjon?

[Gissan]

Men IS utgaven har nok bedre optiske kvaliteteter enn den uten, selv med IS avslått? Det er jo en ganske mye nyere konstruksjon?

Ja, den er minimalt bedre optisk enn den uten IS.

[ragamuffin]

Men IS utgaven har nok bedre optiske kvaliteteter enn den uten, selv med IS avslått? Det er jo en ganske mye nyere konstruksjon?

 

Joda, det er ikke identisk ytelse på de, og f/4 IS utgaven troner på toppen med ekstraordinær ytelse. Men som Gissan sier, alle 4 ha har ypperlig optikk som burde tilfredsstille de fleste.

2.8 utgavene har vært brukt i årevis av proffer innen presse/natur/konstert/sport/portrett/ you name it, så de holder nok mål for den glade hobbyfotograf også

[Gissan]

Men IS utgaven har nok bedre optiske kvaliteteter enn den uten, selv med IS avslått? Det er jo en ganske mye nyere konstruksjon?

 

Joda, det er ikke identisk ytelse på de, og f/4 IS utgaven troner på toppen med ekstraordinær ytelse. Men som Gissan sier, alle 4 ha har ypperlig optikk som burde tilfredsstille de fleste.

2.8 utgavene har vært brukt i årevis av proffer innen presse/natur/konstert/sport/portrett/ you name it, så de holder nok mål for den glade hobbyfotograf også

Too late..

[sverreb]

Joda men sikkert tungt,en 70-200 f/2.8 veier vel rundt 1500 gram, hva ville da en 70-400 f/2.8 veie, for ikke snakke om prisen

 

3 kg?

 

Ha...

 

6-10 kg, frontelement > 15 cm, pris ca. 80000

 

(Det vil tross alt ikke bli mindre eller billigere enn en 400 f2.8, som veier 6 kg og koster > 60000. Selv dette er nok litt optimistisk nikons 200-400 f4 VR koster vel ca 50000.

[Keiseren av Grønland]

10 kilos kamera går greit det:P

Kunne festa det rundt livet med en liten X-Y akse rettningsmotor, og hatt et okular montert på øynene som sporet hvor netthinnen så hen, og ta bilder ved å blunke:P