Gratis OS fra Microsoft

[jonnor]

Det er snakk om forskningsresultater og ikke ferdig programvare til bruk av folk flest. Dette er, slik jeg ser det, to helt forskjellige ting.

 

Et konkret eksempel med kildekode er Rotor. http://en.wikipedia.org/wiki/Rotor_(software_project)

 

Videre har MS et par publiserte resultater på forskningsarbeidet sitt her:

http://research.microsoft.com/research/pub...nslist.aspx?t=p

 

EDIT:

All publisering av kildekode går innunder Microsoft sitt Shared Source prosjekt, som der er info om her. http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source

Endret 7. mars 2008 av NorthWave

[emacoolit]

NorthWave: leste du hele siden til wikipedia om Microsoft sitt "Shared Source"?

 

Sitat fra lenger ned på siden:

 

"Criticism

 

Although two of the Shared Source licenses were interpreted as free software and open source licenses by FSF Europe and OSI respectively, the distribution of many licenses is considered an attempt to obfuscate the meaning of "Shared Source" and generate support from the free software community.[19]

 

Some Free software enthusiasts see some or all of the Shared Source licenses as equal to proprietary licenses. Richard Stallman, founder of the Free Software Foundation, has said that Shared Source is "just another name for a non-disclosure agreement".[20] Prominent open source figure Bruce Perens has described its policies as "look but don't touch—and we control everything".[21] Michael Tiemann, the president of Open Source Initiative, has described Shared Source as "an insurgent term that distracts and dilutes the Open Source message by using similar-sounding terms and offering similar-sounding promises".[22]"

 

Jeg står ved min påstand: Microsoft gir ikke bort noe gratis, med mindre det kan gi dem større PR-verdi enn økonomisk gevinst. Med andre ord: det de gir bort har lav eller ingen salgsverdi, som f.eks. VPC, og nå også Singularity.

[TLZ]

Poenget mitt er: hvorfor vise hvor kort de har kommet? Hvorfor legge fram et uferdig OS, som om de ønsker å få hjelp fra andre? Det hele virker som et PR-stunt på meg, og et temmelig dårlig sådan også. Men hvis det er effektivt, så er det vel ikke så dårlig allikevel? De får jo mye positiv omtale for noe som enda er tilnærmet verdiløst.

Det er jo de idiotiske(særlig norske virker det som) tabloide nettmagasinene som presenterer det som "oooh MS gir vekk gratis OS!". Microsoft har aldri påstått det selv. De hadde et par overskrifter på Channel 9 (tror jeg) om at de hadde laget en kernel basert på C# og managed code. Microsoft har aldri pushet dette på den måten selv. Og de har trossalt bare jobbet med dette systemet i noen få år, å lage et fullverdig operativysstem fra bunenn av tar lang lang tid. (Å bygge på et annet tar mindre tid

 

(Kernel er kjernen i et system. Ryker den, ryker systemet, alt som skjer i et operativsystem skjer igjennom den. Så hvordan den oppfører seg har mye å si for resten.)

 

Eneste som muligens var "PR-stunt" med denne var å demonstrere at de lagde et operativsystem(bare de enkleste bitene som sagt, ikke et fulstendig, ferdig, brukbart produkt) som var laget i et høynivå språk som C#(for å promotere C# og .NET). For datanerder som er interessert i slikt så er det rimelig spennende.

 

Jeg står ved min påstand: Microsoft gir ikke bort noe gratis, med mindre det kan gi dem større PR-verdi enn økonomisk gevinst. Med andre ord: det de gir bort har lav eller ingen salgsverdi, som f.eks. VPC, og nå også Singularity.

For siste gang: det er ikke ment til å ha salgsverdi, det er ikke ment som å gi bort et OS ala. Linux, det er et forskningsprosjekt(først og fremst internt) som de valgte å slippe kilden på(som ikke ble sluppet helt) åpen. That's it.

 

Jeg har ingen større teskje en dette så forstår du ikke nå så gir jeg opp.

Det eneste mikrokjerne-OS som har hatt en viss utbredelse (bortsett fra Minix) er vel AmigaOS?

QNX er i bruk på mange industri-steder og er blant annet operativsystemet som kjører på noen av Canada sine atomkraftverk. Sier litt om hvor stabilt det systemet er. Hvis jeg husker riktig så har noen QNX'er gått i 20 år uten å restarte.

 

Noen som vet om et mikrokernel-OS som faktisk er bruktbart som desktop? (Og som ikke er for vanskelig.)?

Endret 7. mars 2008 av TLZ

[Sparboresh]

Så Microsoft publiserer sitt arbeid for å få feedback? Det de driver med er forskning, og ikke rå kommersialisme? Bill Gates har blitt idealist? Vel, han er jo mer enn rik nok til å bli det nå ...

 

Selvfølgelig holder Microsoft på med forskning! Svært mange av de "store" IT-selskaper gjør jo det (Intel, Sun, IBM, etc.). For Microsoft sin del har Microsoft Research eksistert i mer enn 15 år. De bruker X antall milliarder i året på forskning. De har naturlig nok haugevis med publiserte papers, noen av dem svært gode, og dertil kjent og meritterte forskere i sin stall. Det burde da ikke overraske noen. De arrangerer også selv forsknings-arrangementer som Academic Days med jevne mellomrom hvor forskere fra MS Research og forskere fra universiteter/høyskoler kommer sammen for å presentere og diksutere papers etc. Her er det forskning som står i fokus (og få bryr seg om det er Visual Studio eller Emacs som benyttes som "editor", eller om Word eller LaTeX har blitt brukt for paperet, for å si det slik :-)).

 

Selvfølgelig er det ikke helt vilkårlig hvilke område det forskes innen hos MS Research (men det gjelder da heller ikke et vanlig universitet), og MS har garantert en egen gjeng som følger med på hva som skjer hos MS Research og hva man kan benytte senere for økonomisk gevins - akkurat som hos Intel, Sun, IBM etc. Publisering av papers (eller programvare) har selvfølgelig både den siden at andre kan komme med feedback, men fungerer også som et statment for hva man er god for/hva man har funnet ut - og slik bygger man opp sitt rykte som forsker/forskningsinstitutsjon. Slik fungerer det også i akademia. Mulighet for kommersialisering av forskningsresultater blir også ivaretatt ved norske universiteter. UiO har f.eks. en egen avdeling for nettopp dette; Birkeland Innovasjon

Endret 7. mars 2008 av Sparboresh

[emacoolit]

Jeg har aldri påstått at MS ikke driver med forskning. Jeg har understreket at de ikke utelukkende driver med forskning. M.a.o.: de driver med forskning for økonomisk gevinst. Det er ikke noe galt i å forske for å tjene penger, men å sammenligne MS med CERN blir som å sammenligne en kremmer med en filosof. Hensikten med det de driver med er vidt forskjellig, og produktene/konsekvensene likeså.

[Prognatus]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ellers så overrasker det meg at de blottlegger den proprietære kildekoden. Håper de at Linux-miljøet skal stjele en kodelinje eller to sånn at de kan saksøke Linux slik SCO gjorde i sin tid? (SCO påsto i hvert fall at Linux hadde stjelt kodelinjer fra Unix uten at de klart å dokumentere det noen gang)

Her mangler det en smiley.

Tror at Simen mente det helt alvorlig. Og jeg er enig med ham. Nå tror jeg ikke det har skjedd i dette spesielle tilfellet, men generelt bør man være forsiktig. Det er en reell risiko for at Microsoft legger ut lokkemat slik at åpen kildekode-miljøet skal bli fristet til å bruke koden. Se bare på Open Source-lisensen som Microsoft lanserte i fjor. Ifølge den kan man laste ned og lese kildekoden, men ikke røre! Dvs. ikke bruke koden i andre programmer. Dette er en lisens som er laget for å få folk i fella. Dessuten er det ingen ekte Open Source-lisens når den har restriksjoner som gjør den ubrukelig i praksis. Den er kun egnet for dokumentasjon.

Endret 7. mars 2008 av Prognatus

[Sparboresh]

Jeg har aldri påstått at MS ikke driver med forskning. Jeg har understreket at de ikke utelukkende driver med forskning.

 

Jeg vil heller si at du forsøkte å gi inntrykk av at forskning og kommersialisering var to disjunkte mengder, og at MS Research ikke kunne være særlig til forskningsinstitusjon siden MS er temmelig kommersielt anlagt . Min erfaring med MS Research tilsier at de ikke kun driver med oppdragsforskning for MS, men også må kunne sies å drive med grunnforskning som bidrar med en "samfunnsøkonomisk" gevinst også for andre. Mange av de som arbeider hos MS Research er jo da også forskere som tidligere har jobbet med nøyaktig den samme problemstillingen ved et universitet tidligere, og som fortsetter å publisere sine funn ved de samme konferanser som tidligere.

 

M.a.o.: de driver med forskning for økonomisk gevinst. Det er ikke noe galt i å forske for å tjene penger, men å sammenligne MS med CERN blir som å sammenligne en kremmer med en filosof.

 

Nei, men trenger ikke å være enten kremmer eller filosof, og det var hele poenget. Mange firmaer er begge deler (og til dels også enkelte universiteter). Selv om filosofen kanskje er flinkest til å komme opp med helt nye, uavhengig idéer er det langt fra selvfølgelig at filosofens idéer alltid er bedre enn idéene til den filosoferende kremmeren, eller at idéene i det hele tatt er forskjellige. Når det er sagt er det helt sikkert klart eksempler på firma som er flinkere enn Microsoft til å "dele godene" med andre.

 

Hensikten med det de driver med er vidt forskjellig, og produktene/konsekvensene likeså.

 

Tja, men dette er langt fra svart/hvit. Det er nok av eksempler på at universiteter og andre forskningsinstitusjoner forsker på nøyaktig det samme som, og samarbeider med, industrien. Produktet kan godt bli det samme, og konsekvensene avhenger for eksempel av om forskere/universitet velger å skille ut resultatet i et eget firma (om det har kommersielt potensiale), eller gjøre det fritt tilgjengelig for allmennheten. På samme måte kan et firma velge å gjøre resultater av sin forskning tilgjengelig for alle, eller holde kortene tettere ved brystet. Siden et firma typisk finansierer sin egen forskning er det naturlig/nødvendig at et firma oftere velger å holde kortene tett ved brystet, men det er ingen automatikk i dette.

(Edit: Forstå meg rett: jeg mener selvfølgelig ikke å hevde at forskning som blir gjennomført av et firma like ofte blir "fritt tilgjengelig" for allmennheten som den forskningen som utføret ved et universitetet. Men det er ingen "absolutte skiller" her )

 

Selv når det kommer til "opplagt" grunnforskning utført ved pertikkelakseleratoren ved CERN er det helt klart at statene som bidrar/samfunnet ønsker noe tilbake fra forskningen (selv om det da heldigivs fortsatt gjerne dreier seg om mer/noe annet enn penger. På den andre siden...om de finner ut noe svært revolusjonerende/noe med enorm kommerisell verdi kan du være sikker på at det kommer til å bli noen hete debatter om hvordan disse resultatene skal håndteres). En stat deler heller ikke informasjon med sine "konkurrenter"...

 

...men nå har vi kanskje havnet inn i en diskusjon som egener seg lite for et fora som dette Det er godt mulig at vi egentlig er ganske enige, hehe...

Endret 7. mars 2008 av Sparboresh

[emacoolit]

Du har i alle fall argumentert kraftig for at inni er vi alle like...

 

Men det er vi altså ikke.

[Sparboresh]

Du har i alle fall argumentert kraftig for at inni er vi alle like...

 

Men det er vi altså ikke.

 

Nei, du argumenterte for at vi kan delse inn i to adskilte grupper, mens jeg mener vi kommer i alle varianter, hehe

[emacoolit]

Selv om jeg kun har nevnt "kremmer" og "filosof", så betyr ikke det at jeg mener at ALLE tilhører enten den ene gruppen eller den andre. Det skjønner du vel?

[Sparboresh]

lol - på samme måte som at du skjønte at jeg aldri har argumentert for at vi alle er like

 

Men nå har vi kanskje havnet litt vel off topic...

[8086]

Noen os-guruer som kan forklare konseptet bak "invariants" (kode)? Husker bare at det blir brukt i algoritmedesign i "Introduction to Algorithms" (Rivest, Cormen, ...)

 

En invariant er i utgangspunktet bare et utrykk/en regel som alltid skal gjelde (invariant - noe konstant/uforanderlig). Som det står på Wikipedia sine sider "beskytter" man systemet ved et sett invarianter, altså et regelsett som aldri skal brytes. Et eksempel er da at man kan vite med sikkerhet at to SIPer aldri har kryssreferanser seg i mellom. I forbindelse med algoritmer kan en invarianten typisk definere hva som alltid gjelder når man f.eks. går inn i en løkke/ved starten av hver iterasjon av løkken. Innen formelle metoder benytter man gjerne pre- og postinvarianter for å presist definere/utlede tilstand til f.eks. et program/sett av variable før og etter en algoritme/del av et programmet har "kjørt". Jeg er ingen OS-guru, så dette var kanskje ikke den forklaringen du ønsket? :-)

Joda, absolutt Takk.