f/2.8 vs. f/4 IS (canon)

[kafelia]

Hei! jeg synes å ha lest om dette temaet før men jeg skriver tydeligvis ikke inn riktige søkeord..

 

Jeg ønsker meg nytt objektiv, og får kanskje noen til å kjøpe for meg når de er i USA om en mnd. etter å ha lest andre tråder blir man rådet til å kjøpe originalutstyr i utlandet, og siden hverken jeg eller vedkommende som evt skal kjøpe objektivet har spesielt mye erfaring i dette feltet så får jeg heller legge ut ekstra for dette. nå bruker jeg 400d med kitobjektivet, og det er et par ting jeg har merket meg:

 

1. mange av bildene blir ødelagt fordi jeg ikke er stø nok på hendene, og stativ er uaktuelt i de fleste tilfeller. derfor ønsker jeg meg IS.

 

2. vil ha mer LYS! jeg sliter OFTE med for lange lukkertider, som igjen fører til problemer med punkt 1.

 

3. etter en kjapp gjennomgang av bildene jeg er mest fornøyd med, ser jeg at en stor prosent er tatt på 55mm (maks). Dette får meg til å tro at jeg kunne hatt glede av noen mm til i den enden, men det har ikke vært så mange tilfeller hvor jeg har ønsket meg ekstremzoom (tar en del naturbilder, men de minste dyrene jeg tar bilde av er en stor hund, småfulger og sånt interesserer meg ikke). har et par bilder som er nede på 18mm, men jeg vet at jeg cropper bildene veldig ofte i etterbehandling, så jeg tror egentlig ikke at det vil være et stort tap å miste de videste mm (dessuten er det også tilfeller hvor jeg ikke KAN zoome fordi jeg da ikke kan bruke f/3.5, så jeg tror kanskje det er en av grunnene til bildene på vidvinkel).

 

4. jeg vet at det er fotografen som er den største begrensningen, ikke utstyret. men med et kvalitets-objektiv mellom hendene kan jeg i alle fall være sikker på at det er MEG når det er noen av punktene over jeg irriterer meg over.

 

siden det kan se ut som jeg ikke får både i pose å sekk uten å vinne i lotto, har jeg sett på følgende:

 

Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

 

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

 

her i norge koster de jo rundtomkring 9000kr, noe som er HELT uaktuelt, mens tilsvarende i usa sier ca 1000 dollar, som ved dagens latterlige dollarpris er ca 5500kr. dette er også mye, men hvis jeg ender opp med å kun trenge ETT objekt, så er det verdt det for denne kvaliteten (noe som er tilfelle dersom jeg ikke kommer til å savne vidvinkel og heller ikke trenger mer zoom. 2 rimeligere objektiver som dekker vidvinkel + zoom vil jo koste omtrent det samme?). andre forslag mottas selvfølgelig med takk.

 

men til poenget: jeg har hørt at IS i mange tilfeller veier opp for at det er f/4.. kan noen forklare meg på en lettfattelig måte hvordan/hvorfor, evt hvorfor ikke? eller linke meg til et sted som gjør det? helst vil jeg jo ha f/2.8 IS, men det finnes ikke (? og hvis det gjør det så vil jeg anta at det vil koste LITT mer..)

 

kvalitetsmessig ser de ut til å være ganske like, og når også prisen er ganske lik så vet jeg ikke.. burde jeg gå for 24-105 fordi jeg får mer zoom og den etterlengtede IS, og heller supplere med et rimeligere og lyssterkt fastobjektiv for de tilfellene der f/4 ikke funker? jeg er bare bekymret for at det skal bli mange tilfeller, og så får jeg jo i tillegg ikke oppfylt ønsket om å bare ha ETT objektiv (selv om fastobjektivene er relativt rimelige og ikke tar opp allverdens plass da..). hjelp :S

[ragamuffin]

Du skal ikke gå for noen av disse, men heller se nærmere på Canon EF-S 17-55/2.8 IS. Da får du både vidvinkel, lysstyrke 2.8, IS og TOPP bildekvalitet. Objektvet koster det samme som de du har nevnt, omtrentlig.

Det passer ikke på fullformat eller 1D, men som for de aller aller fleste er ikke det aktuellt likevel med det første.

 

Må du lese tester før du kan bestemme deg:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EO...-report--review

Evt lese Fotografi.

 

Får du bucks til overs kan du jo vurdere 85mm f/1.8. Suverent(!) objektiv som du i USA betaler under 2000,- for.

Endret 2. mars 2008 av ragamuffin

[eitp]

Hei

 

Jeg har selv 4L is-objektivet. Det er et skarpt og allsidig objektiv. At IS kompenserer for mangel på blenderåpning, er jo en sannhet med modifikasjoner. Sannheten ligger i at du kan håndholde kamerera med lengre lukkertider enn uten. F.eks kan du få skarpe bilder med en brennvidde på 85mm og en lukkertid på 1/15 sekund. Har du en 85mm 1.8 må du kanskje opp i 1/100 sekund for å få et skarpt bilde. Da må blenderåpningen opp. Dybdeskarpheten blir mindre (kan være både fordel og ulempe). Men det IS ikke kompenserer for, er hvis deler av motivet beveger seg! Så du kan sitte igjen med skarpe bilder, mens ei hånd eller en fot er i full bevegelse over bildeflata!

 

Jeg ville gått for 24-105. Mellom 18 og 55mm skal det noe til for at bilde blir uskarpt. Du kan få det brukt i Norge for en rimeligere penge. Husk at kjøper du fra USA, kommer frakt, tollbehandling og 25 % moms i tillegg.

 

En tommelfingerregel er at uten IS bør du ha en lukkertid "tilsvarende" brennvidden for å unngå uskarpe bilder. Tar du et bilde på 100mm, bør lukkertiden ikke være under 1/100 sekund. Tar du et bilde på 18mm bør ikke lukkertiden være under 1/20 sekund. Dette fungerer i hvert fall for meg. Men med IS klarer jeg å ta nokså skarpe bilder på 200mm (2.8L IS) ned i 1/15s.

 

Eksempelet under: 1/15s f/2.8 at 200.0mm iso200 - uten is og med is:

 

 

Eitp

[kafelia]

Canon EF-S 17-55/2.8 IS

 

takk for tips! den hadde faktisk sneket seg unna oppmerksomheten min

 

Da får du både vidvinkel, lysstyrke 2.8, IS og TOPP bildekvalitet.

 

så var det det med pose og sekk da for jeg er faktisk litt bekymret for å mangle de ekstra mm i den andre enden siden så mange av bildene mine sier at jeg skyter på 55mm + at jeg ofte cropper i etterkant. jeg tror jeg kunne hatt noe nytte av å skru meg videre noen mm uten at jeg trenger å skifte objektiv. MEN med 17-55 får jeg jo det jeg etterlyser i første post, nemlig 2.8 og IS samtidig.. tror ikke en 85mm vil dekke det ekstra behovet ordentlig.

 

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ligger på rundt 2500kr (i usa altså) og får bra kritikker, og jeg vil da kunne få rundt f/4 med IS på den videste delen. MEN det er jo da også 2500kr i tillegg til de 5500kr som allerede var ganske mye, og en ekstra dings å bære rundt på, så det får bli en vurderingssak.. om jeg kjøper 24-105 f4 og trenger en fast en med mer lys så vil jo den også koste ett par lapper ekstra, uten at jeg vinner noe mer bredde.

 

byggekvalitet på 17-55 : blar gjennom noen tilbakemeldinger, og det klages på problemer med støv/sand? jeg skjønner jo at den høye prisen på denne er pga kombinasjonen lysstyrke/IS som mangler på L'ene, men hvor bekymret bør jeg være ? 400d er jo ikke værtett i seg selv så jeg har ikke tenkt meg på ekstremsport, men jeg ser for meg en del sand i omgivelsene på safari f.eks. men desse folka som klager har kanskje forventet at de skal kunne rulle seg i sanden? litt usikker på hva man baserer seg på her..

 

det er bra jeg har et par uker til i tenkeboksen..

[kafelia]

takk eitp! imponerende forskjell på bildene du har nok rett i at av de to jeg nevnte først så vil det med IS fungere best. men så var det det andre som ble nevnt da :/

 

Husk at kjøper du fra USA, kommer frakt, tollbehandling og 25 % moms i tillegg.

 

ja, det var derfor jeg nevnt at om det blir aktuelt så får jeg noen til å handle for meg når de er der borte satser på at selv om det koster over 5k (som er grensen for hva man kan handle i utlandet når man er med selv?) så er sjangsen for å bli stoppa om man går på grønt ganske liten..

[Simen1]

Kanskje Sigma 28-70mm f/2.8 EX DG er ennå et alternativ. Pris 3650 kr

 

Jeg tenker også på muligheten for å forbedre bildene ved å prøve ut tipsene i denne artikkelen. Særlig det med å støtte kameraet til en stolpe, vegg, tre eller lignende. Pris: gratis.

[kafelia]

Sigma 28-70mm f/2.8 EX DG

 

betyr EX eller DG IS?

 

som sagt får jeg kanskje muligheten til å kjøpe objektiv i usa, og etter flere råd er det da best å kjøpe originaler. det appellerer mer til meg å kjøpe et objektiv til 5500 som egentlig er verdt 9000, enn å kjøpe ett til 3650 som er verdt 3650

[Ni kon]

EX - Toppserien til Sigma.

DG - Objektiver spesiellt optimalisert for digitale speilrefleks.

 

 

For meg er Sigma 50-150mm helt kanon. Bildestab syns jeg er viktig fra 150 og oppover, et område jeg aldri er

[kafelia]

EX - Toppserien til Sigma.

DG - Objektiver spesiellt optimalisert for digitale speilrefleks.

 

 

For meg er Sigma 50-150mm helt kanon. Bildestab syns jeg er viktig fra 150 og oppover, et område jeg aldri er

 

takk for oppklaring. Jeg har trålet såpass mange tråder her nå at jeg har fått med meg 50-150 anbefalingen din et titalls ganger før hva ligger den på i pris nå igjen? jeg ser at f2.8 ligger på 5000, det er uaktuelt for dette området. de andre sto det ikke oppgitt pris. MEN når du nevner denne, så kan det jo være en tanke å kjøpe den råfine 17-55 i usa, og heller shoppe en billig uoriginal tele her i landet, selv om den canon 70-300 ser OK ut også. hullet mellom 55-70 er vel ikke så mye å tenke på i så måte.

[Ni kon]

Lefdal selger vel 50-150 for ca 4,5 NOK

 

17-55 har jeg selv, fint objektiv det og (NIKON dog). Dog er jeg sjelden i det området, men det er jo da også meg...

 

Skal jeg ha 70-200 kjøper jeg uten tvil Orginal optikk. Men fuck, den koster skjorta og veier like mye som en flodhest og er stor som en elefant. Men den gir sykt bra bilder. Innbiller meg dog at den kommer i ny utgave snart Snakker nå om Nikons utgave. 70-200 f4 til canon er en annen historie. Jeg skjønner godt at mange foretrekker f4 versjonen. IS er et must på denne brennvidden!!!

[Simen1]

DG - Objektiver spesiellt optimalisert for digitale speilrefleks.

Det er ikke helt nøyaktig da det i følge Sigma er optimalisert for digitale speilreflekskameraer med fullformatsensor samt gamle analoge 35mm-kameraer. De kan selvsagt også brukes med mer vanlige digitale speilrefleks med litt mindre sensorer. (1,5-1,6x crop)

 

De sigma-objektivene som ikke er DG er DC. DC er optimalisert for digitale speilreflekskameraer med 1,5-1,6x crop-sensorer. Disse passer dårlig sammen med 35mm analog-kameraer og digitale speilrefleks med fullformatsensor. (Canon EOS 5D, 1D, Nikon D2, D3)

 

For oss som kjøper objektiver til vanlige speilreflekskameraer med crop-sensor spiller det ingen rolle om det er DG eller DC.

[kafelia]

siden jeg ikke ser for meg at jeg trenger noe enormt med kvalitet utover ca 100-150, så er det ikke aktuelt for meg å betale så innmari mye for slike.

 

Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ligger som sagt på rundt 2500kr, noe jeg synes virker veldig greit siden det er IS og i alle fall f4 i den vide enden.

 

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM er selvfølgelig mye bedre, men den koster jo rundtomkring 5500 (her snakker vi fortsatt usa priser), og jeg ser bare ikke for meg at det er verdt det for mitt bruk. og hvorfor i svarte f... må de være HVITE? det er jo helt forferdelig stygt, og er verdt en tusenlapp mindre bare av den grunn

 

om det fantes en 17 (evt 24) - 105mm f2.8L IS så ville jeg sansynligvis valgt det selv om det hadde kostet det samme som dyr 17-55 + billig 70-300 tilsammen, bare for å få alt i ett. men siden jeg ikke får det, så gjenstår det å finne ut på hvilket punkt jeg ønsker å vike.

[IceFox]

Nikons er sorte *hint hint*

 

Synes de hvite telezoomene til Canon ser bra ut. Nikons forsøk på å farge 70-200mm VR derimot er helt sinnsykt stygt.

[erlingba]

og hvorfor i svarte f... må de være HVITE? det er jo helt forferdelig stygt, og er verdt en tusenlapp mindre bare av den grunn

 

om det fantes en 17 (evt 24) - 105mm f2.8L IS så ville jeg sansynligvis valgt det selv om det hadde kostet det samme som dyr 17-55 + billig 70-300 tilsammen, bare for å få alt i ett. men siden jeg ikke får det, så gjenstår det å finne ut på hvilket punkt jeg ønsker å vike.

 

I følge Canon er de hvite fordi fluorittelementene de bruker i objektivet er mer følsomt for høye temperaturer enn vanlig glass.

Er ikke enig i at de er stygge, men de tiltrekker seg litt oppmerksomhet, noe som kan være lite ønskelig i enkelte tilfeller.

 

Det er vrient å få til høy lysstyrke kombinert med stort zoom-omfang.

Skulle man laget en 17 - 105 f2.8L ville den nok veid opp mot et par kilo,

og sannsynligvis ikke vært veldig god optisk heller.

 

MÅ du ha telezoom?

Hva med en tele med fast brennvidde isteden? Det finnes flere rimelige lyssterke som ofte yter langt bedre enn det en zoom kan klare.

[Simen1]

I følge Canon er de hvite fordi fluorittelementene de bruker i objektivet er mer følsomt for høye temperaturer enn vanlig glass.

Hvis det er målet så ville det vært mer effektivt å lage de speilblanke. Hvitt absorberer langt mer lys enn en speilblank overflate.

[Gjest Slettet-q5ES5fDk]

I følge Canon er de hvite fordi fluorittelementene de bruker i objektivet er mer følsomt for høye temperaturer enn vanlig glass.

Hvis det er målet så ville det vært mer effektivt å lage de speilblanke. Hvitt absorberer langt mer lys enn en speilblank overflate.

 

 

Hadde vært litt bling-bling med en sølv/speilblank 300mm 2.8 eller 600mm 4.0

Endret 2. mars 2008 av Slettet-q5ES5fDk

[Simen1]

Evt. børstet metall for å få en mer diffus refleksjon fra det.

[FnoFFen]

Hei! jeg synes å ha lest om dette temaet før men jeg skriver tydeligvis ikke inn riktige søkeord..

 

Jeg ønsker meg nytt objektiv, og får kanskje noen til å kjøpe for meg når de er i USA om en mnd. etter å ha lest andre tråder blir man rådet til å kjøpe originalutstyr i utlandet, og siden hverken jeg eller vedkommende som evt skal kjøpe objektivet har spesielt mye erfaring i dette feltet så får jeg heller legge ut ekstra for dette. nå bruker jeg 400d med kitobjektivet, og det er et par ting jeg har merket meg:

 

1. mange av bildene blir ødelagt fordi jeg ikke er stø nok på hendene, og stativ er uaktuelt i de fleste tilfeller. derfor ønsker jeg meg IS.

 

2. vil ha mer LYS! jeg sliter OFTE med for lange lukkertider, som igjen fører til problemer med punkt 1.

 

3. etter en kjapp gjennomgang av bildene jeg er mest fornøyd med, ser jeg at en stor prosent er tatt på 55mm (maks). Dette får meg til å tro at jeg kunne hatt glede av noen mm til i den enden, men det har ikke vært så mange tilfeller hvor jeg har ønsket meg ekstremzoom (tar en del naturbilder, men de minste dyrene jeg tar bilde av er en stor hund, småfulger og sånt interesserer meg ikke). har et par bilder som er nede på 18mm, men jeg vet at jeg cropper bildene veldig ofte i etterbehandling, så jeg tror egentlig ikke at det vil være et stort tap å miste de videste mm (dessuten er det også tilfeller hvor jeg ikke KAN zoome fordi jeg da ikke kan bruke f/3.5, så jeg tror kanskje det er en av grunnene til bildene på vidvinkel).

 

4. jeg vet at det er fotografen som er den største begrensningen, ikke utstyret. men med et kvalitets-objektiv mellom hendene kan jeg i alle fall være sikker på at det er MEG når det er noen av punktene over jeg irriterer meg over.

 

siden det kan se ut som jeg ikke får både i pose å sekk uten å vinne i lotto, har jeg sett på følgende:

 

Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

 

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

 

Skjønner ditt problem. Jeg vurderte disse to opp mot hverandre da jeg skulle ha et tilleggsobjektiv til 17-40’en sist høst. 24-70’en er jo et knall objektiv (knivskarpt og kanskje Canons beste zoom-objektiv?), men for meg falt valget heller på 24-105 med IS.

 

Det er nemlig SÅ kjekt med IS . Det er så mange bilder jeg har tatt som jeg uten IS ikke hadde fått tatt. Dette gjelder innendørs eller når lyset ute begynner å avta. Å sette opp et stativ er i mange tilfeller lite praktisk. Selvsagt er det riktig at IS kun hjelper mot håndbevegelser og ikke mot bevegelser i selve motivet. Men jeg synes ofte det kan være greit at du ser at folk ”beveger seg” i bildet samtidig som bakgrunnen er helt skarp. Det gir jo litt mer info, men dette er en smakssak. Trenger jeg å fryse bevegelser, så har jeg 50 mm med lysstyrke 1,4 for hånden. 50 mm gir jo et smalt utsnitt, men ofte er det dyr eller mennesker i entall jeg ønsker å fryse og da er jo 50 mm på 1,6 crop perfekt.

 

17-55 mm f/2,8 IS er jo et alternativ (som jeg ikke vurderte fordi jeg ikke hadde fått med meg at det fantes). Nå er jo ikke dette et L-objektiv, så jeg vet ikke om det er like skarpt som de to ovennevnte eller hvordan byggekvaliteten er – det må andre svare for.

 

Jeg leste en test der 24-70 og 24-105 var satt opp mot hverandre. Okay, 24-70’en var skarpest, men forskjellen var ikke all verden. Fint hvis noen kan gi en link til denne testen.

[diax]

test mellom 24-70 og 24-105 - http://www.llvj.com/reviews/lenses/28-105.shtml

 

Jeg valgte 24-70. Både pga den skulle være _skarp_ og pga jeg har 70-200 f/2.8 IS fra før.

Angrer ikke.

[Simen1]

Du kan også lese testene og brukertestene på SLRgear.com:

 

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Canon EF 24-70mm f/2.8L USM

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

 

Av de to som klarer f/2,8 så har Canons 17-55 et overtak på Canon 24-70 på alle brennviddene mellom 24 og 55 mm.

 

Når alle tre sammenlignes på f/4 og 24-55mm så kommer også Canon 17-55mm best ut av det.