100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Leviath]

98-2008 viser at temperaturen har sunket? Orker ikke å sjekke, men siden hylekoret velger å bruke data som ikke er oppdatert så regner jeg nesten med det.

 

Det er en fordel og faktisk lese litt i en tråd før man poster i den, god regel.

[captain_obvious]

Hva med å se litt på hva som står på spill her...

 

Klimatrusselen viser seg at den var reell: Vi har reddet planeten.

 

Den var visst ikke reell likevel: Vi har likevel bidratt til et bedre miljø og større trivsel ved at vi har jobbet for å hoppe av fossilt brensel og andre forurensende stoffer som til daglig senker livskvaliteten.

Ingen av kritikerne som kan svare meg på dette?

[cFc]

Hvordan kan det å kutte ned regnskogen for å få nok mat til bilene våre være hjelpfullt for miljøet?

[chokke]

Hva med å se litt på hva som står på spill her...

 

Klimatrusselen viser seg at den var reell: Vi har reddet planeten.

 

Den var visst ikke reell likevel: Vi har likevel bidratt til et bedre miljø og større trivsel ved at vi har jobbet for å hoppe av fossilt brensel og andre forurensende stoffer som til daglig senker livskvaliteten.

Ingen av kritikerne som kan svare meg på dette?

Nå er det ikke mange skeptikere som sier at det er unødvendig å kutte ned, men ikke av klima + CO2 som grunn og det er alt vi har å snakke om.

Personlig så synes jeg at vi kunne kuttet ned, både pga spare lokale miljøer (Ingenting med klima å gjøre) og generelt en mer balansert økonomi for familier IDAG. Det er så ufattelig mange tiltak som er mye bedre enn å rense gasskraftverk her og der. Gå over fra kull til gass er faktisk mer miljøvennlig. Idag har vi heller ingen godt aksepterte, effektive og fornybare energikilder. Nærmeste man kommer er vind, sol og eventuell tidevann (hørt noe om geometrisk energi og, men aneri kke hva det går ut på). Og for å få aluminium kreves en god del mengde energi og karbonatomer (reaksjonen for å få aluminium gir CO2), samme med flere av disse. De er ikke gratis å produsere og popper opp her og der uten videre.

 

Samme med hydrogenbiler. Jeg dør sakte, men sikkert inni meg når jeg hører om disse "fantastiske" oppfinnelsene

[Leviath]

(hørt noe om geometrisk energi og, men aneri kke hva det går ut på).

 

du mener kanskje geotermisk? Det er jordvarme og brukes mye på Island.

[cp-nilsen]

Hva med å se litt på hva som står på spill her...

 

Klimatrusselen viser seg at den var reell: Vi har reddet planeten.

 

Den var visst ikke reell likevel: Vi har likevel bidratt til et bedre miljø og større trivsel ved at vi har jobbet for å hoppe av fossilt brensel og andre forurensende stoffer som til daglig senker livskvaliteten.

Ingen av kritikerne som kan svare meg på dette?

De fleste er enige i at vi må gjøre noe, men er uenige med metodene, da vi har forskjellig utgangspunkt.

Dessuten tar CO2-hysteriet fokuset bort fra andre viktige miljøsaker. Miljø er mer enn CO2.

 

Å bruke penger på CO2-rensning er jo bare tull hvis man ikke mener CO2-trusselen er reell.

Det er jo snakk om titalls milliarder. Disse pengene kunne bli utnyttet så utrolig mye bedre hvis man heller brukte dem på forskning på fornybar energi. Med CO2-rensning bruker man masse penger på å pisse i en kopp. Hvorfor ikke heller investere i et toalett?

[captain_obvious]

Hva med å se litt på hva som står på spill her...

 

Klimatrusselen viser seg at den var reell: Vi har reddet planeten.

 

Den var visst ikke reell likevel: Vi har likevel bidratt til et bedre miljø og større trivsel ved at vi har jobbet for å hoppe av fossilt brensel og andre forurensende stoffer som til daglig senker livskvaliteten.

Ingen av kritikerne som kan svare meg på dette?

 

De fleste er enige i at vi må gjøre noe, men er uenige med metodene, da vi har forskjellig utgangspunkt.

Ja, de sterke kreftene i oljeselskapene har alltid et annet utgangspunkt. Og vet å spille på folks giddesløshet ved å gi dem rasjonaliseringsargumenter for fortsatt å gi faen i miljøet. Jeg er redd det er det vi ser.

 

Dessuten tar CO2-hysteriet fokuset bort fra andre viktige miljøsaker. Miljø er mer enn CO2.

 

Å bruke penger på CO2-rensning er jo bare tull hvis man ikke mener CO2-trusselen er reell.

Det er jo snakk om titalls milliarder. Disse pengene kunne bli utnyttet så utrolig mye bedre hvis man heller brukte dem på forskning på fornybar energi.

Men ville de pengene blitt brukt til miljø hvis vi ikke hadde CO2 trusselen? Eller er dette bare regnbueretorikk? Hvorfor har vi ikke gjort det før? Dessuten er det jo nettopp forskning og fornybar energi CO2 trusselen setter fokus på.

 

Med CO2-rensning bruker man masse penger på å pisse i en kopp. Hvorfor ikke heller investere i et toalett?

Du er altså uenig i metodene, ikke at vi trenger en løsning. Det investeres i toalett der vi kan - men kan ikke fortsette å installere 1 i mnd mens resten av festen pisser utover spisebordet.

Endret 29. februar 2008 av captain_obvious

[cp-nilsen]

Men ville de pengene blitt brukt til miljø hvis vi ikke hadde CO2 trusselen? Eller er dette bare regnbueretorikk? Hvorfor har vi ikke gjort det før? Dessuten er det jo nettopp forskning og fornybar energi CO2 trusselen setter fokus på.

De fleste ser vel at man trenger fornybare energikilder, uavhengig om man tror CO2-trusselen er reell.

Men jeg kunne gått med på å bruke pengene på det meste annet enn CO2-rensning, enten det hadde vært veier, kommunene eller annet som kunne kommet hvermansen til nytte.

 

Argumentasjonen din gikk jo på

Den var visst ikke reell likevel: Vi har likevel bidratt til et bedre miljø og større trivsel ved at vi har jobbet for å hoppe av fossilt brensel og andre forurensende stoffer som til daglig senker livskvaliteten.

På hvilken måte hjelper CO2-rensning oss til å hoppe av fossilt brensel? Hvis det viser seg at CO2-trusselen ikke var reell er det jo ikke behov for CO2-rensning, så da er det jo penger rett ut av vinduet.

 

Du er altså uenig i metodene, ikke at vi trenger en løsning. Det investeres i toalett der vi kan - men kan ikke fortsette å installere 1 i mnd mens resten av festen pisser utover spisebordet.

På hvilken måte får vi fortest dekket behovet for toalettet? Hvis vi lager ett måneden pluss at vi forsker på hvordan vi kanskje kan lage 10 i måneden, eller ved å bare fortsette med å lage ett i måneden, og bruke resten av ressursene på kopper?

[captain_obvious]

Skjønner. Jo, jeg er forsåvidt enig idet. Men det er jo også økonomiske hensyn inne i bildet. Rensing kjøper oss tid samtidig som det koster mindre enn å bygge ut nye alternative kilder. Det må satses skikkelig skal vi få det til. Men som sagt; jeg tror det største problemet her er de store energikartellene som ligger som en kreftsvulst på hele maktapparatet. De er ressurssterke til tusen, og bryr seg bare om å vokte sparegrisen, ikke hva hvermannsen får av problemer med å finansiere de.

[cp-nilsen]

Men det er jo også økonomiske hensyn inne i bildet. Rensing kjøper oss tid samtidig som det koster mindre enn å bygge ut nye alternative kilder.

Forstår at du mener det, men her kommer vi igjen inn på dette med forskjellig utgangspunkt, som gjør at vi ønsker forskjellige tiltak.

 

Du har utgangspunkt i at CO2-trusselen er reell, og da kan CO2-rensning ha en hensikt.

Jeg mener noe må gjøres fordi vi trenger fornybare energikilder, og da har CO2-rensing ingen verdi.

[captain_obvious]

Hvis vi tar oljelobbyistene osv vekk fra regnestykket tror jeg det hadde vært mulig å bygge ut fornybare energikilder og komme vekk fra fossilt brensel på 10år. Alt som kreves er at vi må ville gjøre det! Og satsing - men denne satsingen hadde betalt seg i rikt monn tror jeg. Men skjer det? Aldri.. Man kan bli gal av irritasjon for mindre.

[chokke]

(hørt noe om geometrisk energi og, men aneri kke hva det går ut på).

 

du mener kanskje geotermisk? Det er jordvarme og brukes mye på Island.

Var det jeg mente. Hørtes litt dumt ut med geometrisk, men kom ikke på noe alternativ så kastet det ut , men fint du rettet opp.

[Tå.]

Det store problemet er at når man trekker frem 100 slike navngitte eksperter så drar miljøfanatikere frem sine godt gjennomtenkte argumenter som "Når 2500 "eksperter" sier noe annet så må det jo være korrekt", "De er sikkert betalt av Exxon" eller noe annet bullshit. Å være en ekspert betalt av FN som overtaler vestlige regjeringer til å kaste penger ut av vinduet fordi vi KANSKJE kan forhindre et hypotetisk problem er av en eller annen grunn bedre enn å være betalt av Exxon og si at global oppvarming kan vi gjøre lite med.

 

Med all kvasivitenskap som eksisterer på dette området så er det uansett umulig å trekke noen konklusjon. Er det menneskeskapt, solskapt, kupromp skapt eller eksisterer det ikke i det hele tatt?

 

Jeg har ihverfall tilpasset meg med at temperaturen forandrer seg og at den alltid har forandret seg. Jeg har også forstått at temperaturen etter andre verdenskrig SANK selv om man hadde ekstremt høye utslipp under WW2.

 

Jeg har med andre ord ingen grunn til å tro på det vrøvlet som blir servert av IPCC.

[captain_obvious]

Hør da; det kan jo være en stigning selvom temp f.eks sank under WW2. Dersom vi hadde hatt WW2 uten global oppvarming hadde temp vært ENDA lavere. Poenget er at det er gjerne ikke kun GO som spiller inn, men det gir det lille dyttet ekstra som gjør at tingene glir ut av balanse.

[Tå.]

Hør da; det kan jo være en stigning selvom temp f.eks sank under WW2. Dersom vi hadde hatt WW2 uten global oppvarming hadde temp vært ENDA lavere. Poenget er at det er gjerne ikke kun GO som spiller inn, men det gir det lille dyttet ekstra som gjør at tingene glir ut av balanse.

 

Synsing er en bra ting, sjelden det fører med seg noe fornuftig når man diskuterer slike sake som dette dog..

 

Noen spesiell grunn til at temperaturen skal synke når man får et økt CO2 utslipp? Dessuten kan vel temperaturen ikke stige når den synker . Men det er jo godt mulig at istid teoriene som florerte i deler av forrige århundre kanskje hadde noe for seg...

 

Vi har jo også økonomisk vekst i fattige land å ta hensyn til. Vi kan ikke stoppe økonomisk vekst i disse landene og det vil være umoralsk av oss å ikke tillate dem mulighetene til å prøve å oppnå samme levestandar som vi har her i vesten. Økonomisk vekst og økt levestandard gir økte CO2 utslipp.

 

Min konklusjon er at det ikke ligget i menneskets natur å gå inn for å løse et hypotetisk problem som KANSKJE er menneskeskapt og KANSKJE kan løses og samtidig koster mange milliarder kroner.

[captain_obvious]

Noen spesiell grunn til at temperaturen skal synke når man får et økt CO2 utslipp?

Ja, temperaturen var RELATIVT lavere likevel, så dersom man ikke hadde økt CO2 utslipp ville temperaturen synket enda mer.

 

Vi har jo også økonomisk vekst i fattige land å ta hensyn til. Vi kan ikke stoppe økonomisk vekst i disse landene og det vil være umoralsk av oss å ikke tillate dem mulighetene til å prøve å oppnå samme levestandar som vi har her i vesten. Økonomisk vekst og økt levestandard gir økte CO2 utslipp.

Miljøkvoter.

 

Min konklusjon er at det ikke ligget i menneskets natur å gå inn for å løse et hypotetisk problem som KANSKJE er menneskeskapt og KANSKJE kan løses og samtidig koster mange milliarder kroner.

Og kanskje blåser hele kloden til helvete. Hvis ikke det ligger i menneskets natur vil jeg si noe har gått alvorlig galt et sted.

[Hyperio]

Hva med å se litt på hva som står på spill her...

 

Klimatrusselen viser seg at den var reell: Vi har reddet planeten.

 

Den var visst ikke reell likevel: Vi har likevel bidratt til et bedre miljø og større trivsel ved at vi har jobbet for å hoppe av fossilt brensel og andre forurensende stoffer som til daglig senker livskvaliteten.

Kunne ikke ha sagt det bedre selv!

 

I tillegg har vi kommet lengre fordi det har blitt forsket på alternative energikilder som det aldri ellers hadde blitt.

[cp-nilsen]

Kunne ikke ha sagt det bedre selv!

 

I tillegg har vi kommet lengre fordi det har blitt forsket på alternative energikilder som det aldri ellers hadde blitt.

Les hva jeg svarte tidligere.

 

Hvis det viser seg at klimatrusselen ikke var reell, og vi kun satser på C02-rensning (slik det kan se ut nå), har vi bare kastet enorme ressurser ut av vinduet.

 

Hvis vi derimot satser på alternative energikilder så vinner vi jo på det uansett hvem som har rett.

[captain_obvious]

Ja, og til det svarte jeg at jeg er helt enig! Det eneste vi må er å ville gjøre det, og jeg tror det ville kommet alle forbrukere til gode! Problemet er som sagt energikartellene som ikke gir slipp på sparegrisen sin med det første. Og så er spørsmålet om man likevel skal ta sjansen.

[cp-nilsen]

Ja, og til det svarte jeg at jeg er helt enig! Det eneste vi må er å ville gjøre det, og jeg tror det ville kommet alle forbrukere til gode! Problemet er som sagt energikartellene som ikke gir slipp på sparegrisen sin med det første. Og så er spørsmålet om man likevel skal ta sjansen.

Jada, det var et svar til hyperio

 

Uansett hva man måtte mene om energikarteller og "gutteklubber" som vil forhindre det bør man satse det man kan på alternativ energi.