2x120GB eller 1x200GB ?

[Mezzy]

Jeg er kommet i valgets kvaler:

 

PSdata har tilbud på WD 120GB/8MB til 1275,- mens Komplett.no har tilbud på Maxtor 200GB/8MB

 

Planen er evt. kjøre de to WDene i Raid0 (?). Hva vil bli raskest? Prismessig blir det omrent likt med tanke på pris per. GB.

 

Mvh, Stian...

[mackforever]

Jeg er kommet i valgets kvaler:

 

PSdata har tilbud på WD 120GB/8MB til 1275,- mens Komplett.no har tilbud på Maxtor 200GB/8MB

 

Planen er evt. kjøre de to WDene i Raid0 (?). Hva vil bli raskest? Prismessig blir det omrent likt med tanke på pris per. GB.

 

Mvh, Stian...

 

To 120GB i raid 0 gir nok best ytelse ja...

 

Men: Hva gir best ytelse av en WD120GBSE & en Maxtor 200GB m/8MB buffer?

[Kjetil Lura]

Jeg er kommet i valgets kvaler:

 

PSdata har tilbud på WD 120GB/8MB til 1275,- mens Komplett.no har tilbud på Maxtor 200GB/8MB

 

Planen er evt. kjøre de to WDene i Raid0 (?). Hva vil bli raskest? Prismessig blir det omrent likt med tanke på pris per. GB.

 

Mvh, Stian...

 

To 120GB i raid 0 gir nok best ytelse ja...

 

Men: Hva gir best ytelse av en WD120GBSE & en Maxtor 200GB m/8MB buffer?

Wd 200GB er en av verdens raskeste ide disk akkuratt nå, så eg ville kjøpt en 200GB.

2x120 raid0 er ikke rasker en en 200GB.

 

The Caviar WD2000JB sets modest new heights in ATA performance combined with a 67% increase in capacity over all previous 7200 RPM models. Those who must own the latest and greatest need set their sights no further than this drive. The only major caveat is price.

 

Her har du en test med 200GB wd disken og den er sinnsyk raske?

http://www.tomshardware.com/storage/200210...1011/index.html

Her er Dual 160’s : Maxtor DiamondMax 9 vs. Western Digital Caviar SE test.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...160gbide&page=1

[SnowDOG_]

Plus at du sparer plass og strøm!

[Kjetil Lura]

Plus at du sparer plass og strøm!

Ja sikker et bra grunnlag for å ikke kjøpe 2x120GB for støm utgiftene blir høyere.

[erazor]

en ide disk med lik rpm vil aldri noensinne være raskere enn to... Ingen tvil om at jeg hadde gått for 2x 120... To disker er dessuten mye mer fleksibelt... kan kjøres i rad, kan deles opp til flere maskiner pluss at 2x 120 gb gir mere plass totalt, den lille forskjellen i pris er det verdt... ide suger hardt nok som det gjør så man trenger så mange disker man overhodet kan få...

[Kjetil Lura]

en ide disk med lik rpm vil aldri noensinne være raskere enn to...   Ingen tvil om at jeg hadde gått for 2x 120... To disker er dessuten mye mer fleksibelt... kan kjøres i rad, kan deles opp til flere maskiner pluss at 2x 120 gb gir mere plass totalt, den lille forskjellen i pris er det verdt... ide suger hardt nok som det gjør så man trenger så mange disker man overhodet kan få...

Det som gjør 200GB disken raskere er størrelsen på platene, en 120 har 3 plater å 40X3, en 200GB har og 3 plater å 66.66x3. Er ikke alle diskene som har 3. Maxtor 160GB har 2 plater å 80x2.

Raid0 er den beste måten å miste mye data på. Men les de linkene eg postet lenger oppe så forstår du hvor raske den 200GB er?

[erazor]

så lenge en ikke bruker ibm disker så mister en ikkeno data i raid 0 da... latterlig naivt å tro at EN ide disk kan utmanøvrere to stk. STØRRE PLATER = STØRRE SØKETID og har du kun en disk du skal kjøre alt på kan du feks glemme å spille og kopiere samtidig feks... dette makter ikke en disk for den klarer simpelten ikke å følge med... multitasking og raid 0 (feks) er som skapt for hverandre... men skal du ha noe skikkelig saker så må du ha SCSI uansett...

[Shadow_iX]

RAID0 = 50% større sjangs for å miste all data på raid-arrayet en nemd å kjøre single disk array. Omtrent samme ytelse er det på singel-disk/raid0 og - iallefall på mine systemer.

Jeg kjører SAID (Single Array of Independent Disks) kan man lakke det.. hehe...

 

kvelder en disk så mister jeg bare det som er på den ene, og ikke de xx antall andre..

[svenna]

så lenge en ikke bruker ibm disker så mister en ikkeno data i raid 0 da... latterlig naivt å tro at EN ide disk kan utmanøvrere to stk. STØRRE PLATER = STØRRE SØKETID og har du kun en disk du skal kjøre alt på kan du feks glemme å spille og kopiere samtidig feks... dette makter ikke en disk for den klarer simpelten ikke å følge med... multitasking og raid 0 (feks) er som skapt for hverandre... men skal du ha noe skikkelig saker så må du ha SCSI uansett...

 

hehe.. platene er ikke større fysisk

Samme fysiske størrelse men samtidig mere plass = høyere tetthet = korter søketid = større lesehastighet.

 

RAID0 på IDE har nesten ingen fordeler. Det er i bestefall noen få % raskere, og det taper dumye i økt CPU tid og noe mere overhead på IDE bussen.

 

Så har du dobbelt så stor sjanse for å miste data, ryker den ene disken mister du 2x120GB med data.

 

Om du kjører RAID så får du ikke de fordelene du nevner om å kopiere/spille og følge med, for begge diskene er kontinuerlig i bruk, og de får ikke noe mere tid til "overs".

 

Om plassen ikke er det viktiste (de ekstra 40GB) så kjøper du WD200.

Har ikke lest testene, eller teste de selv.. men jeg ville forvente at den var noe raskere. Allefall rask nok til at du ikke merker forskjelden, og samtidig bruker den mindre cpu tid. (ser helt portifra muligheten om at du har egent PCI IDE raid kort med egen CPU og 128MB cache).

 

IDE raid 0 er stort sett bare lek, og øker buntle value på hovedkortene man kjøper om dagen.

 

Om du bare kjører Win2k/XP og vil ha raid 0 vil jeg anbefale deg å kjøre diskene i "Dynamic mode" og kjøre software raid 0. Da slipper du allefall å være nervøs for at historiene om at man mister RAID info når man oppgraderer bios kan være sanne.. Og det tok heller ikke noe mere CPU enn onboard raid (gjorde for et års tid siden, ting kan ha endret seg)

[Manzon]

Jeg hadde nok kjøpt den 200Gb disken, plass er noe en aldri får nok av.

Men en annen ting, jeg kan både brenne, spille, høre på mp3 og laste ned fra nette samtidig, uten at dette går utover brenningen eller spillingen. Dette gjelder i både raid og vanlig som ren ide disk. Har ikke noe annet en en ATA-100 disk, brenningen går riktig nok kun i 12x hastighet.

 

Samme hva du kjøper, du vil aldri merke en bedring i livet ditt om du velger det ene eller det andre. Om den ene er ett par sekunder raskere så er det allikevel du selv som blir flaske halsen i systemet ditt!

 

Manzon

[erazor]

Om du bare kjører Win2k/XP og vil ha raid 0 vil jeg anbefale deg å kjøre diskene i "Dynamic mode" og kjøre software raid 0. Da slipper du allefall å være nervøs for at historiene om at man mister RAID info når man oppgraderer bios kan være sanne..  Og det tok heller ikke noe mere CPU enn onboard raid (gjorde for et års tid siden, ting kan ha endret seg)

 

og du snakker om at hardware raid bruker cpu? RTFM!

 

og for your information er det vel ganske innlysende for enhver at 3.5" plater er 3.5" plater, selvfølgelig er de ikke fysisk større... Har du LITT vett i hodet så hører du ikke på historier fra n00bs som har oppgradert raid bios uten å ta av diskene først, dette er en selvfølge...

[Ueland]

på tide å oppdatere informasjonen folk her kommer med:

 

2 disker i raid øker ikke faren for ødelegellese men du mister all dataen på begge to hvis en ryker ja.

 

2 disker i raid er mellom 20 & 100 prosent raskere da den skriver til

2 disker i steden for en, og det er det samme som ata 133 x 2 =266

det ser ut som et høgere tall en 133

 

konklusjon

lev "farli" og kjøp 2 disker, pga:

-raskere

-mer plass

 

tror ikke at en forskjell på noen på kb har så mye å si med mindre du skal ha en server eller noe slikt.

[fullifaencom]

på tide å oppdatere informasjonen folk her kommer med:

 

2 disker i raid øker ikke faren for ødelegellese men du mister all dataen på begge to hvis en ryker ja.

 

 

Og jeg tar meg den lille frihet til å oppdatere oppdateringen:

 

2 disker i raid øker faren for "ødelegelse", jo flere elementer som kan ryke, jo større er muligheten for at du får et haveri.

Det er mer trolig at 1 av 2 vil ryke enn at 1 av 1 vil ryke. Men igjen, hva er mulighetene for det? små vil jeg si :-)

[erazor]

ryker den ene disken mister du 2x120GB med data.

 

og du mister IKKE data hvis 200gb'n ryker da?

[Kjetil Lura]

ryker den ene disken mister du 2x120GB med data.

 

og du mister IKKE data hvis 200gb'n ryker da?

Selvsakt gjør du det, men vet du noe om raid0 i grunnen. Bruker du raid0 og den ene disken ryker mister du all data på begge diskene.

2 disker i raid er mellom 20 & 100 prosent raskere da den skriver til  

2 disker i steden for en.

Har du sett noen tester med 100% ytelse økning i raid0? Det har aldri eg sett, men mellom 15-20% er det mest vanlige du ser.

så lenge en ikke bruker ibm disker så mister en ikkeno data i raid 0 da... latterlig naivt å tro at EN ide disk kan utmanøvrere to stk.

Tror du må lete opp litt info anngående hvordan en disk funker. Og ibm disker er meget bra dem. Les og lær? Internet er verdens strørste info senter :wink:

[Qrt_]

så lenge en ikke bruker ibm disker så mister en ikkeno data i raid 0 da... latterlig naivt å tro at EN ide disk kan utmanøvrere to stk. STØRRE PLATER = STØRRE SØKETID og har du kun en disk du skal kjøre alt på kan du feks glemme å spille og kopiere samtidig feks... dette makter ikke en disk for den klarer simpelten ikke å følge med... multitasking og raid 0 (feks) er som skapt for hverandre... men skal du ha noe skikkelig saker så må du ha SCSI uansett...

 

Begynner å irritere meg grenseløst over slikt snakk! IBM-disker er ikke mer ustabile enn WD eller Seagate! IBM har 3 års garanti på sine disker, det er mer enn WD har vet jeg! (1 år) Husker ikke hvor lang garanti det er på Seagate riktignok, men det er ikke lenger enn IBM-disken. Det var _en_ IBM modell som var ustabil og et problembarn, men ellers har de vært i toppen når det gjelder ytelse og samtidig veldig billige! Latterlig å klage på IBM disker uten grunnlag.

[Anders Leipsland]

IBM-disker er ikke mer ustabile enn WD eller Seagate! IBM har 3 års garanti på sine disker, det er mer enn WD har vet jeg! (1 år) .

 

Nå produserer ikke IBM harddisker lengre og det er kanskje en grunn til det?

[svenna]

IBM-disker er ikke mer ustabile enn WD eller Seagate! IBM har 3 års garanti på sine disker, det er mer enn WD har vet jeg! (1 år) .

 

Nå produserer ikke IBM harddisker lengre og det er kanskje en grunn til det?

 

Da har de kansje sluttet igjen da? som ikke jeg har fått med meg. For når de gav seg for noen måneder siden, så tok det ikke så lang tid før IBM lanserte en ny serie med disker (mulig det bare var disker som allerede var planlagt produsert)

[Mr. Mustard]

Qrt:

SE diskene til WD har ennå 3 års garanti.

 

Svenna:

Fujitsu overtok IBM's hd-divisjon og som en del av avtalen får de lov til å bruke IBM navnet en stund fremover. De kjøpte rubbel og bit, dvs. både utviklingsavdelingen i USA og fabrikken i Thailand.