Gjest medlem-23990 Skrevet 16. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2003 Det er forskjell på dødsdommen i USA og det irakere var utsatt for i Irak... De fikk ikke rett til en rettferdig rettsak, dommer, aktor, osv. Hvis Saddam bestemte seg for at den personen skulle dø, så henrettet de den personen, uten rettsak, ingenting. Det er forskjell på å gi dødstraff til en seriemorder i USA og å henrette en politisk "fiende" i Irak... USA hadde ikke noen hastig beslutning. De hadde besluttet å gjøre dette i 1999. Dette har vært planlagt lenge. En grunn de gikk til krig er fordi de visste at den irakiske hæren var svak, og innsider informasjon fortalte dem at de fleste soldater i hæren til Saddam ville svikte han å overgi seg om de kunne. Da var det bare opp til USA å gi ut informasjon til irakiske soldater om hvordan de skulle overgi seg for ikke å bli drept, og så var det gjort. Mer enn 9000 irakiske soldater overga seg, og mange flere tusen tok av seg uniformen og gikk tilbake til å være sivil. Nesten hele den republikanske hæren til Saddam forsvant i tynn luft, som tyder på at flertallet av de gav opp, snek seg unna, og ble sivil igjen. Dette kunne vært 20.000 som gjorde... og ikke bare republikanerhæren. Alle deler av hæren til Saddam hadde en sånn slags effekt, hvor en god del av de bare tok av uniformen og gikk hjem til familien for å skjule seg. Dette er en grunn til at USA ikke angriper Nord Korea, for de vet at det ikke ville funket. Dessuten har de innrømmet nå at de har et par atomvåpen (kan være en bløff, hvem vet), og en invasjon av Nord Korea er særdeles vanskelig grunnet terrenget og geografi. Det og at USA har egentlig ikke noe å gå på for å angripe Nord Korea, siden de ikke har tydelig brutt en FN våpenhvile avtale (selv om de har hatt noen små-brudd...). De har funnet to sånne mobile laboratorier som Colin Powell snakket om fremfor FN før krigen. Nærmest ingen "eksperter" i media trodde på dette. Men oi sann, nå har de funnet to av de. Begge to anses av våpensinspektører for å være bare til produksjon av BC-våpen, for måten de er bygd på tyder på at de ikke kunne blitt brukt til noe annet. Jeg tror begge av de hadde vært grundig renvasket for spor av BC-våpen eller kjemikalier derav, som er jo en selvfølge... Derfor har de ikke kommet med offisielle uttalelser om det, fordi de ikke har noen spor til biologiske eller kjemiske våpen der. De må bevise at disse ikke kunne blitt brukt til noe annet enn dette, og det er litt vanskeligere å bevise. USA har gjennomsøkt ca. 50 av 600 plasser de har på deres liste... og så legger du til eventuelt andre plasser de får oppgitt av tidligere tause irakere, og forskere... Da ser man at de er ikke på noen måte ferdige, eller nesten ferdig med å lete etter ting... Derfor blir det alt for teit når "fredsbevegelsen" skal alltid si "JA, hvor er de da? haha!" når de har bare gjennomgått 1/12 del av deres eget program... Når de har blitt ferdige, og har enda ikke funnet noe, ja da kan de le alt de vil... Men, de har jo allerede funnet de to mobile laboratoriene... Lenke til kommentar
DrDoogie Skrevet 16. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 16. mai 2003 Nope. Rett. For aa gjoere det enkelt kan vi jo da vaere enige om at du mener det. Toer du aa vedde, forresten? Trenger litt peng for tida... Bush sitter som Prez. Da vant han. Så enkelt er det. Han fikk flest valgmenn (det må selv du være enig i) - ergo vinner han. At det var noe kontrovers over hvordan han fikk enkelte av disse valgmennene får så være. Rettssystemet i en rettsstat godkjente det. Da kan vi være uenige, men det forandrer ikke på resultatet. *sukk* Ja, han "vant". Nei, han ble ikke: V A L G T til makten. Fattar ni det? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 19. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 19. mai 2003 Um, jo, ifølge grunnloven til USA, og rettsapparatet i USA, så ble han det. Skal du virkelig forlenge dette når du har så fullstendig feil? Jeg, som stemte Gore, innrømmer at han vant, selv om jeg kanskje ikke liker det. Selv Gore har innrømmet å ha blitt slått. Men du, som ikke har peiling på det amerikanske systemet (tilsynelatende) skal forsette å argumentere mot det, eller påstå noe annet? Blir det ikke litt feil? Lenke til kommentar
m-kane Skrevet 20. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 20. mai 2003 *sukk* Ja, han "vant". Nei, han ble ikke: V A L G T til makten. Fattar ni det? Da er jeg sikker på at du med ditt overlegne itellekt kan opplyse oss dumme bønder om hva som VIRKELIG skjedde....... Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 20. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 20. mai 2003 Trengs hverken dumme bønder eller overlegen intelligens for å forstå det... Bare en haug med amerikanske dollar og en total mangel på respekt for demokrati som system... ...eller en tiltro hinsides enhver fornuft til det amerikanske systemet, hvilket egentlig går ut på det samme... Lenke til kommentar
DrDoogie Skrevet 21. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 21. mai 2003 Da er jeg sikker på at du med ditt overlegne itellekt kan opplyse oss dumme bønder om hva som VIRKELIG skjedde....... Vel, for aa smoere meg med litt falsk og slesk ydmykhet saa kan jeg jo si at "jeg kan gjoere ett forsoek, men det er mulig jeg tar feil". Rullerullerulle-og-folk som-forteller-meg-at-jeg-tar-feil-er-arrogante. I all korthet gaar siste valgkamp ut paa at problemer med opptellingen av stemmene foerte til at hoeyesterett i USA avsa en dom. Det medfoerer at antallet stemmer ikke var det avgjoerende for hvem som ble tildelt president-embedet. *shrug* Trodde ikke dette var saa komplisert, da. Er det virkelig mulig aa vaere uenig i dette? :o Foroevrig, m-kane, har du vist deg aa vaere en opplyst kar med gjennomtenkte meninger, jeg vil derfor foreslaa at du laaner / kjoeper (95,-) boka "Stupid White Men..." av Michael Moore, som i detalj gaar inn paa "uregelmessighetene" (les:den endelige avskaffelsen av det amerikanske demokrati) under forrige valgkamp. Er man arrogant hvis man har rett? Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 21. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 21. mai 2003 Å nei, for Gore sine supportere er engler og gjorde overhodet ikke noe av det samme som Bush sine... Nei da... Politikk er et råttent spill, den som klarer seg best er den som vinner. Desverre er Gore litt av en pingle, og det hjelper ikke når man skal prøve å bli valgt leder av USA. Begge Bush og Gore fikk dollar fra forskjellige selskap i donasjoner. Det er det som jeg syns er så morsomt med anti-USA folk og krigsmotstandere, de tror alltid at den andre siden er helt ren, uten de samme feilene... Her er noen fakta: George W Bushs penger mottat for valgkampanjen: $193.088.650 - fikk $67.000.000 i federal støtte - brukte $185.921.855 av pengene Al Gore: $132.804.039 - fikk $83.016.084 i federal støtte - brukte $120.031.205 av pengene Ja, Bush mottok mer penger enn Gore fra sine supportere. Men hva gjør dette egentlig? Man kan likevel ikke kjøpe seg stemmer fra folk... Ikke direkte... Det er fortsatt opp til folket å velge, så at penger har noe med saken å gjøre... I 1992 hadde Ross Perot mer penger enn Bush og Clinton. Vant han? Nei... tvert imot... I 1996 tok Dole imot $142.706.818 og Clinton tok imot $119.604.122 i deres valgkampanjer. Hvem vant det året? Ja, Clinton ja som hadde mottat mindre penger... Selv om George W Bush mottok en god del mer penger enn Gore i 2000, så vant han ikke en gang ved folkestemmene, han vant ved "electoral votes", vet ikke hva det blir på norsk. Med alle de pengene hans, klarte han fremdeles ikke få mest folkestemmer. Vote totals nationwide are: George W. Bush - 50,461,080 Al Gore - 50,994,081 Hvis du tror Gore og demokratene spilte helt rent, skal du vite at i California, så uttalte de at Gore hadde vunnet valgkampen, kl. 1650... Gav republikanere opp på å stemme da i California, siden de fikk "vite" at Gore hadde allerede vunnet ved en stor margin ellers i landet (noe som ikke var sant og ikke kunne være visst)?? Ja, kanskje... Det var fuskeri på begge sider, og deres Bush-hat kan ikke forandre på det, det bare viser at deres holdning til Bush får dere til å uttale dere ulogisk og feilaktig... Man kan ikke diskutere med forhåndsholdninger som det der... Lenke til kommentar
DrDoogie Skrevet 21. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 21. mai 2003 Doev dobbelt-post. Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 21. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 21. mai 2003 Stupid White Men er en satire av USA. Med andre ord, den er veldig ubalansert med grunn. Tror ikke Michael Moore ville støttet deg i å tro blankt på alt han sa, uten å se den andre siden av saken... Rullerullerulle-og-folk som-forteller-meg-at-jeg-tar-feil-er-arrogante. Er vi arrogante fordi vi VET at du er feil? Jeg er amerikansk. Jeg stemte i dette valget i 2000. Vi diskuterte dette en stor del i 20th century world history klassen min... Ja, jeg er skikkelig arrogant siden jeg faktisk vet at du tar feil... Nei, antall stemmer er ikke egentlig det som avgjør hvem som blir president, det er stats-stemmer som avgjør dette. Dette er for å gi småe stater litt mer innflytelse i valget, for at de ikke skal drite i å stemme i det hele tatt. Tror m-kane sa at det også funker sånn her i Norge. Siden det var forvirring om stemmene i Florida, måtte de da ta det til retten for å få det avgjort. Dommerene så over saken, og bestemte at George W Bush hadde vunnet Florida sine stemmer, og dermed ble han president. Men rettsapparatet er kanskje ikke godt nok for deg... Nei, de kan bestemme om man skal til fengsel eller ikke, eller gi noen dødstraff, men bestemme hvem som egentlig fikk flest stemmer i et valg, nei da det går ikke an å ta til retten... Det er tross alt sånn det står i grunnloven i USA at det skal gjøres... Men det betyr også kanskje ingenting for deg? Lenke til kommentar
m-kane Skrevet 21. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 21. mai 2003 IIRC så var det i Florida det var snakk om. Endel folk mente det var feil med noen automatisk stemmemaskiner, slik at de stemte på feil person eller. no? Er jo så lenge siden Anyways, var klar over at det var "noe" kontrovers over resultatet av valget i Florida (Var ikke flere, var det?). Hvorvidt det foregikk korrekt eller ei skal jeg ikke krangle for mye om (fulgte ikke så godt med) men når rettsvesenet har avsagt en dom er det min mening at man bør følge den. At rettsvesenet blandes inn i en valgkamp er IMO noe mer suspekt. Har lenge hatt moore på leselista. Han virker som en interresant fyr. Vet ikke om du (Doc Doogie) så 60 minutes her for noen uker siden hvor han var med? Bra program. Lenke til kommentar
DrDoogie Skrevet 22. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 22. mai 2003 Har lenge hatt moore på leselista. Han virker som en interresant fyr. Vet ikke om du (Doc Doogie) så 60 minutes her for noen uker siden hvor han var med? Bra program. [m-kane] Nei, ser ikke saa mye paa norsk TV (antar du mener NRK). Er saa patetisk daarlig journalistikk paa dem at det vrir seg nederst i endetarmen min. Men jo, Moore er en morroklump, som ikke bare setter ting herlig paa spissen, men som bedriver grundig og konfronterende journalistikk - slik ansvaret seg hoer og boer for den fjerde(eller var det den femte?) statsmakt. ["andre"] Seff ligger det i kortene at han ikke er 100% serioes, ei heller at man skal ta alt som blir sagt for god fisk kun fordi det appelerer til ens eget grunnsyn. Lenke til kommentar
m-kane Skrevet 22. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 22. mai 2003 Doogie: Siden du skriver med et utenlandsk tastatur studere du muligens i utlandet? Anyways, 60 minutes er et amerikansk reportasje magasin, mener det er NBC som lager det. TV2 sender det sent onsdag og tidlig lørdag. Kan anbefales. De er dyktige, og det gir innblikk i hvordan amerikanere tenker for tiden Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 23. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2003 60 Minutes er CBS sitt verk. Dette programmet syns jeg er veldig bra, det har ikke mye av propaganda tendensene som FOX, NBC, og andre har. Så dere 60 Minutes denne uka? Skumle greier i Kazakhstan og Russland, ang. kjemiske våpen. USA kjøpte de murer og piggtråd sånn at laboratoriene var "beskyttet" og "sikret"... De sikrer miltbrann og "plague" med en hengelås siden de ikke har råd til noe annet... Han derre Andy Roony er litt teit da men... :o Komisk å se på Bill Clinton og Bob Dole konfrontere hverandre på forskjellige saker. Bob Dole er så veldig usakelig, og forandrer alltid på temaet, eller vrir det rundt så mye at man egentlig ikke vet hva som er snakket om lenger... haha. Han har av og til et godt poeng, men de er kanskje ikke gode poeng, siden de kan være helt falske... Ikke for å si at Clinton er helt feilfri heller, men er iallefall mye mer balansert enn Dole. Det amerikanske president valget i år 2000 foregikk etter grunnloven til USA. Valgfusk skjer på begge sider, og politikk er og har alltid vært et skittent spill. Gore gav opp og sa Bush vant. Da er det Bush som vant. Ferdig med det. Punktum finale. (Jeg stemte for Gore fyi) Lenke til kommentar
trn100 Skrevet 23. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2003 Det var fuskeri på begge sider, og deres Bush-hat kan ikke forandre på det, det bare viser at deres holdning til Bush får dere til å uttale dere ulogisk og feilaktig... Man kan ikke diskutere med forhåndsholdninger som det der... Hmmm.... Dersom Bush's eneste forsvar er at alle andre er like dårlige sier jo det en del, men ikke hvorfor han skal forsvares fremfor noen annen? Er ellers ikke selv spesielt overbegeistret for NRK som noen har vært inne på. men de sendte i allefall en bra dokumentar om Bush for noen uker siden. Ser ut til at hele den amerikanske regjering består av hans økonomiske støttespillere og gamle kolleger, men dette er han naturligvis ikke alene om... Det er slik det blir gjort 'over there'.... Hva de måtte finne på i USA bekymrer meg ikke, men igjen i forhold til overskriften, er det for meg liten tvil om hva dette 'oljekartellet' gjør i Irak!? Amerikanere er et arrogant. allvitende og allmektig folkeslag, og USA kan dessverre med rette påberope seg å være verdens mektigste nasjon i dag, hvilket ikke minst landets totale neglisjering av FN viser med tydelighet, for ikke å snakke om deres holdning til alle miljøspørsmål ol. som kan true den levestil de først og fremst unner seg selv og ingen andre... Når USA snakker om 'liberty' er det først og fremst deres egen det dreier seg om... Bare se hvor mange amerikanske selskap som er etablert i Burma... Ikke mye snakk om frihet der, og å endre det forholdet hadde kostet langt mindre enn en krig i Irak, dersom det altså var befrielse som var poenget... Andy Rooney i 60 minutes minner oss til stadighet på en syrlig og glimrende måte hvorfor noen av oss ikke kunne tenke oss å leve i den type 'frihet' som forfektes, som for det meste betyr frihet for dollar, og ikke mennesker... :-) Lenke til kommentar
m-kane Skrevet 23. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2003 Er ellers ikke selv spesielt overbegeistret for NRK som noen har vært inne på. men de sendte i allefall en bra dokumentar om Bush for noen uker siden. Ser ut til at hele den amerikanske regjering består av hans økonomiske støttespillere og gamle kolleger, men dette er han naturligvis ikke alene om... Det er slik det blir gjort 'over there'.... Vi er da ikke så mye bedre her på berget. Ikke så rent få gamle partipamper som ble/blir utpekt i styrer o.l. i statlige og halvstatlige bedrifter. Det er nok måten det foregår i de fleste land. Er enig med deg mtp Andy Rooney. Han er høydaren i 60 minutes! Fulgt av Clinton/Dole. Lenke til kommentar
gecho Skrevet 23. mai 2003 Rapporter Del Skrevet 23. mai 2003 For eller imot krig nå? Lenke til kommentar
DrDoogie Skrevet 31. august 2003 Rapporter Del Skrevet 31. august 2003 Tror jeg endrer synspunkt til FOR krigen naa. All den tid USA sin lommebok begynner aa verke litt naa, haaper jeg saa inderlig at FN sier nei til aa overta, og at USA taper mer enn dem vinner paa denne lille utflukten. 278 and counting... EDIT: US Body count: http://lunaville.org/warcasualties/Summary.aspx IRAQI Body count: http://www.iraqbodycount.net/ Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 1. september 2003 Rapporter Del Skrevet 1. september 2003 Er ellers ikke selv spesielt overbegeistret for NRK som noen har vært inne på. men de sendte i allefall en bra dokumentar om Bush for noen uker siden. Ser ut til at hele den amerikanske regjering består av hans økonomiske støttespillere og gamle kolleger, men dette er han naturligvis ikke alene om... Det er slik det blir gjort 'over there'.... Tja... dette her er ikke helt korrekt. Cheney og Co er ikke så veldig mye Bush sine økonomiske støttespillere, de er bare økonomiske folk for seg selv. Rumsfeld, og mange av de andre (inkludert Cheney) har vært i det republikanske partiet i årevis, helt tilbake i Nixon sin tid. Man kan finne Bush Sr, Rumsfeld, Cheney, osv. som ungkarer i Nixon sitt kabinett eller noe sånt... Hva de måtte finne på i USA bekymrer meg ikke, men igjen i forhold til overskriften, er det for meg liten tvil om hva dette 'oljekartellet' gjør i Irak!? Ja, hvilket oljekartell er det? Halliburton er ikke et oljeselskap, de jobber med olje... Sist jeg hørte var det 10 oljeselskap som hadde fått kontrakter fra oljeministeren i Irak, og bare ett av de var amerikansk. Det er kontrakter for kjøp av olje. Eneste Halliburton og Co gjør i Irak er å prøve å få oljeindustrien til Irak tilbake til det vanlige. Nå ligger de rundt 700.000 fat per dag, og det vanlige nivået til Irak har ligget på ca. 2,5mill per dag... De har mye arbeid å gjøre. Stol på meg, hvis USA gjorde noe "merkelig" med oljen i Irak, ville alle verdens media ha noe å si om det... Amerikanere er et arrogant. allvitende og allmektig folkeslag, og USA kan dessverre med rette påberope seg å være verdens mektigste nasjon i dag, hvilket ikke minst landets totale neglisjering av FN viser med tydelighet, for ikke å snakke om deres holdning til alle miljøspørsmål ol. som kan true den levestil de først og fremst unner seg selv og ingen andre... Arrogant? Jeg ville sett på et land som heter FRANKRIKE hvis jeg skulle bruke ordet arrogant. Allvitende? Mmm, nei, hehe. Allmektig? Tja... ganske.Miljøspørsmål? Nå håper jeg ikke at du snakker om Kyoto-avtalen, som baserer seg på løgn om global oppvarming... Når USA snakker om 'liberty' er det først og fremst deres egen det dreier seg om... Bare se hvor mange amerikanske selskap som er etablert i Burma... Ikke mye snakk om frihet der, og å endre det forholdet hadde kostet langt mindre enn en krig i Irak, dersom det altså var befrielse som var poenget... Mmm-mmm, Jørgen Kosmo var i Iran for å snakke om "frihet" og sånne ting ja... Ingen vits i å prøve å sette ut USA for noe som alle driver med... Lenke til kommentar
mandela Skrevet 1. september 2003 Rapporter Del Skrevet 1. september 2003 jeg er for en demokratisering av FN som foreløpig er en lekeklubb for de sterkeste militærmaktene jeg er også for sanksjoner mot usa pga. vedtaket om at CO2-utslipp er ikke forurensning jeg er for at israel (og usa) skal bli behandlet utfra samme prinsippielle grunnlag som irak og iran jeg er for at ingen amerikanere skal ha muligheten til å være immune mot å bli stilt for en internasjonal domstol (krigsforbrytelser mm) jeg er for at han amerikaneren her på forumet får kall fra gud og drar for å krige for fedrelandet i irak (seriøst) Seixon, snakk om hjernevasking, og du er sann Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå