Chatte-tråd for oss på Akam!

[sn0dig]

28 1,8 er ihvertfall stille som fy

[tomsi42]

28 1,8 er ihvertfall stille som fy

Det er den. Men litt større og en del dyrere. Men jeg kommer nok til å oppgradere etter hvert.

[sn0dig]

28 1,8 er ihvertfall stille som fy

Det er den. Men litt større og en del dyrere. Men jeg kommer nok til å oppgradere etter hvert.

 

Trodde det skulle mer enn litt lyd til for at du skulle droppe et objektiv, jeg

[Inc]

@Inc: Det hele ender opp i volumet du printer. 48x0 kan bruke 220ml patroner som er adskillig billigere over tid enn 80ml. Du får også brukt rull uten problemer.

Og k-ryeng.

 

Var en liten fugl som tipset om å også se på Canon sin skriver. Blant annet den som denne mannen bruker

. Derfor mitt sprøe smål

[tomsi42]

Trodde det skulle mer enn litt lyd til for at du skulle droppe et objektiv, jeg

Jo, men f/1.8 kan være greit ... Hvis jeg i det hele tatt gidder 28mm på FF, da ...

[Xtra]

Er dette "god medisin" for den så smått knotete søkeren på Oly E-520?

 

Altså hva gjør den egentlig, bortsett fra å forstørre? Medfører bruken noen ulemper?

[fototim]

Burde være det ja. Jeg bruker en lignende sak på Pentax, og trives godt med det. Letter bla. manuell fokus. En syns at det blir litt trangt rundt selve søkerbildet, klager over at annen søkerinformasjon blir vanskelig og se, særlig brillebrukere.

[k-ryeng]

Var en liten fugl som tipset om å også se på Canon sin skriver. Blant annet den som denne mannen bruker

. Derfor mitt sprøe smål

Du får helt sikkert ingen dårlig skriver fra Canon heller, men blant de skriverne jeg har sett på var Epson bedre i samme klasse. Jeg har ikke førstehåndserfaring med de aller nyeste skriverne, men kjenner 7600 og 9600, samt Canon iP6400W. X600 var overlegen iP6400W på kvalitet og driftskostnad, og jeg synes også den var lettere å bruke, mtp på papirskifte, skifte av blekk, menyer, driveroppsett etc. Jeg "fikk" de bare i fanget stående innerst i en korridor, så jeg har ikke noe særlig begrep om aldersforskjellen på dem, utover at ingen av dem var helt nye...

[ventle]

Hvis ikke jeg husker feil så høres den 28mm ut som en skranglete F1 bil når den fokuserer? At dere orker..

 

Men det er jo litt av sjarmen

 

Trodde det skulle mer enn litt lyd til for at du skulle droppe et objektiv, jeg

Jo, men f/1.8 kan være greit ... Hvis jeg i det hele tatt gidder 28mm på FF, da ...

 

Nei, det er 14mm du skal ha!

[Thor Håkonsen]

@Inc: Det hele ender opp i volumet du printer. 48x0 kan bruke 220ml patroner som er adskillig billigere over tid enn 80ml. Du får også brukt rull uten problemer.

Og k-ryeng.

 

Var en liten fugl som tipset om å også se på Canon sin skriver. Blant annet den som denne mannen bruker

. Derfor mitt sprøe smål

 

 

Holy crap for en nettside !!!!

 

For å være innehaver av en slik nettside, så kan man jo IKKE ha estetisk sans.. og hvordan kan man da være fotograf ???

[ok67]

Er dette "god medisin" for den så smått knotete søkeren på Oly E-520?

 

Sjølv har eg kjøpt Tenpa sin 1.22x forstørrar, berekna på brillebrukarar. Har den både på E-520 og E-30. Kjøpt på ebay:

http://cgi.ebay.com/TENPA-1-22x-eyecup-eye...=item1c0e92bd98

[tomsi42]

Er dette "god medisin" for den så smått knotete søkeren på Oly E-520?

 

Altså hva gjør den egentlig, bortsett fra å forstørre? Medfører bruken noen ulemper?

De fleste slike forstørrere passer dårlig for brillebrukere. Jeg hadde en slik på Canon EOS 350D; men ga det opp etter en stund.

[Inc]

@Inc: Det hele ender opp i volumet du printer. 48x0 kan bruke 220ml patroner som er adskillig billigere over tid enn 80ml. Du får også brukt rull uten problemer.

Og k-ryeng.

 

Var en liten fugl som tipset om å også se på Canon sin skriver. Blant annet den som denne mannen bruker

. Derfor mitt sprøe smål

 

 

Holy crap for en nettside !!!!

 

For å være innehaver av en slik nettside, så kan man jo IKKE ha estetisk sans.. og hvordan kan man da være fotograf ???

Det kan du si, men det var vel egentlig printeren han brukte jeg var ute etter

Haddde hørt at Canon sin skulle være enklere å jobbe med.

Endret 15. januar 2010 av Inc

[cruelphotography]

Om han bruker canon, ville jeg valgt noe helt annet.

[Inc]

Om han bruker canon, ville jeg valgt noe helt annet.

Ka du mein ?

[sn0dig]

lol.

[Xtra]

Er dette "god medisin" for den så smått knotete søkeren på Oly E-520?

 

Altså hva gjør den egentlig, bortsett fra å forstørre? Medfører bruken noen ulemper?

De fleste slike forstørrere passer dårlig for brillebrukere. Jeg hadde en slik på Canon EOS 350D; men ga det opp etter en stund.

 

Hmm.. så det er beregnet for brillebrukere? Hva med oss som ikke bruker briller, men synes søkeren er liten? Jeg ser jo motivet, men må virkelig jobbe for å posisjonere øyet slik at jeg ser eksponeringsinformasjonen. Er den å anbefale da?

 

Leser 1. bind av Scott Kelbys bøker om digital fotografi og jeg må si den er veldig grei. Fine og nyttige tips, forklart veldig lettfattelig.

 

Men en ting jeg lurer på den med hvitbalansen man setter selv ved å "peke" kamera på f. eks et hvitt ark, hva gjør det og i hvilke situasjoner er dette lurt? Ser en del anbefaler å ha med seg et hvitt, men Kelby skrev grått ark..

Endret 15. januar 2010 av Xtra

[fototim]

De fleste slike forstørrere passer dårlig for brillebrukere. Jeg hadde en slik på Canon EOS 350D; men ga det opp etter en stund.

 

Hmm.. så det er beregnet for brillebrukere? Hva med oss som ikke bruker briller, men synes søkeren er liten? Jeg ser jo motivet, men må virkelig jobbe for å posisjonere øyet slik at jeg ser eksponeringsinformasjonen. Er den å anbefale da?

Hvis du allerede sliter med å se søkerinformasjonen, da er det nok like greit å styre unna forstørrende dingsebomser. Hvis du virkelig sliter med å se søkerinformasjonen nå, så bør du kanskje heller leite etter en søkedings som forminsker?

 

Eventuelt vurdere et annet kamera, E3 skal ha betydelig bedre søker.

Men når sant skal sies, så er vel søker 4/3 systemet sin achilleshel.

[tomsi42]

Hmm.. så det er beregnet for brillebrukere? Hva med oss som ikke bruker briller, men synes søkeren er liten? Jeg ser jo motivet, men må virkelig jobbe for å posisjonere øyet slik at jeg ser eksponeringsinformasjonen. Er den å anbefale da?

Det er motsatt. De er ikke beregnet på brillebrukere; men på de av dere uten briller, og som synes søkeren er liten.

 

Men de forverrer det problemet du har - med å se eksponeringsinfo. Det er bedre på E-620, E-30 og E-3.

[fototim]

Ikke helt heldig photoshopping - Photoshop Disasters.

 

Hadde jeg møtt en sånn kreatur i et mørkt smug ville jeg nok stukket som jeg hadde sett fanden på flatmark.

 

EDIT: Retta korrupt lenke

Endret 15. januar 2010 av fototim