64 bit vs 32 bit Linux

[spurv]

Jeg har pr dags dato en AMD x2 64bit sak. 2gb ram.

 

Hvordan er det med Linux og 64bit programvare, samt ytelsen. Pros og cons?!

 

Tenker å laste ned Ubuntu 64bit, men greit å høre om litt erfaringer med disse.

Endret 21. desember 2007 av spurv

[Kagee]

Jeg har ingen erfaring med 64 bit, derfor kan jeg bare spørre om de har lest gjennom de tidligere trådene om dette temaet?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...1&hl=64+bit

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...4&hl=64+bit

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...9&hl=64+bit

Endret 21. desember 2007 av Kagee

[Fruktkake]

Jeg synes det er upraktisk. 32-bit programmer vil ikke installeres siden de ikke emulerer de så fint som de gjør i Windows. Dette er og blir upraktisk uansett hvor mye de vil bortforklare meg nå.

[olear]

Har kjørt 64bit en liten stund på en av maskinene mine (NetBSD/amd64 HEAD), fungerte veldig bra. Var stor forskjell fra i386, primært når jeg kompilerte osv. I vanlig bruk merket jeg veldig lite.

 

BTW, hva er vitsen med å gå over til 64bit når man vil bruke 32bit-programmer?

[DeadManWalking]

Altså, 64-bit linux gir deg en bitte liten fordel når du kjører f.eks ophcrack eller john under syke forhold, da får du kanskje bitte litt mer ytelse ut av maskinen din. Ellers er 64-bit bortkastet, du tjener altfor lite på det. Det er for dårlig støtte, flash, wine, cedega, java. Med forbehold da, det finnes workarounds, men dette er tidkrevende.

[gnom1]

Jeg bruker 64-bit (multilib) som multimedia desktop. I likhet med olear merker jeg forskjell mht raskere kompilering. Siden jeg bruker Gentoo gjør det hverdagen mye enklere. Men det er også alt. Kan ikke påstå at det er noen andre merkbare fordeler. Men jeg har ikke møtt på noen store problemer heller.

 

Bruker 64-bit Firefox og 64-bit Mplayerplug-in. Ingen problemer. Adobe Flash funker ved help av nspluginwrapper. Det er litt ustabilt uten at jeg har tatt meg tid til å finne ut hvorfor. I snitt må jeg restarte Firefox en gang om dagen for å få flash til å funke igjen. Som java-plugin bruker jeg IcedTea. Funker også helt greit

 

Bruker Mplayer svn som backend for all audio og video, gmusicbrowser og SMPlayer som frontends. Har ingen problemer mht codecs

 

Har aldri bruk for wine. Men jeg installerte EVEonline igår og det fungere helt utmerket bortsett fra at det kun bruker 1 kjerne

Endret 22. desember 2007 av gnom1

[Turgon]

Har kjørt 64 bits ubuntu på desktop'en siden gutsy kom ut og det har vært 100 % smertefritt. Merker at systemet er mye mer responsivt og spesielt apt ser ut til å jobbe mye raskere.

[eppis]

hvis du skal ha mere en 4GB ram så er regelen det samma på Linux som på Windows. altså mer en 4GB RAM så må du kjøre 64bit, mindre en 4GB kjør 32bit. Grunnen til at man ofte tror man får mere en 4GB på er 32bits system er at Linux leser det som står i BIOS men den utnyter det ikke. fordeler er vel nevnt tidligre... kjører man noen ekstremt heavy database servere eller ophcrack eller john under syke forhold som data_jepp nevner så har man ikke bruk for 64bit. Compiling osv går vel også noe raskere. hadde jeg vert trådstarter hadde jeg hold meg til 32bit.

[Del]

Jeg synes det er upraktisk. 32-bit programmer vil ikke installeres siden de ikke emulerer de så fint som de gjør i Windows. Dette er og blir upraktisk uansett hvor mye de vil bortforklare meg nå.

Hva er det du snakker om? Her tror jeg du surrer fælt, 32-bit emuleres ikke i noen av OS'ene, de kjøres "native" helt fint i begge. Hvis du virkelig siktet til emulering, f.eks. gjennom wine, så kan jeg bekrefte at jeg bruker det daglig og har ikke observert noen problemer med 64-bit kontra 32-bit. Men jeg vil vel tro det var nettleser plug-in du siktet til, og da bør du ta en dyp samtale med Macromedia, men det også fikses med et par museklikk hvis du er interessert.

[Fruktkake]

Lastet ned Opera, dobbeltklikk, nei den ville ikke installere siden det var 32-bit. Vista x64: fungerer fint.

[Del]

Lastet ned Opera, dobbeltklikk, nei den ville ikke installere siden det var 32-bit. Vista x64: fungerer fint.

Hva har det med linux å gjøre? Jeg kjører 32-bit firefox på 64-bit ubuntu her, to klikk i automatix. Dersom installeren fra Opera kicker på at versjonen er 32-bit betyr ikke det noe mer enn akkurat det, Opera har vel lagt inn en sjekk, antagelig for å unngå problemer med plug-ins som kan være 64-bit (noe som vil være akkurat like trøblete med Vista).

[Fruktkake]

Jeg har i alle fall ikke hatt noen problemer med plugins og Opera i Windows. Da måtte de i så fall sperret det for Windows og. Siden den nektet å installere Opera (og andre 32-bit programmer) der det et "con" som trådstarter ba om.

Endret 24. desember 2007 av Fruktkake

[Del]

Jeg har i alle fall ikke hatt noen problemer med plugins og Opera i Windows. Da måtte de i så fall sperret det for Windows og.

Alle støtter windows, blant annet Macromedia, som jeg vel forsøkte å belyse for deg litt lengre opp i tråden. Det er en hovedgrunn til at man bør unngå å la enkeltselskaper som Macromedia få innført proprietære løsninger på nettet. De har vel enda ikke engang portet shockwave over til 32-bit linux såvidt jeg vet. At dette er et hinder for fri konkurranse på OS kan vi være skjønt enige om.

Siden den nektet å installere Opera (og andre 32-bit programmer) der det et "con" som trådstarter ba om.

Du har egen Opera debianpakke for 64-bit, installeren sa rett og slett ifra til deg at du ikke hadde lastet ned versjonen til ditt OS, du kan likevel fullt installere 32-bit versjonen om du absolutt vil. Jeg forsøkte å belyse punktet du har tatt opp (som ikke har noe med emulering å gjøre) i første tråd kagee linket opp:

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=10168229

[Manuel]

Jeg har prøvd 64-bits, og systemet var ikke mer responsivt. Det jeg merket, var at jeg enten måtte installere 32-bits "libraries" eller lage et mer eller mindre komplett chroot-jail for å kjøre alle spillene og for å få støtte for adobe flash.

[olear]

Hele poenget med 64bit er 64bit, ikke 32bit. 32bit programvare skal ikke fungere på et 64bit OS, det er litt av poenget

[Manuel]

Hele poenget med 64bit er 64bit, ikke 32bit. 32bit programvare skal ikke fungere på et 64bit OS, det er litt av poenget

Og det er uproblematisk så lenge man holder seg til programmer som er kompilert mot 64-bits biblioteker, og på servere og/eller maskiner hvor man ikke endrer på programoppsettet så ofte.

 

For de som har tenkt til å bruke Wine/Cedega, eller spille "closed source" spill, så vil ikke et 64-bits OS by på noe annet enn ekstra arbeid for ingenting.

[arnizzz]

Hvor godt fungerer den parameteren i linux kernel som gjør at man får støtte for mye mer ram i 32-bits? Er det bare tull og fanteri?

 

Husker ikke helt hva den heter i farten.

[kyrsjo]

Jeg har 64-bits maskiner, med kjører dem med 32-bit, av grunner som er nevnt over. 64 bit er rett og slett mer trøbbel, for ingenting.

 

Eneste jeg lurer på, hva skjer med datatyper? Vil du f.eks. få større int (eller long?) når du kompilerer mot 64-bit vs. 32-bit?

[Manuel]

Hvor godt fungerer den parameteren i linux kernel som gjør at man får støtte for mye mer ram i 32-bits? Er det bare tull og fanteri?

 

Husker ikke helt hva den heter i farten.

Jeg tror du tenker på fysisk adresseutvidelse (PAE), som jeg antar er det som kalles for "HIGHMEM" i kjernekonfigurasjonen.

 

Selv om man teorien kan adressere opp til 64GiB RAM, så vet jeg ikke hvordan dette fungerer i praksis. Uansett så vil du fortsatt bare ha et "vindu" på 32-bits, eller 4 GiB og hvordan kjernen håndterer mapping mot PCI etc. er uvisst.

[Kagee]

Hvor godt fungerer den parameteren i linux kernel som gjør at man får støtte for mye mer ram i 32-bits? Er det bare tull og fanteri?

 

Husker ikke helt hva den heter i farten.

 

Mener jeg lette etter noe lignende før - da leste jeg noe om at kernelen ikke kunne bruke mer enn 1 GB - de fleste distibusjoner (Ub, Fe, Su etc) har allerede skrudd på denne switchen, som gir tilgang på så mye ram som et 32-bits system klarer - dvs 3,2/3,4 - men man må fortsatt ha 64bit for å få tilgang til mer.