Hvis du tror vi kommer fra aper, gir det deg ikke rett til å oppføre deg som en?

[Kakestykke]

Å tro at menneskene ikke stammer fra apene, er omtrent som å ikke tro på elektronikk eller gravitasjon

Det er bevist at menneskene stammer fra apene. Selvsagt kan det alltid komme til ny informasjon, men på et eller annet tidspunkt må man kunne slutte å si "sterke indikasjoner".

 

Gravitasjon er ikke bevist det heller. Joda, vi vet at ting faller, men ikke hvorfor. Det finnes alternative teorier, ikke bare graviton-teorien. http://www.theonion.com/content/node/39512

 

Alle religioner eller ideologier kan misbrukes. Forskjellen er at i religion så ser man på tro uten bevis, som en dyd. Jo mindre bevis du har, og jo sterkere tro du har, jo bedre er det. Dermed er religion i seg selv, farlig og umoralsk. Jeg kan peke på religiøse grunner til forkastelige handlinger, men kan du komme med eksempler på hvor fravær av tro på en overnaturlig makt i seg selv, er årsak til ondskap?

 

For noe tull! Du snakker om ting du tydeligvis ikke har peiling på. Jeg ser ikke på blind tro som en dyd. De som gjør det har misforstått. Selv om Bibelen sa jeg skulle sprenge meg i lufta, ville jeg ikke gjort det. Sentralt i kristendommen er tvil. Man skal ha lov til å tvile på det som står i Bibelen. Og vi prøver å finne beviser hele tiden.

 

Personlig mener jeg det krever mer tro å tro på evolusjon enn på Bibelen.

 

Og disse ateist-drapene...Synderne tror de vil slippe fra det. Det er det som er så farlig med ateismen. Menneskene mister verdien sin. Vi er bare en samling atomer som snart er borte likevel. Konsekvensene ved å drepe en annen blir borte. Spesielt hvis man skyter seg selv samtidig. Kan du forklare meg hvordan disse idiotene skal bli straffet?

Endret 13. desember 2007 av Kakestykke

[tom waits for alice]

Moderator synes faktisk dette er et interessant emne. Det skal jeg komme tilbake til i et annet innlegg.

 

Desverre har ikke trådstarter begrunnet eller dokumentert sitt spørsmål, og dermed sklir tråden lett ut på ville veier. Men det gir ikke andre brukere rett til å spamme tråden med pannekakekaniner eller krav om at tråden stenges.

 

Derfor foreslår jeg at vi foretar oss følgende:

1. Moderator sletter all spam nå.

2. Dere slutter å spamme.

3. Trådstarter oppdaterer førsteposten med en begrunnelse og et premiss for diskusjonen.

 

Denne posten skal som alle moderering ikke kommenteres her i tråden. Send meg gjerne en PM med spørsmål eller kommentarer.

 

Geir

Endret 13. desember 2007 av tom waits for alice

[strayder]

Det jeg mente var at evolusjon er den mest troverdige teoriene/modellen man har i dag, men det betyr ikke at det faktisk er sånn, er bevist/riktig/sannheten.

Jo. Vi har så overveldene mye empiriske bevis, observasjoner, prediksjoner osv at vi sier at evolusjonen er et faktum akkurat som gravitasjon og elektromagnetisme. Noe annet ville bare vært tullete.

 

Enig. Det som er MORSOMT med vitenskap er at det hele tiden FORSKES på sakene, det SLÅES ikke fast at sånn er det med det samme de finner ut noe ala bibelen og dens like. Er "sjeleglad" vi har kommer forbi religionens tid, at vi nå er kvitt hemskoen som har bremset utviklingen i forskning, ihvertfall i stor grad. Og til mer vi finner til mer er det å finne, som å kaste en sten i vannet og se ringene bre seg. Rart egentlig hvor godt det ordtaket om monkey see, monkey do er i religiøs sammenheng '

 

 

 

:D

[Kakestykke]

Så evolusjon er ikke bevist, det er bare den modellen som passer best med det vi vet i dag

 

Nettopp. I hvert fall den beste teorien for de som ignorerer sannheten og tror Bibelen ble skrevet for moro skyld.

[arex1337]

Jeg ønsker ikke å starte noen form for person-, eller metadebatt, men du er langt over grensen for hjelpsom flisespikkeri i debattøyemed. Jeg påstår ikke at vi forstår alt som angår gravitasjon. Poenget er at du ikke kan være intellektuelt ærlig og samtidig bestride gravitasjon eller evolusjon og det faktum at vi stammer fra apene (uten nye, spektakulære oppdagelser).

[tom waits for alice]

Dumt spørsmål, kanskje. Jeg skal forandre navnet.

Jeg synes nesten den opprinnelige tittelen var vel så god jeg. jeg hadde nemlig håpet på at dette kunne bli en moraldebatt.

 

Sånn som det er nå ender vi bare opp med en ny debatt om evolusjon kontra kreasjonisme. Det kommer det ingenting ut av, er jeg redd. Men vi får se hvor der bærer hen når trådstarter har gitt oss mer "kjøtt" på emnet.

 

Edit: Og da kom utdypingen i førsteposten: Vær vennlig å holde dere til emnet: "Kan mennesket kan ha moral selv om vi er dyr?"

 

Geir

Endret 13. desember 2007 av tom waits for alice

[Kakestykke]

Jeg ønsker ikke å starte noen form for person-, eller metadebatt, men du er langt over grensen for hjelpsom flisespikkeri i debattøyemed. Jeg påstår ikke at vi forstår alt som angår gravitasjon. Poenget er at du ikke kan være intellektuelt ærlig og samtidig bestride gravitasjon eller evolusjon og det faktum at vi stammer fra apene (uten nye, spektakulære oppdagelser).

Jeg er intellektuelt ærlig fordi jeg anerkjenner sannheten i Bibelen. Jeg har ingen forutsetniger for verken å tro på evolusjon eller gravitasjon, hvis jeg ikke skal stole blindt på forskerne. Da setter jeg heller min lit til min himmelske far og skaper. Tror han har litt mer peiling på slike ting, for å si det sån :-)

[Kakestykke]

Hitler var ikke ateist nei.

 

Uansett, gjorde Stalin og Mao noe som helst i ''ateistens navn''? Gjorde de det de gjorde pga de var ateister?

 

Neppe.

 

Btw: Hitler var født og oppvokst i en katolsk familie og gikk til på katolsk skole.

 

Se det, ja! Busted! Du bare siterer fra The God Delusion. Du har blind tro på en biolog som beveger seg langt utenfor sitt ekspertområde.

[arex1337]

Alle religioner eller ideologier kan misbrukes. Forskjellen er at i religion så ser man på tro uten bevis, som en dyd. Jo mindre bevis du har, og jo sterkere tro du har, jo bedre er det. Dermed er religion i seg selv, farlig og umoralsk. Jeg kan peke på religiøse grunner til forkastelige handlinger, men kan du komme med eksempler på hvor fravær av tro på en overnaturlig makt i seg selv, er årsak til ondskap?

 

For noe tull! Du snakker om ting du tydeligvis ikke har peiling på. Jeg ser ikke på blind tro som en dyd. De som gjør det har misforstått. Selv om Bibelen sa jeg skulle sprenge meg i lufta, ville jeg ikke gjort det. Sentralt i kristendommen er tvil. Man skal ha lov til å tvile på det som står i Bibelen. Og vi prøver å finne beviser hele tiden.

 

Personlig mener jeg det krever mer tro å tro på evolusjon enn på Bibelen.

 

Og disse ateist-drapene...Synderne tror de vil slippe fra det. Det er det som er så farlig med ateismen. Menneskene mister verdien sin. Vi er bare en samling atomer som snart er borte likevel. Konsekvensene ved å drepe en annen blir borte. Spesielt hvis man skyter seg selv samtidig. Kan du forklare meg hvordan disse idiotene skal bli straffet?

La meg hoppe over personangrep, og gå rett på sak.

 

1. Mener du at menneskene trodde at drap, utroskap og stjeling var helt i orden før Moses fikk overlevert de ti bud?

2. Skandinavia er et av verdens mest sekulære/ikke-religiøse områder, men samtidig gir vi mest til veldedighet, har laveste skilsmisserater, abortrater, tenåringsgraviditetsrater og selvmordsrater.

3. Du sier at du har lov til å tvile på Bibelen, og jeg regner med at du ikke er for å steine mennesker som ikke holder hviledagen hellig. Du gjør en vurdering selv, og kommer frem til hva som er rett og galt. Er ikke dette et bevis på at moral ikke kommer fra en overnaturlig kilde, men at du får moral fra de samme stedene som meg?

[arex1337]

Jeg ønsker ikke å starte noen form for person-, eller metadebatt, men du er langt over grensen for hjelpsom flisespikkeri i debattøyemed. Jeg påstår ikke at vi forstår alt som angår gravitasjon. Poenget er at du ikke kan være intellektuelt ærlig og samtidig bestride gravitasjon eller evolusjon og det faktum at vi stammer fra apene (uten nye, spektakulære oppdagelser).

Jeg er intellektuelt ærlig fordi jeg anerkjenner sannheten i Bibelen. Jeg har ingen forutsetniger for verken å tro på evolusjon eller gravitasjon, hvis jeg ikke skal stole blindt på forskerne. Da setter jeg heller min lit til min himmelske far og skaper. Tror han har litt mer peiling på slike ting, for å si det sån :-)

 

Det virker for meg absurd å leve i det moderne samfunnet med all den teknologi og kunnskap vi har, og tvile på at forskere ikke kan komme frem til sannheter om virkeligheten vi lever i. Anerkjenner du ikke styrken til den vitenskapelige metode?

[Kakestykke]

Alle religioner eller ideologier kan misbrukes. Forskjellen er at i religion så ser man på tro uten bevis, som en dyd. Jo mindre bevis du har, og jo sterkere tro du har, jo bedre er det. Dermed er religion i seg selv, farlig og umoralsk. Jeg kan peke på religiøse grunner til forkastelige handlinger, men kan du komme med eksempler på hvor fravær av tro på en overnaturlig makt i seg selv, er årsak til ondskap?

 

For noe tull! Du snakker om ting du tydeligvis ikke har peiling på. Jeg ser ikke på blind tro som en dyd. De som gjør det har misforstått. Selv om Bibelen sa jeg skulle sprenge meg i lufta, ville jeg ikke gjort det. Sentralt i kristendommen er tvil. Man skal ha lov til å tvile på det som står i Bibelen. Og vi prøver å finne beviser hele tiden.

 

Personlig mener jeg det krever mer tro å tro på evolusjon enn på Bibelen.

 

Og disse ateist-drapene...Synderne tror de vil slippe fra det. Det er det som er så farlig med ateismen. Menneskene mister verdien sin. Vi er bare en samling atomer som snart er borte likevel. Konsekvensene ved å drepe en annen blir borte. Spesielt hvis man skyter seg selv samtidig. Kan du forklare meg hvordan disse idiotene skal bli straffet?

La meg hoppe over personangrep, og gå rett på sak.

 

1. Mener du at menneskene trodde at drap, utroskap og stjeling var helt i orden før Moses fikk overlevert de ti bud?

2. Skandinavia er et av verdens mest sekulære/ikke-religiøse områder, men samtidig gir vi mest til veldedighet, har laveste skilsmisserater, abortrater, tenåringsgraviditetsrater og selvmordsrater.

3. Du sier at du har lov til å tvile på Bibelen, og jeg regner med at du ikke er for å steine mennesker som ikke holder hviledagen hellig. Du gjør en vurdering selv, og kommer frem til hva som er rett og galt. Er ikke dette et bevis på at moral ikke kommer fra en overnaturlig kilde, men at du får moral fra de samme stedene som meg?

1. Nei, det har eksistert andre religioner også.

2. Kristen kulturarv. I dag ser vi moralsk forfall som resultat av økende ateisme. Flere voldtekter, økt korrupsjon i industrien, økt vinningskriminalitet...

3. Vi er ikke under den gamle loven lenger. Vi har begge moral fra samme sted: oppveksten. Men når Gud forsvinner fra samfunnet, vil moralen gradvis forsvinne også.

 

Jeg ønsker ikke å starte noen form for person-, eller metadebatt, men du er langt over grensen for hjelpsom flisespikkeri i debattøyemed. Jeg påstår ikke at vi forstår alt som angår gravitasjon. Poenget er at du ikke kan være intellektuelt ærlig og samtidig bestride gravitasjon eller evolusjon og det faktum at vi stammer fra apene (uten nye, spektakulære oppdagelser).

Jeg er intellektuelt ærlig fordi jeg anerkjenner sannheten i Bibelen. Jeg har ingen forutsetniger for verken å tro på evolusjon eller gravitasjon, hvis jeg ikke skal stole blindt på forskerne. Da setter jeg heller min lit til min himmelske far og skaper. Tror han har litt mer peiling på slike ting, for å si det sån :-)

 

Det virker for meg absurd å leve i det moderne samfunnet med all den teknologi og kunnskap vi har, og tvile på at forskere ikke kan komme frem til sannheter om virkeligheten vi lever i. Anerkjenner du ikke styrken til den vitenskapelige metode?

 

Ikke så lenge den er imot Guds ord. Vitenskapen har funnet ut mye, men den svarer ikke på hvorfor-spørsmål, bare hva-spørsmål.

Endret 13. desember 2007 av Kakestykke

[ultimatedeskjet]

Personlig synes jeg det er feil med å ha slike ”troende mot ikke-troende” debatter. Både troene og ikk-troende har fått sin overbevisning og har dermed ingen tro på det motsatte. Ingen tar feil. Tro er personlig.

[Kakestykke]

Personlig synes jeg det er feil med å ha slike ”troende mot ikke-troende” debatter. Både troene og ikk-troende har fått sin overbevisning og har dermed ingen tro på det motsatte. Ingen tar feil. Tro er personlig.

 

Det kan jeg være enig i. Alt handler om tro. Man må velge den ene eller den andre siden. Men da er det jo helt klart tryggest å være på Guds side enn å være anti-Gud! Bare fordi Gud ikke kan bevises, betyr ikke at han ikke finnes. Ateister tror de er tøffe/kule som lar være å tro. "Se, jeg kan klare meg uten Gud. Jeg er ikke redd for Helvete!". Men når gongongen lyder er det for seint. Da må de betale for alle syndene.

Endret 13. desember 2007 av Kakestykke

[ultimatedeskjet]

Jeg respekterer din tro, respekterer du min? nei, trolig ikke. Jeg sier ikke hva som er rett, jeg sier bare en tanke jeg har om at vi aldri vil bli enig.

[Kakestykke]

Jeg respekterer din tro, respekterer du min? nei, trolig ikke. Jeg sier ikke hva som er rett, jeg sier bare en tanke jeg har om at vi aldri vil bli enig.

 

Jeg vet ikke hva troen din er. Du tror at Gud ikke eksisterer? Du tror ikke på noe? Jeg kan jo ikke akkurat si jeg respekterer den troen. Jeg synes det er patetisk. Men du har rett til å mene det.

Endret 13. desember 2007 av Kakestykke

[arex1337]

Det virker for meg absurd å leve i det moderne samfunnet med all den teknologi og kunnskap vi har, og tvile på at forskere ikke kan komme frem til sannheter om virkeligheten vi lever i. Anerkjenner du ikke styrken til den vitenskapelige metode?

Ikke så lenge den er imot Guds ord. Vitenskapen har funnet ut mye, men den svarer ikke på hvorfor-spørsmål, bare hva-spørsmål.

Når du snakker om hvorfor-spørsmål, regner jeg med at du mener ting som har med vilje, hensikt og motiv å gjøre. For det er åpenbart at vitenskap kan besvare hvorfor-spørsmål som dreier seg om årsak og effekt. Å ta i bruk din form for hvorfor-spørsmål resulterer i sirkulær argumentasjon, fordi de forutsetter at det finnes en gud eller en designer som kan ha vilje/hensikt/motiv. Dermed er ikke dette en mangel ved vitenskapen, før den har slått fast at en slik gud eller designer finnes, og argumentet er meningsløst.

[Kakestykke]

Det virker for meg absurd å leve i det moderne samfunnet med all den teknologi og kunnskap vi har, og tvile på at forskere ikke kan komme frem til sannheter om virkeligheten vi lever i. Anerkjenner du ikke styrken til den vitenskapelige metode?

Ikke så lenge den er imot Guds ord. Vitenskapen har funnet ut mye, men den svarer ikke på hvorfor-spørsmål, bare hva-spørsmål.

Når du snakker om hvorfor-spørsmål, regner jeg med at du mener ting som har med vilje, hensikt og motiv å gjøre. For det er åpenbart at vitenskap kan besvare hvorfor-spørsmål som dreier seg om årsak og effekt. Å ta i bruk din form for hvorfor-spørsmål resulterer i sirkulær argumentasjon, fordi de forutsetter at det finnes en gud eller en designer som kan ha vilje/hensikt/motiv. Dermed er ikke dette en mangel ved vitenskapen, før den har slått fast at en slik gud eller designer finnes, og argumentet er meningsløst.

 

Hvorfor eksisterer vi?

 

Det er mange ting som ikke kan forklares vitenskapelig. Og du tror på mange av dem selv. Tanker vil for eksempel aldri kunne bevises, men du vet de eksisterer. Kjærlighet kan ikke måles, men du vet det eksisterer. Gud eksisterer også, bare du åpner sinnet ditt littegrann.

[arex1337]

Personlig synes jeg det er feil med å ha slike ”troende mot ikke-troende” debatter. Både troene og ikk-troende har fått sin overbevisning og har dermed ingen tro på det motsatte. Ingen tar feil. Tro er personlig.

Alle utvikler seg. Selv om de færreste gjør en 180-graders vending, kan en debatt gi deg nye opplysninger, nye måter å se ting på, eller i det minste svar på om dine egne tanker og logiske slutninger holder vann. Hvorfor skal religiøs tro få nyte en særskilt respekt som ikke politiske, kunstneriske, historiske, pop-kulturelle eller ideologiske meninger gjør?

 

Du sier tro er personlig. Hadde det vært så vel. Med mindre du bor alene i en hule, vil din virkelighetsoppfatning, tro og meninger påvirke andre mennesker. Eksempler er Midtøsten-konflikten, abortlover, stamcelleforskning, innføring av Intelligent Design i læreplaner (USA), skeptisisme mot prevensjonsbruk, dyrking av konseptet "tro uten bevis" osv.

[arex1337]

Det er mange ting som ikke kan forklares vitenskapelig. Og du tror på mange av dem selv. Tanker vil for eksempel aldri kunne bevises, men du vet de eksisterer. Kjærlighet kan ikke måles, men du vet det eksisterer.

Du har rett i at vitenskapen ikke kan forklare alt. Men vitenskap er en kontinuerlig prosess som tar ting fra ukjent-bunken, og forsøker å legge det i bunken med ting vi vet. Dette viser på ingen måte at vitenskapen kommer til kort.

 

Hvordan vet du har tanker ikke kan bevises? (Og hva mener du egentlig med det? Kanskje det allerede er bevist?) Vi får stadig mer kunnskap om hvordan hjerner virker. Vi er klar over mange evolusjonære årsaker, og fysiske og kjemiske prosesser i hjernen som ligger til grunn for diverse følelser. Hjernen er kompleks, og det er sikkert mer som er ukjent enn kjent, men dag for dag skifter bunkebalansen litt.

[ultimatedeskjet]

Guds eksistens er ikke bevist men heller ikke motbevist, dermed er det mulig, for den som tror. Det viktigste er å finne sin egen tro men samtidig ikke si at den er riktig og alt annet er feil. Men jeg tror på at vi trenger troende siden jeg ikke kan forestille meg alle gå rundt med store tanker i hodet som ”hva er meningen i livet”. Mange finner mening gjennom tro og godt er det. Jeg tror ikke på paradiset men tror godhet på jorda kan skape paradis.