Hvor går grensa på selvforsvar?

[Mads-b]

Jeg nevnte det. Angrep skal ikke gå lenger enn nødvendig, og ikke gå lengre enn det so var hensikten med angrepet.

Angrep er ikke nødvendig i seg selv å skal ikke forekomme i det hele tatt!

Såfremt en person angriper deg er det absolutt nødvendig å forsvare seg. Det er logisk å anta i en slik situasjon at personen vil fortsette å angripe. Med denne kunnskapen har man hjemmel i loven til å forsvare seg.

 

Poenget med nødverge er å utføre en straffbar handling for å avverge en større straffbar handling. Da er det liten vits om du møter en straffbar handling med en større en.

Du utfører ikke en straffbar handling for avverge en større en, nødverge er i seg selv ikke straffbart!

Nødverge er ikke straffbart, men dette er ordlyden i loven. Poenget er at du ikke skal gjøre noe som i utgangspunktet er hardere straffet enn det du prøver å avverge. F. eks: Du kan ikke velte en bygning over personen som slår deg, fordi bygningvelting straffes hardere enn vold.

[BakerHansen]

For det første så skal det nevnes at jeg ikke er 100% sikkert at han brukte våpen. Skal spørre i morgen.

Og om det er mulig eller ikke at en 15-åring klarer å påføre en voksen mann sånne skader er helt klart ja. For dette er faktisk sannheten. Når politiet ankom hadde vedkommende 2 tenner sittende i panna.

 

Selfølgelig var det han gjorde ulovlig. Spørsmålet er vel egentlig om han er pliktig til å betale en erstatning, siden en godt voksen mann angrep en gutt på 15-år. Dessuten så var det jo 40-åringen som provoserte til bråk.

Grunnen til at 40-åringen fikk grisebank ifølge min venn var at 15-åringen ikke ville ha han følgende etter seg. Men er enig i at han bare kunne ha tatt beina fatt istedenfor, siden 40-åringen var rimelig full og ville antakeligvis ikke tatt han igjen.

[toth]

Ikke ville ha ham etter seg? Da holder det å klinke til ham så han ligger i bakken. Evt. sparke ham i skrittet.

Fortell meg, hvordan klarte tennene å forflytte seg fra munnen til panna?

Og for the record syns jeg absolutt ali skal betale den fulle og hele regningen for 40-åringens behandling.

Tilsvarende bør 40åringen dekke det om Ali fikk skader av hans ene slag.

[BakerHansen]

Er redd for at han slo hodet til 40 åringen i bakken etter han mista tennene

Nei, er ikke akkurat noe å skryte av dette. "Ali" angrer også veldig på det.

[Frigata]

Dessverre tar Ali dette ille opp å forsvarer seg selv, istedenfor å stikke av.

Dette endte i at 40 åringen fikk en brukket nese, mistet 5 tenner og et dypt kutt ved øyet.

Er redd for at han slo hodet til 40 åringen i bakken etter han mista tennene

 

Låg 40-åringen nede etter å ha mista tennene og knekt nasen? Om Ali slo hovudet hans mens han låg nede har han inga god sak..

[toth]

Om Ali slo hovudet hans mens han låg nede har han inga god sak..

Ikke slo mot hodet som jeg forsto, men faktisk tok tak i hodet og slamret det så hardt i bakken at tenner satt seg fast i panna.

Så nei, han har ingen god sak. Heldigvis.

[Gaidaros]

Så tar 40 åringen å slår Ali i ansiktet. Dessverre tar Ali dette ille opp å forsvarer seg selv, istedenfor å stikke av.

Dette endte i at 40 åringen fikk en brukket nese, mistet 5 tenner og et dypt kutt ved øyet.

 

Selfølgelig var dette en enormt dum ting å gjøre. Men alikevel var det jo selvforsvar.

Ifølge senere poster så var det slettes ikke selvforsvar. Alis selvforsvar sluttet i det øyeblikk han fortsatte å slå etter at angrepet var avverget. Resten av Alis "forsvar" var hevn og mishandling, og vil bli straffet som sådan. I tillegg skjedde Alis "forsvar" med et ulovlig våpen. Jeg vil tro at Ali får et saftig erstatningsansvar i tillegg til straff. 40-åringen vil nok få sin del av straffen han også og vil kanskje også måtte tåle avkortning i erstatningssummen grunnet sin egen deltagelse (startet slåsskampen. aksept av risiko)

Endret 8. desember 2007 av Gaidaros

[Frekkas]

Amen

[magicgunnar]

40-åringen vil nok få sin del av straffen han også og vil kanskje også måtte tåle avkortning i erstatningssummen grunnet sin egen deltagelse (startet slåsskampen. aksept av risiko)

Vil dette også være tilfelle om det er strid om hendelsesforløpet? Kanskje 40-åringen vil hevde at Ali sa noe fornærmende først, han selv aldri slo, eller kanskje han ikke husker noe som helst p.g.a. alkohol eller slag mot hodet?

[Frigata]

edit: heldt på å skrive at det var vitne til hendinga, men det var det likevel ikkje... var det vel?

Endret 10. desember 2007 av Frigata

[Gaidaros]

40-åringen vil nok få sin del av straffen han også og vil kanskje også måtte tåle avkortning i erstatningssummen grunnet sin egen deltagelse (startet slåsskampen. aksept av risiko)

Vil dette også være tilfelle om det er strid om hendelsesforløpet? Kanskje 40-åringen vil hevde at Ali sa noe fornærmende først, han selv aldri slo, eller kanskje han ikke husker noe som helst p.g.a. alkohol eller slag mot hodet?

I så fall så må vi starte et helt nytt scenarie. Foreløpig holder vi oss til det oppgitte faktum, ellers blir det bare spekulasjoner, (såfremt det ikke dukker opp nye opplysninger)

[BakerHansen]

Ingen vitner dessverre.

[Brunøye]

Kom og tenke på noe når jeg leste dette.

"Ali" mishandlet mannen vesentlig mer en det som er tilat under nødverge.

 

"Ali" har ingen vitner på at hannes vold var i nødverge, siden ingen kan dokumuntere at mannen slo "Ali" først.

 

"Ali" sin historie behøver ikke å stemme med det mannen oppfattet og sier.

 

"Ali" påførte mannen store skader men har selv ingen/nesten ingen skader.

 

Det jeg da tekner, er at siden ingen kan dokumuntere hva som utløste denne slosskampen så er det ikke noe annet en slosskamp provosert av ord. Og at begge kunnet ha averget slosskampen med og gå fra stede.

 

Så vil no si at "Ali" ikke har noen god sak. Og at han bærer våpen gjør saken mye værre. Om han brukte våpenet så er jo det enda værre.

 

Så i mine øyne er det overdrevet bruk av vold fra "Ali" sin side, og han burde straffes før det. Og den andre mannen burde også straffes før sitt slag.

Dette er da kun basert på det som er skrevet fra trådstarter, og jeg vet da ikke hva som skjedde helt sikkert der og da

[toth]

Du får holde oss oppdatert, Magnus. Og kanskje oppdatere Ali på hva selvforsvar er, og hva som bare er ren vold, mishandling og overgrep.

[hean]

Så i mine øyne er det overdrevet bruk av vold fra "Ali" sin side, og han burde straffes før det. Og den andre mannen burde også straffes før sitt slag.

Helt enig med deg, har prøvd å sagt dette hele tiden.

 

Uansett om det ikke er selvforsvar så er det tydeligvis lovbrudd fra begge sider, når det er slikt er det feil at den ene skal betale for skadene den andre fikk.

[Orcuz]

Skal de spleise da eller? Blir hvertfall feil om han andre mannen skal måtte betale masse penger og "ali" skal komme unna uten ei krone...

[Brunøye]

Skal de spleise da eller? Blir hvertfall feil om han andre mannen skal måtte betale masse penger og "ali" skal komme unna uten ei krone...

I mine øyne er det ikke snakk om og spleise utgiftene. Her er det etter min mening og oppfatting at "Ali" betaler de skadene han har påført mannen, mens mannen betaler de utgiftene han påførte "Ali"

 

Så hvis "Ali" sitt overdrevne voldsbruk førte til en legeregning på 25.000 kr så skal han betale det.

Og mannen gjorde skade før 5.000 kr betaler han før det.

 

Om loven sier så eller ikke vet jeg ikke. Men det er det som virke logisk i mitt hode.

 

Håper det ordner seg, og dem får sin straff dem har fortjent!

[BakerHansen]

 

I mine øyne er det ikke snakk om og spleise utgiftene. Her er det etter min mening og oppfatting at "Ali" betaler de skadene han har påført mannen, mens mannen betaler de utgiftene han påførte "Ali"

 

Så hvis "Ali" sitt overdrevne voldsbruk førte til en legeregning på 25.000 kr så skal han betale det.

Og mannen gjorde skade før 5.000 kr betaler han før det.

 

Om loven sier så eller ikke vet jeg ikke. Men det er det som virke logisk i mitt hode.

 

Håper det ordner seg, og dem får sin straff dem har fortjent!

 

 

Så du mener at hvem som startet, og hvem som yppet på seg bråk er helt irrelevant?

[toth]

I mine øyne er det ikke snakk om og spleise utgiftene. Her er det etter min mening og oppfatting at "Ali" betaler de skadene han har påført mannen, mens mannen betaler de utgiftene han påførte "Ali"

 

Så hvis "Ali" sitt overdrevne voldsbruk førte til en legeregning på 25.000 kr så skal han betale det.

Og mannen gjorde skade før 5.000 kr betaler han før det.

 

Om loven sier så eller ikke vet jeg ikke. Men det er det som virke logisk i mitt hode.

 

Håper det ordner seg, og dem får sin straff dem har fortjent!

 

 

Så du mener at hvem som startet, og hvem som yppet på seg bråk er helt irrelevant?

Vel, Ali "truet" først, dvs. direkte nevnte vold. Mannen slo først. Prat og ett slag hver vei er ingen stor sak. Men grisejuling som vitner om et bevisst ønske om å alvorlig skade mannen, det er en stor sak.

 

Edit: Er du forøvrig sikker på at mannen slo først? Har han innrømmet dette?

Endret 18. desember 2007 av toth

[hean]

Så hvis "Ali" sitt overdrevne voldsbruk førte til en legeregning på 25.000 kr så skal han betale det.

Og mannen gjorde skade før 5.000 kr betaler han før det.

Uenig i den konklusjonen, hvis begge var med på slosskampen gikk de i inn i den med den risiko og skade det kunne medføre....

 

Etter hva du sier skal man straffes for å være sterkest, det synes ikke jeg er rett!

Endret 18. desember 2007 av Zatuu