Hva mener du om den voldelige trenden i spillene?

[aboplotok]

Jeg har nå endret topicen siden alle henger seg opp i den i så stor grad at det overskygger spørsmålene, som er det viktige her.

 

Grunne for at jeg nevnte spillsamlingen min er at det virker på meg som mange her tror at jeg er utenomforstående eller ikke har peiling på spill. Jeg vet hvor viktig det er å vite hvor kunnskapen til den du snakker til ligger. Jeg har selv jobbet som IKT-lærling på en videregående skole og drevet mye med support blant de ansatte. For å utfylle det litt mer så har jeg spilt spill daglig siden jeg var 4. Jeg har spilt over 600 forskjellige spill, jeg følger med på spillnyheter hver dag og jeg har store planer om å studere og jobbe innen spillbransjen.

Endret 27. november 2007 av SEeKz0r

[Whalecore]

Jeg syns det er for lite vold i de fleste spill i disse dager. Noen spill er unntak, og noen overdriver.

 

Det er som i film, ikke mange liker å se krigsfilmer hvor vold og blod blir sensurert bort. Det er fordi vi vil se det som det er, vi vil ha det mest mulig realistisk.

 

Et eksempel på et spill som jeg syns er bra voldmessig er Company of Heroes. En gruppe mennesker som blir truffet av artilleri her ser virkelig ut som en gruppe mennesker som blir truffet av artilleri. De flyr rundt på skjermen og armer og bein faller av. Man trenger ikke å være sadistisk for å synes at dette er tilfredstillende, det er bare det at det føles mer ekte.

 

Battlefield 2 er et godt eksempel på et spill på den motsatte siden. Når man skyter på fiender i dette spillet så ser man ikke blod. Man ser mel, eller hvitt blod. Dette sensurerer spillet en del og trekker selvsagt ned aldersgrensen. Dette er forståelig, men det trekker også ned på spillopplevelsen.

Call of Duty 4 er også et bra eksempel. Når folk blir drept av flybomber i dette spillet så bare legger de seg ned og dør, det ser latterlig teit ut.

[Kuroneko]

Jeg ser ingen voldelig trend. Hva mener du med trend?

[nosync]

Det er ikke noe særlig "trend" synes jeg. Folk blir vant med ting svært fort. Det som var sjokkerande og grusomt for 5 år siden er tamt i dagens standard.

 

Så spill og film må gå lenger for å "gripe" i seerene. Selv nyheter på TV sloss over de mest brutale og "sterke" senene for å vise, bare for å få mer seertall.

 

Så jeg synes at folk skal slutte å skylde på markedet og se heller at det er "vi" som spør etter det og de bare leverer varen...

Endret 27. november 2007 av nosync

[Bruktbilen]

Kan ikke si at det er en "voldelig trend" heller, spill prøver heller å bli mer realistisk i alle aspekter, men kan ikke se for meg at utviklere går rett på vold(untatt et par spill) og prøver å gjøre det voldeligere.

[krillee]

D at vold er såpass populært i spill har vel kanskje med at vi kan leve ut ting i spillene som vi ikke kan gjøre i virkeligheten, for eksempel skyte, drepe osv

ikk misforstå, jeg sier ikke at folk er sadister, men det er liksom spennende å gjøre ting i spill som man ikke gjør i virkeligheten....

 

folk dreper ikke (de fleste) - de spiller skyte spill

noen får ikke napp - spiller sex spill

noen kjører ikke formel 1 bil - de spiller formel 1 spill

 

sjønner tegningen?

Endret 27. november 2007 av engjac

[Ghaundan]

Tja, syns voldelige trenden er til dels god. Så lenge man har bena plantet på jorden, det finnes alltid de som ikke er helt klar i toppen, men man kan ikke slutte å tilby, lage eller utvikle noe fordi ett fåtall vil bli negativt påvirket. Der er det mer snakk om å begrense tilgang til hva det nå enn er, og dette syns jeg spillBUTIKKENE er for dårlig på.

 

Men volden i spill, tja. At du skyter noen og blod kommer ut vil jeg si er "normalt", noen overdriver det til det komiske hvor det blir rene fontener ut av hver fiende. Det første slår meg som realistisk, i alle fall så realistisk som de fleste spill bør være. Det andre, komisk, kanskje noen syns det er for mye, men de fleste forstår det ikke er virkelig.

 

Jeg vil tro grensen blir nådd om spill hvor smerte og lidelse blir skildret realistisk og tilgjengelig for ett publikum som er for ungt. Å se en stakkar ligge på bakken og sakte blø ihjel mens han skriker til gud om nåde vil jeg tro har en større påvirkning enn om det pipler litt mer blod ut enn hva som er realistisk.

 

Noen spill vil også sjokkere, og til dette kreves alltid nye virkemidler. Har vi sett det før, er det ikke like "wow!" andre gang.

[aboplotok]

Jeg ser ingen voldelig trend. Hva mener du med trend?

 

Ordboken sier: Trend -> langtidstendens

 

Altså hvordan du ser på langtidstendensen med å fremstille vold i spill, hva du synes/tenker om utviklingen og hvor du synes det står i samfunnet og kulturen(e).

 

I første post ser du også noen veiledende spørsmål. Du kan enten svare på dem direkte, eller bruke dem som en veiledning.

[Eldritch]

Jeg ser ikke noe galt i det, såfremt aldersgrensene på spill overholdes ved salg. Helt siden SNES og Mega Drive kom, og rettet seg mot tenåringsmarkedet framfor barnemarkedet (som hadde vært hovedmålgruppen for NES og Master System), har utviklere produsert voldelige spill rettet mot voksne spillere (bl.a. ble både Doom, Duke Nukem 3D og Mortal Kombat kritisert i hin haarde for utstrakt bruk av grafisk vold). Om voksne spillere heller vil sage monstre i stykker med motorsag i Gears Of War framfor å fly rundt med Mario i biedrakt i Super Mario Galaxy, så bør de få lov til det.

 

Selv storkoste jeg meg med å rive armene av soldater i God of War II og denge dem med deres egen avrevne arm.

 

den mest fordervede drittmusikken, unnskyld, drittskrapet (for det er ikke 'musikk')

 

Rap er musikk, enten du liker det eller ikke.

Endret 28. november 2007 av Eldritch

[sdlfkjsdfl]

Vold adler manden.

[TCi]

Jeg ser ingen voldelig trend. Hva mener du med trend?

 

Ordboken sier: Trend -> langtidstendens

 

Altså hvordan du ser på langtidstendensen med å fremstille vold i spill, hva du synes/tenker om utviklingen og hvor du synes det står i samfunnet og kulturen(e).

 

I første post ser du også noen veiledende spørsmål. Du kan enten svare på dem direkte, eller bruke dem som en veiledning.

Tror ikke det var det Kuroneko mente. Heller hvilken trend du snakker om.

 

Det er ingen direkte trend med vold i spill. Slik har det vært siden Space Invaders på slutten av 70-tallet. Eneste forskjellen er at spill er mer realistisk og troverdig nå.

 

Tidlig på 90-tallet såg vi også veldig voldelige spill som Mortal Kombat. Langt værre enn vi ser i dag, tross den grafisk svakere grafikken. Ikke ofte vi ser bein revet ut av kroppen, hode røsket av kroppen, kropp smeltet i syre og mye mer i dag. Så det er på ingen måte en trend som jeg kan se det, bare naturlig utvikling.

Endret 28. november 2007 av TCi

[Piratpjokken]

Fanden og kan du vel egentlig si, men det driter vi i!

 

 

Realistiske ting (derunder blod, vold, sterkere scener) er brukt til å skape kontrast i spill.. Hvordan ville det for eksempel vært i cs om det du så var en fiende som sprang, du skøt han litt, ikke noe blod kommer, og til slutt forsvinner han (død).

Hvordan ville det tatt seg ut?

Nemlig, dritkjedelig!

 

 

 

Men jeg er en stor fan av CoH, og realistikken innenfor det gjør at det er underholdende (virkelig underholdende) å spille gjern 1-2 timer uten å tenke på tiden. Det er nemlig en fryd å sprenge et felt av tanks med artilleri. Hvorfor? Fordi eksplosjonene appellerer til meg som meget realistiske, jeg liker å se fienden bli tillintetgjort, og det er bra om du vil overleve en runde på spillet.

 

 

 

Vold har aldri gjort meg noe mentalt, heller ikke fysisk. Og når har jeg spillt FPS, strategi, adventure og den store favoritten: RPG i nærmere 12 år. Er 16 nå.

Husker Terra Nova som va det første FPS'et jeg husker å ha spillt. http://en.wikipedia.org/wiki/Terra_Nova:_S..._Force_Centauri

Noen som har spillt det?

 

 

Nå er jeg dritlei av folk som sier at man burde holde seg unna skytespill. Greit nok, er man ansvarlig ovenfor et barn og oppdager at barnet får voldelige tendenser, så ta spillene, filmene og sjekk miljøet til barnet. Det mener jeg! Kanskje jeg bare mener det for at det ville satt meg ute av fokus, men nå er jeg ansvarlig for meg selv siden jeg oppfører meg litt voksnere en mange andre på min alder.

[Varen]

"Hva mener du om den voldelige trenden i spillene?"

 

Det var da en svært ledende emnetittel du skulle ha.

 

Jeg syns ikke det er noe negativt med volden i spill. Det er mye lavere grense for hva som tillates i spill enn hva som tillates i film. Det er mye i spill som må bli sensurert, mens filmer ofte viser veldig sterk vold uten at noen egentlig bryr seg. Vi kan jo for eksempel sammenligne Manhunt 2 med Saw, Cabin Fever, Hostel eller noe sånt. Manhunt 2 er det eneste som blir såpass bannlyst i den vestlige verden, selv om det er sterkt sensurert i forhold til hva den filmen som ble vist her på en tråd på gamer for en stund siden. Og det var jo også en stor GTA-hysteri, selv om ikke det er spesielt explicit

[rulleguru]

Det jeg synes er litt rart er hvordan vold har blitt "standarden" når det gjelder setting i spill (om man ser bort ifra simulatorer og sportsspill). Spill som IKKE inneholder skyting og vold blir sett på som alternative, barnslige og sære.

[Slu]

Vel, ikke alle. Singstar og Guitar Hero blir vel ikke sett på som barnslige, etter min mening.

Men hvis du tenker på alle spill som inneholder en småfeit dust som løper rundt omkring med rød caps og samler små, søte skilpaddepoeng på den magiske stranda - så er det naturligvis for barn. Ler litt for meg selv her.

[IntelAmdAti]

Jeg jobber i disse dager med særemnet mitt med problemstillingen: Vold i spill; kultur eller kulturfiende?. I den anledning vil jeg

spørre dere, spillerne hva dere mener.

 

Hva tenker dere om at det hele tiden streves etter realistisk vold i spill?

Er vold i spill synonymt med moro/underholdning?

Har dere noen argumenter for/mot vold i spill?

Kan vold i spill regnes som kultur eller kunst?

 

Jeg ser helst at de som poster i emnet holder seg til topic. Er det noe dere vil ta off-topic så send meg gjerne en

melding.

 

Takk på forhånd for alle innspill

 

Jeg har jobbet i over et år med samme problemstilling i forbindelse med en eksamensoppgave. I utgangspunktet mente jeg at hysteriet rundt mediavold var ubegrunnet, usaklig, overdrevet og tåpelig. Men ganske tidlig mens jeg jobbet med temaet lyktes det meg ikke å finne noen som helst holdbar argumentasjon for å bygge opp en oppgave rundt denne meningen. Du kan gjerne personlig mene mediavold er ufarlig, men på et akademisk nivå lar det seg overhodet ikke forsvare! Jeg måtte bare bite i det sure eplet og innse at hvis jeg ville ha en oppgave med argumentasjon over et visst nivå kunne jeg ikke ta mediavold i forsvar. Jeg prioriterte en god karakter og var dermed nødt til å være partisk og unøytral, noe som ble bra for denne oppgaven. Alle former for mishandling har egentlig lite godt av en nøytral drøfting av fordeler og ulemper..

 

http://www.home.no/victork/mediavold/Media...-VictorKvam.pdf - Her ligger oppgaven jeg har skrevet, denne filen er ikke korrekturlest så skrivefeil forekommer.

http://www.home.no/victork/mediavold/Sensors-vurdering.pdf - Sensors vurdering av oppgaven.

 

Kildene jeg benyttet var i størst grad den informasjon politiet og militærvesenet har oppbygget angående voldseskalerende faktorer eller voldsdempende faktorer. Hvordan gjør du en soldat til en drapsmaskin og "justerer" han tilbake til normalt sivil-liv etterpå?

 

Som utgangspunkt kommer du langt om du fokuserer på hvorfor mennesker ikke tyr til vold, fremfor hva som får dem til å bli voldelige. Når du finner ut hva som forhindrer flesteparten av oss å bli voldelige, kan du gå dypere og finne ut hvilke forutsetninger som kan påvirke denne sperren de fleste av oss har. Dette er kunnskap som var nytt i perioden rundt den andre verdenskrig, men er i dag rimelig etablert. Moderne militærtrening er et direkte avkom av denne forskningen (Killology), og det investeres årlig svimlende beløp til hjelpemidler for disse treningsmetodene. Dette gjelder alle moderne hærstyrker, i Norge driver militæret med det samme, politiet vårt omstiller seg også etter positive resultater fra forsøk som ble gjort.

 

Vold og tortur har ingenting med kunst å gjøre, dette er et påskudd som brukes av de som gjerne vil tjene mer penger.

 

Det er svært mange myter relatert til mediavold, veldig mange av disse hadde jeg selv tatt for fakta i årevis. Disse bør du også nevne i oppgaven, det er helt essensielt å ta tak i alle disse mytene for at en leser skal kunne forstå problemstillingen.

 

Du kan egentlig gjøre det enkelt for deg selv og lese min oppgave og skrive et sammendrag av den, eventuelt utbedre og utdype den. Oppgaven gir et ganske bra grunnlag, flere av lærerne som leste den sa de hadde aldri lest en bedre, grundigere og ikke minst viktig oppgave.

 

Til sist, etter mine erfaringer er det ikke noe problem å overbevise de fleste voksne, spesielt lærere, om at mediavold er skadelig. Barn og ungdom forholder seg heller til myter servert av mediaindustrien, det passer dårlig inn i deres verdensbilde at mediavold kan være skadelig så de ønsker ikke å forholde seg til det. Dersom du møter mye skepsis her trenger du ikke være redd eller bekymret for om argumentasjonen i oppgaven er solid nok, skepsisen er helt ubegrunnet.

Endret 29. november 2007 av Pycnopodia

[Eldritch]

Vold og tortur har ingenting med kunst å gjøre, dette er et påskudd som brukes av de som gjerne vil tjene mer penger.

 

Så om en performance-artist velger å benytte selvpåført vold som virkemiddel, så er det ikke kunst?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Flanagan

http://en.wikipedia.org/wiki/Happiness_in_Slavery

[IntelAmdAti]

Vold og tortur har ingenting med kunst å gjøre, dette er et påskudd som brukes av de som gjerne vil tjene mer penger.

 

Så om en performance-artist velger å benytte selvpåført vold som virkemiddel, så er det ikke kunst?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Flanagan

http://en.wikipedia.org/wiki/Happiness_in_Slavery

 

i disse dager kan absolutt alt kalles kunst. Men jeg ser likevel ikke på freakshow, mishandling eller ulike sadistiske greier som kunst. Det er mange i dag som tror at alt som er underholdning også må være kunst. Dette bidrar til en ufarliggjøring av ting som kan være skadelige.

ville du latt et barn titte på vold og pornografi? Hva om den som selger dette sier det er kunst?

vi er faktisk så dumme at det øker toleransen vår, mens selgeren både selger og tjener mer. Dersom noe er skadelig og farlig vil det fortsette med å være det selv etter at noen kaller det kunst.

[Eldritch]

Vold og tortur har ingenting med kunst å gjøre, dette er et påskudd som brukes av de som gjerne vil tjene mer penger.

 

Så om en performance-artist velger å benytte selvpåført vold som virkemiddel, så er det ikke kunst?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Flanagan

http://en.wikipedia.org/wiki/Happiness_in_Slavery

 

i disse dager kan absolutt alt kalles kunst. Men jeg ser likevel ikke på freakshow, mishandling eller ulike sadistiske greier som kunst. Det er mange i dag som tror at alt som er underholdning også må være kunst. Dette bidrar til en ufarliggjøring av ting som kan være skadelige.

ville du latt et barn titte på vold og pornografi? Hva om den som selger dette sier det er kunst?

vi er faktisk så dumme at det øker toleransen vår, mens selgeren både selger og tjener mer. Dersom noe er skadelig og farlig vil det fortsette med å være det selv etter at noen kaller det kunst.

 

 

Hva du og jeg ser på som kunst har ingen betydning. Vi kan uansett ikke bestemme hva som er kunst eller ikke. Mange ser på opera som kunst. Jeg ser stort sett på det som uinteressant ræl. Men hva jeg synes betyr ikke at det ikke er kunst allikevel.

 

Ville jeg latt barn se på vold og pornografi? Selvfølgelig ikke. Men hva har det med spørsmålet mitt å gjøre? Uansett, voldsmedia og pornografi er for min del helt greit, det er media som er beregnet på voksne, oppegående mennesker, ikke barn. Så jeg ser på det som foreldrenes ansvar å sørge for at barn ikke ser voldelige filmer, spiller voldelige spill, ser voldspornografi eller whatever, ikke produsentenes ansvar. For å ta et eksempel: er det Nietzsches feil at ungdommer flipper etter å ha lest bøkene hans, og skyter vilt om seg på en skole? Hadde KMFDM og Marilyn Manson noen skyld i Columbine-massakren, i og med at Dylan Klebold og Eric Harris var fans av dem?

Endret 29. november 2007 av Eldritch

[IntelAmdAti]

Et punkt som du kan drøfte (jeg anbefaler at du hopper over drøfting og kritiserer med en gang, dette får du pluss for hvis det gjøres riktig) er at vold i mediene har ingen aldersgrenser - det er konsekvensene av volden som har aldersgrenser. Smertene, skadene, livslange lidelser og plager, sorgen osv.

på film utelates gjerne dette, skadene som pådras er gjerne skrubbsår og blåmerker, ikke noe alvorlig. Tilsvarende maktbruk i det virkelige liv kan fort gi deg 21år i fengsel.