objektiv mm... sp om lengde mellom fotograf og objekt

[kafelia]

jeg finner ikke noe informasjon om dette (mest fordi jeg ikke helt klarer å formulere spørmålet jeg vil søke på, men det står i alle fall ikke i de bøkene jeg har fått..), og kjenner jeg blir litt flau fordi jeg da tenker at det enten må være et helt opplagt eller helt "umulig" svar...

 

men i ånden om at det ikke finnes dumme spørsmål: jeg sitter og funderer på hvor mye tele jeg kommer til å få bruk for, og tenkte da at dersom jeg bare fant ut hvor langt det er mellom meg og det jeg vanligvis ønsker å ta bilde av så finner jeg også ut hvor mange mm jeg trenger på objektivet.. ? altså, hvor mye må jeg zoome for å kunne fylle bildet med en gitt gjenstand (f.eks et menneske/dyr) på 50m avstand, 100m, 200m osv.. skjønner? er det en "formel" på dette eller er det meg som er helt på jordet nå?

[Ni kon]

Spørsmålet er om du skal fotografere innsekter eller elefanter på 50 meters avstand. Trenger fort litt forskjellige objektiv da

[berland]

men i ånden om at det ikke finnes dumme spørsmål: jeg sitter og funderer på hvor mye tele jeg kommer til å få bruk for, og tenkte da at dersom jeg bare fant ut hvor langt det er mellom meg og det jeg vanligvis ønsker å ta bilde av så finner jeg også ut hvor mange mm jeg trenger på objektivet.. ? altså, hvor mye må jeg zoome for å kunne fylle bildet med en gitt gjenstand (f.eks et menneske/dyr) på 50m avstand, 100m, 200m osv.. skjønner? er det en "formel" på dette eller er det meg som er helt på jordet nå?

Ikke noe dumt spørsmål dette. Det går vel an å regne seg fram til dette (mener å huske jeg har gjort det engang, man kan regne ut synsvinkelen som funksjon av brennvidde, brikkestørrelse, osv), men dette vil ikke på langt nær gi deg like godt svar (og på like kort tid) som om å faktisk prøve f.eks. et 70-300 objektiv selv. Gjør det heller, lån av venner eller prøv i en fotobutikk.

[Napoleon XIV]

Studer denne:

focal length comparison

 

Samtidig er denne også god:

DOF

[modin]

Studer denne:

focal length comparison

 

Samtidig er denne også god:

DOF

 

Personlig tror jeg det er dumt å gjøre objektivalg til en teoretisk øvelse prøver, tror dette er mer praktisk og man finner rette rett objektiv med å regne seg fram til det.

[PMnormal]

Spørsmålet er om du skal fotografere innsekter eller elefanter på 50 meters avstand. Trenger fort litt forskjellige objektiv da

Klarer du å ta bilder av innsekter på 50m avstand, så har du sannelig litt av et objektiv, Øyvind :!:

[k-ryeng]

Spørsmålet er om du skal fotografere innsekter eller elefanter på 50 meters avstand. Trenger fort litt forskjellige objektiv da

Med 1200mm f/5.6 og 1.4x teleconverter skulle det være mulig å fotografere neshornbiller på rundt 50m hold :o)

[Simon Aldra]

Spørsmålet er om du skal fotografere innsekter eller elefanter på 50 meters avstand. Trenger fort litt forskjellige objektiv da

Klarer du å ta bilder av innsekter på 50m avstand, så har du sannelig litt av et objektiv, Øyvind :!:

Øyvind har overklokket, mye billigere.

 

Men til trådstarter, hva skal du gjøre med objektivet, eller lurer du bare på generelt grunnlag? (begge deler er helt greit)

[kafelia]

Men til trådstarter, hva skal du gjøre med objektivet, eller lurer du bare på generelt grunnlag? (begge deler er helt greit)

 

både og jeg lurer først og fremst på generelt grunnlag, om det er mulig å gjøre ett slikt regnestykke: gjenstand på x størrelse (enten det er insekt eller elefant o.O), x avstand fra fotograf, trenger ca x mm linse for å fylle bildet? eller om det er bare vås. trenger ikke noe forferdelig nøyaktig, bare lurer på om det er en måte å finne ut av det på, eller om det er noen som allerede har regnet det ut. "focal lenght comparison" siden var jo forsåvidt grei, men magler ca hvor mange meter det var opp til den gamle kirken.

 

men selvfølgelig satt jeg jo å tenkte på det når jeg prøvde å finne ut hvilke objektiv jeg personlig trenger. og det vet jeg ikke ennå. til den som sa jeg bare skulle låne/teste selv: det har jeg ikke mulighet til i skrivende stund, og vet ikke om noen fotobutikker i nærheten som ville la meg løpe rundt bare for å eksperimentere med dette. har heller ikke lyst til å kjøpe en "billigtele" bare for å teste ut. er allerede frustrert over kitlinsen, ikke fordi den er så dårlig (det vet jeg egentlig ikke :S), men fordi jeg stadig tar meg selv i å skylde på utstyr istedenfor megselv fordi jeg har hørt så mye dårlig om den.. selv om jeg egentlig vet at det som oftest er megselv det står på

 

jeg skal forhåpentligvis til bl.a afrika neste høst, regner med jeg har funnet ut av det i god tid før det.

 

det er et par ting som plager meg med tele: de av noenlunde kvalitet ser fælt store/tunge ut, og jeg vet ikke hvor ofte jeg orker å dra med meg stativ for å få utnytte de best mulig (håper at canon's tele med IS skal bli litt billigere i løpet av noen mnd eller at de kommer med noe rimeligere). av de jeg har sett på kan det se ut som jeg må velge å stoppe på 150, 200 eller 300 (eller kanskje jeg klarer meg med bare 100? who knows!). men jeg har ingen begrep om hvor mye lengre innpå noe jeg kommer ved f.eks 200 vs 300... og hvis jeg finner ut at de tingene jeg ikke klarer med normalzoomen vanligvis dekkes med en fast 100 eller 200mm så hadde jo det vært mye greiere mht til størrelse og pris.

[Ni kon]

min mening er at man ofte klarer seg med noe som går opp til 200mm

 

Etter dette må man ha stativ uansett om du har vr eller ikke. Og når du må ha med stativ er det ikke like morro å fotografere mer, og dette er et område for helt spesielt intresserte. Disse vet når de må ha optikk som kan skyte bilder av en spurv fise på 1800 meters hold.

 

Min lengste zoom går til 150mm

 

Men skal du skyte pip pipper og topløse damer på stranda fra hotellbalkongen kan du kanskje trenge noe mer....

[Bherserk]

Som et alternativ til å regne ut hvilken brennvidde man trenger kan man vurdere hvor stort og tungt objektiv det er realistisk å ha med seg, og så finne ut hvor nære motivet man må gå.

 

Man kan regne ut brennvidde når man vet sensorstørrelse og avstand til motiv. Det er en kalkulator på http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm

[kafelia]

Som et alternativ til å regne ut hvilken brennvidde man trenger kan man vurdere hvor stort og tungt objektiv det er realistisk å ha med seg, og så finne ut hvor nære motivet man må gå.

 

 

Man kan regne ut brennvidde når man vet sensorstørrelse og avstand til motiv. Det er en kalkulator på http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm

 

ja det var noe sånnt jeg så etter! hvis jeg da har forstått det riktig... om jeg skal fotografere ett menneske på 1.80m, så må jeg med en linse på 200mm stå ca 17 meter unna.. ?

[Kaffilars]

Hei

 

Var borti samme problemstilliga for ei tid tilbake, og då rekna eg ut kva synsfeltet var på 50 og 100 meter med forskjellige brennvidder.

Kom då fram til følgende med kropfactor på 1.5. Brukte då vinkler frå denne FOV kalkulatoren http://www.bdimitrov.de/kmp/technology/fov.html

 

200mm/50 m = 7,2 m, 200mm/100 m = 14,4m

300mm/50 m = 4,8 m, 300mm/100 m = 9,6 m

600mm/50 m = 2.4 m, 600mm/100 m = 4,8 m

 

Som du ser så er der eit vist forhold mellom tala, om en skulle ende på noko midt i mellom.

[Anew]

FWIW, så er det den prosentvise økning/reduksjon av brennvidde som har noe å si for endringen av utsnitt (noe som utmerket illustreres av eksempelet over). Mellom 10 og 12mm er det 20% forskjell i brennvidde, og 12mm gir da 20% trangere utsnitt med 2mm lengre brennvidde. Skal man oppnå samme endring fra 300mm må man ha 360mm. Derfor går det fort inflasjon i milimetrene i teleenden, mens hver millimeter har svært mye å si i vidvinkelområdet.

 

Det vesentlige ved brennvidde/bildevinkelendringer, som nybegynnere sjelden tar inn over seg, er den dramatiske effekten endret bildevinkel har på perspektivet.

Endret 26. november 2007 av Anew

[mwm]

Hei

 

Kalkulatoren over er flott. Den tar tilsynelatende også hensyn til endring i effektivbrennvidde ved endret fokusavstand. Det gjør ikke min metode, men på den annen side er den enkel.

 

 

Med et kamera har du i utgangspunktet to likeformede trekanter. Da har du at forholdet mellom høyde og grunnflate i den ene trekanten er lik forholdet mellom høyde og grunnflate i den andre.

 

Mitt kamera har en sensor som måler 23,7 mm x 15,6 mm. Dette kan gi følgende eksempel: Ønsker å ta et helfigur bilde av en person på 2 meter avstand. Personen er ca 1,8 m, og så legger vi til litt over og under og sier 2 m. Tar bilde i portrettformat, da måler sensoren 23,7 mm. Brennvidden må være 2m / 2m x 23,7mm = 23,7mm. Et annet eksempel: En ørn på 100 meters avstand. Ørnen sitter og er vel i størrelsesorden 1 m fra nebb til hale. Brennvidden blir: 100m / 1m x 23,7mm = 2370mm.

 

Enkelt og greit. Merk også at dette beregner virkelig brennvidde som du leser av på objektivet, ikke ekvivalent brennvidde som er skalert med crop-faktor.

[Gissan]

Spørsmålet er om du skal fotografere innsekter eller elefanter på 50 meters avstand. Trenger fort litt forskjellige objektiv da

Med 1200mm f/5.6 og 1.4x teleconverter skulle det være mulig å fotografere neshornbiller på rundt 50m hold :o)

Hmm.. Spørs det..

 

Ved ca. 2400mm på et 1.6x kamera, og 15 meters avstand, dekker 0.104m hele bildet. Det vil si 10,4cm.

 

Skal man fotografere ett menneske på 180cm med 1.6x og 1200/5.6 (uten konverter) får du akkurat ikke hele personen med i bildet hvis du står 98meter ifra. 1199.5mm trengs for at personen skal fylle hele bildet (i høyden).

 

Skal du derimot tilfeldigvis til London for å fotografere Big Ben, og blander din 8mm Fisheye med 1200/5.6 + 2x konverter, og ikke klarer å få konverteren av, må du stå 5,878 km ifra. Dette medregnet at Big Ben er 55mm høy, og du fotograferer med 2400mm på et 1.6x kamera.

 

Det burde imidlertid gå greit. Bare du for all del ikke reiser direkte til Paris og Eifeltårnet står for tur. Enkel regning (kalkulator som linket til tidligere i denne tråden) viser at med

 

1.6x-kamera

2400mm objektiv

324 meter høyt tårn

 

Må du stå hele 34606 meter ifra. Dette tilsvarer - som dere sikkert skjønner - 34 kilometer. Ganske heavy spasertur, medregnet at objektivet i seg selv veier 16 kilo.

 

Lykke til.

[Simon Aldra]

Jordens kurvatur pluss en del bebyggelse burde uansett gjøre det litt vanskelig å få det utsnittet man vil ha.

[Gissan]

Jordens kurvatur pluss en del bebyggelse burde uansett gjøre det litt vanskelig å få det utsnittet man vil ha.

Nei, du sier ikke det?

 

Uansett er dette kun teori - det ville aldri fungert i praksis.

[Simon Aldra]

Det er noe i det. Om vi setter kameraet på toppen av en skyskraper beveger disse seg opp til flere meter i sterk vind, med en slik brennvidde vil vel egentlig ikke verdens beste bildestabiliseringssystem hjelpe noe særlig.