Objektiv til ørnefotografering

[wonko]

Jeg skal kjøpe mitt første digitale speilrefleks, og har funnet fram til to alternativer som står såpass likt at valget står og faller på hvem som har det (for meg) best passende objektivet for fotografering av ørn.

Modellene det står mellom er:

Canon EOS 400D og Olympus E-510. Fordeler og ulemper jeg har funnet skiller dem:

 

Canon:

+ Et hav av objektiver å velge mellom

+ Vel etablert; lett å kjøpe/selge brukt utstyr

+ Billig

- Dyr bildestabilisering

Olympus:

+ Bildestab. i kamerahus

+ Kompakte objektiver pga. 4/3-standard (?)

(+ Liveview)

 

Når det gjelder objektiv har jeg hørt tele tilsvarende 400mm for 35mm film bør være minimum. Da jeg har en absolutt smertegrense på 10K kr har jeg funnet fram til to favoritter (én for hvert kamera):

Sigma 100-300mm F4 EX DG HSM for Canon og

Olympus Zuiko Digital 50-200mm F2.8-3.5

 

Fordeler og ulemper her er:

Canon:

+ 300 mm x 1,6 crop-faktor = 480mm

- F/4

Olympus:

- 200 mm x 2 crop-faktor = 400mm

+ F/3,5

+ kompakt

+ vann/støv-sikkert

 

Det jeg lurer på er vel da:

- Hva er jeg best tjent med for ørnefotografering; ekstra 80mm tele, eller 1,14 (ca) ganger så stor blender? Og

- Hvor viktig er det med bildestabilisator? Jeg skal jo selvfølgelig ikke bare ta ørnebilder, og Norge er et mørkt land...

 

Objektivene må jeg forresten vente med å kjøpe til jul, pga. økonomien (og da kanskje swd-versjonen av olympus-objektivet har presset prisen på mitt litt ned)...

 

edit:

et par ting jeg glemte:

- utelukker i første omgang brukt (vil undersøke hva jeg får nytt til denne prisen først; jeg skjønner selv at jeg får mer om jeg kjøper brukt...)

- situasjonen jeg vil fotografere ørn i: i luft og i reir i et mørkt og værhardt vår-nord-norge, med og uten stativ.

Endret 30. oktober 2007 av wonko

[jvc1986]

Jeg trodde faktisk Olympus hadde større utvalg av objektiver enn de Canon og Nikon? (i alle fall som er laget for digitalt)

Pga crop faktoren til Olympus er vel gjerne deres objektiver også mindre og lettere enn til de fleste andre.

Ellers har man jo Nikon D80 med en 70-300 med VR (stabilisator, tilsvarer 105-450mm), objektivet ligger på rundt 5500,- (dog ikke så lysterkt) og D80 huset på ca 7000,- hvis jeg forstod deg rett (eller kanskje ikke) så var maxgrensen på 10k for objektivet, eller 10k for alt? Hvis det er totalt ca 10k så har du jo D40 men med 6 mpix har du jo litt mindre å croppe på.

Endret 30. oktober 2007 av jvc1986

[k-ryeng]

Jeg trodde faktisk Olympus hadde større utvalg av objektiver enn de Canon og Nikon?

Pga crop faktoren til Olympus er vel gjerne deres objektiver også mindre og lettere enn til de fleste andre.

Ellers har man jo Nikon D80 med en 70-300 med VR (stabilisator, tilsvarer 105-450mm), objektivet ligger på rundt 5500,- (dog ikke så lysterkt) og D80 huset på ca 7000,- hvis jeg forstod deg rett (eller kanskje ikke) så var maxgrensen på 10k for objektivet, eller 10k for alt? Hvis det er totalt ca 10k så har du jo D40 men med 6 mpix har du jo litt mindre å croppe på.

Du har jo også Olympus 70-300 f/4-5.6 til 3800 kr, med E-510 får man jo bildestabilisator på den også. Vil tilsvare 600mm i 35mm-ekvivalent.

[wonko]

10k var for objektivet, men siden canon huset er billigere enn olympus, er jeg kanskje litt mer tøyelig her..

Ihvertfall på akams produktguide ser det ut som det finnes 10 ganger flere objektiver til EF enn FourThirds.. Men dette er kanskje ikke representativt?

Nikon er ikke like aktuelt som canon/olympus, av helt andre grunner...

Du har jo også Olympus 70-300 f/4-5.6 til 3800 kr, med E-510 får man jo bildestabilisator på den også. Vil tilsvare 600mm i 35mm-ekvivalent.

Også et veldig godt argument for olympus hvis ikke blender er så viktig! Endret 30. oktober 2007 av wonko

[Beej80]

Jeg vet ikke om du er klar over dette, men jeg opplyser nå om det alikevel.

 

Du skal ta bilder av ørn. Og jeg regner med du ikke akkurat har tenkt å klatre opp i reiret og sitte der og ta bildene...

 

Crop-faktoren er faktisk bare en crop-faktor. Altså det forteller hvordan bildeutsnittet ditt blir.

 

Det er brennviddene oppgitt på objektivene hhv 300mm og 200mm som sier hvor nærmt objektet du fotograferer kommer.

Lengre brennvidde fører til at motivet virker nærmere.

 

Crop-faktoren forteller 'gamle' fotografer (som er vant til 35mm film) hvordan utsnittet av bildet vil se ut.

Så her tror jeg nok du skal se litt bort i fra dette med å gange med crop-faktoren for å få "35mm" utsnitt, for det er ikke det du ønsker å vite tror jeg.

 

Mvh,

Beej80

[k-ryeng]

10k var for objektivet, men siden canon huset er billigere enn olympus, er jeg kanskje litt mer tøyelig her..

Sist jeg sjekket (og jeg jobber i fotobutikk) var det ikke nevneverdig forskjell på 400D og E-510 i pris...

[wonko]

Canon EOS 400D m/18-55mm: 5239,- (etter 560 kr cashback)

Olympus E-510 med 14-42mm F/3.5-5.6: 6499,-

Begge prisene fra japan photo som er billigste butikk her på produktguiden

[k-ryeng]

Det er brennviddene oppgitt på objektivene hhv 300mm og 200mm som sier hvor nærmt objektet du fotograferer kommer.

Lengre brennvidde fører til at motivet virker nærmere.

Niks, det er avstanden du står og fotograferer på kombinert med utsnittet du bruker som har noe å si for "nært" du kommer. Perspektivet blir *identisk* med 250mm på en 400D og en 200mm på en Oly E-510 dersom utsnittet er likt, og det er perspektivet (eller arbeidsavstanden strengt tatt) som sier noe om hvordan du "komprimerer" synsfeltet med teleobjektiver. Ja, du får mer dybdeskarphet med E-510, men det er en helt annen sak... Lenger brennvidde fører bare til at motivet virker nærmere, dersom du forandrer arbeidsavstanden for å beholde utsnittet på én gitt sensorstørrelse.

 

Canon EOS 400D m/18-55mm: 5239,- (etter 560 kr cashback)

Olympus E-510 med 14-42mm F/3.5-5.6: 6499,-

Glem heller ikke at 14-42 er langt bedre enn Canon 18-55.

[wonko]

Så her tror jeg nok du skal se litt bort i fra dette med å gange med crop-faktoren for å få "35mm" utsnitt, for det er ikke det du ønsker å vite tror jeg.

Er du sikker på dette? Da har jeg isåfall misforstått grundig. På bl.a. Sigma 100-300mm F4 EX DG HSM for Canon står det nemlig oppgitt "Eff. brennvidde på Nikon/Canon/Pentax..." der man har ganget med cropfaktor (altså ordrett "Eff. brennvidde på Canon 20D: 160-480 mm (35mm)") Betyr ikke dette at det er nettopp eff(ektiv?) brendvidde jeg må se på? Eller mener du jeg kan få samme forstørrelsen bare ved å forstørre det ferdige bildet på en 200mm (for canon)?

edit:

k-ryeng: Hjelp! Nå blir jeg forvirra! Og jeg som trodde jeg hadde dette med crop-faktor inne... Forstår jeg det rett om du "holder mer med" meg?

du får mer dybdeskarphet med E-510

Fordi den har mindre faktisk brennvidde (200 mot 300) og dybdeskarphet ikke påvirkes av crop-faktor? Syns ihvertfall det høres logisk ut.. Men vet ikke om det er en faktor jeg skal vektlegge særlig tungt..? Endret 30. oktober 2007 av wonko

[mwm]

Niks, det er avstanden du står og fotograferer på kombinert med utsnittet du bruker som har noe å si for "nært" du kommer. Perspektivet blir *identisk* med 250mm på en 400D og en 200mm på en Oly E-510 dersom utsnittet er likt, og det er perspektivet (eller arbeidsavstanden strengt tatt) som sier noe om hvordan du "komprimerer" synsfeltet med teleobjektiver. Ja, du får mer dybdeskarphet med E-510, men det er en helt annen sak... Lenger brennvidde fører bare til at motivet virker nærmere, dersom du forandrer arbeidsavstanden for å beholde utsnittet på én gitt sensorstørrelse.

Du kom meg i forkjøpet. Crop-faktoren er absolutt relevant ved sammenligning av brennvidder på ulike kamerasystemer. Dette ettersom bildet vil bli betraktet i samme størrelse uavhengig av sensorstørrelsen, og sensorstørrelsen gir deg hvor stor brennvidde du trenger for å få et gitt utsnitt. For å få et enkelt sammenligningsgrunnlag som fotografer som husker tiden med 35mm film kjenner igjen, opereres det med en crop-faktor. Ganske kjekt spør du meg.

[mwm]

... Eller mener du jeg kan få samme forstørrelsen bare ved å forstørre det ferdige bildet på en 200mm (for canon)?

Du kan få akkurat det samme utsnittet ved å crop'e bildet tatt med lavere "eff. brennvidde", men du mister oppløsning. Dette kan du jo forsøke å fikse med å forstørre som du foreslår, men vil ikke gi det samme resultatet som vis bildet er tatt med lengere "eff. brennvidde". Nå skal det jo nevnes, at de fleste digitale speilreflekser leverer flere pixler enn du trenger i de fleste situasjoner, så om du "kaster" noen i cropingen er vel ikke det nødvendigvis kritisk.

[k-ryeng]

Så her tror jeg nok du skal se litt bort i fra dette med å gange med crop-faktoren for å få "35mm" utsnitt, for det er ikke det du ønsker å vite tror jeg.

Er du sikker på dette? Da har jeg isåfall misforstått grundig. På bl.a. Sigma 100-300mm F4 EX DG HSM for Canon står det nemlig oppgitt "Eff. brennvidde på Nikon/Canon/Pentax..." der man har ganget med cropfaktor (altså ordrett "Eff. brennvidde på Canon 20D: 160-480 mm (35mm)") Betyr ikke dette at det er nettopp eff(ektiv?) brendvidde jeg må se på? Eller mener du jeg kan få samme forstørrelsen bare ved å forstørre det ferdige bildet på en 200mm (for canon)?

Du kan få samme utsnittet ved å croppe et bilde fra 400D med 200mm, forutsatt at du har stått på samme sted og tatt bildet. Det er forsåvidt riktig som Beej80 sier, at du får ikke bedre (eller like god) detaljgjengivelse med 200mm vs. 300mm, i teorien vel og merke (eller dersom du tar et utsnitt på 200mm på Canon). Men det forutsetter at man sammenlikner tilsvarende systemer, bl.a. er Oly-optikken blandt den beste, samt at den har høyere pixeltetthet som kompenserer for manglende brennvidde. Av samme grunn er det mulig å oppnå god telegjengivelse og bra detaljnivå på kompaktkameraer med bittesmå sensorer, fordi pixeltettheten er høyere.

[wonko]

Da velger jeg å se bort fra hva Beej80 påstod...

Du kan få akkurat det samme utsnittet ved å crop'e bildet tatt med lavere "eff. brennvidde", men du mister oppløsning.

...fordi de har samme ant. megapixler på mindre flate, sant? Jeg lurte på om han mente jeg kunne få "samme bildet" ved å crop'e i etterkant, men når du mister oppløsning er jo ikke dette interessant.

[k-ryeng]

Du kan få akkurat det samme utsnittet ved å crop'e bildet tatt med lavere "eff. brennvidde", men du mister oppløsning. Dette kan du jo forsøke å fikse med å forstørre som du foreslår, men vil ikke gi det samme resultatet som vis bildet er tatt med lengere "eff. brennvidde". Nå skal det jo nevnes, at de fleste digitale speilreflekser leverer flere pixler enn du trenger i de fleste situasjoner, så om du "kaster" noen i cropingen er vel ikke det nødvendigvis kritisk.

Dette er et nokså vanskelig område, fordi det er mange ting å ta hensyn til, mange variable. Men for å gjøre poenget kort - for alle praktiske formål er det 35mm-ekvivalent brennvidde du trenger å tenke på. Tenker vi på consumer DSLR, er forskjellene så små at de har liten betydning for brukeren - utover at man får samme utsnitt med 200mm på Olympus som med 250mm på Canon, og at Pentax/Nikon må ha ca 266mm for å få identisk utsnitt...

[Beej80]

Det er brennviddene oppgitt på objektivene hhv 300mm og 200mm som sier hvor nærmt objektet du fotograferer kommer.

Lengre brennvidde fører til at motivet virker nærmere.

Niks, det er avstanden du står og fotograferer på kombinert med utsnittet du bruker som har noe å si for "nært" du kommer. Perspektivet blir *identisk* med 250mm på en 400D og en 200mm på en Oly E-510 dersom utsnittet er likt, og det er perspektivet (eller arbeidsavstanden strengt tatt) som sier noe om hvordan du "komprimerer" synsfeltet med teleobjektiver. Ja, du får mer dybdeskarphet med E-510, men det er en helt annen sak... Lenger brennvidde fører bare til at motivet virker nærmere, dersom du forandrer arbeidsavstanden for å beholde utsnittet på én gitt sensorstørrelse.

 

Uhm ?

Jeg hadde da virkelig fått den oppfatningen av dette med crop-faktor slik at gitt at man stod på samme sted, så ville man med et objektiv på 200mm på 35mm film få et gitt utsnitt. Med 200mm og en crop-faktor på 1.5 (tilsvarende 300mm) ville man få et 'tettere/mindre' utsnitt men at det var og eneste forskjellen.

 

Altså det samme som om jeg hadde beskjært bildet tatt i FF.

 

Some readers have objected to our use of the term "focal length" in our explanation above and have insisted that the technically correct term is "field of view." They are right, of course. So here's the technically correct version: "The focal length of the lens used on a full-frame sensor or an APS-sized sensor is the same (i.e. achieves the same magnification) but since the smaller sensor only captures a smaller central portion of the image projected by the lens, the field of view obtained in the latter case gives the impression that the lens is acting as one with focal length times the FLM. Another way to think about the FLM in our example above is to say that we would need an 88mm lens on a dSLR using a full-frame sensor to obtain the same field of view that we obtain with a 55m lens on a dSLR using an APS-sized sensor."

 

Sitat hentet herfra: Focal Lenght

 

EDIT:

Nå har jeg lest gjennom de innleggene som kom etter K-ryeng sitt og innser at saken er litt mer komplisert enn hva jeg trodde.

I stand corrected.

 

Beklager forvirringen jeg skapte.

 

Mvh,

Beej80

Endret 30. oktober 2007 av Beej80

[k-ryeng]

Jeg hadde da virkelig fått den oppfatningen av dette med crop-faktor slik at gitt at man stod på samme sted, så ville man med et objektiv på 200mm på 35mm film få et gitt utsnitt. Med 200mm og en crop-faktor på 1.5 (tilsvarende 300mm) ville man få et 'tettere/mindre' utsnitt men at det var og eneste forskjellen.

Det er korrekt, men lar du utsnittet være konstant (og det er det vesentlige her), er det utelukkende arbeidsavstanden som får noe å si.

[Beej80]

Ja, og det var der jeg rotet det til, blandt annet.

 

Greit å få rettet opp og tettet kunnskapshull

 

Mvh,

Beej80

[mwm]

...

Uhm ?

Jeg hadde da virkelig fått den oppfatningen av dette med crop-faktor slik at gitt at man stod på samme sted, så ville man med et objektiv på 200mm på 35mm film få et gitt utsnitt. Med 200mm og en crop-faktor på 1.5 (tilsvarende 300mm) ville man få et 'tettere/mindre' utsnitt men at det var og eneste forskjellen.

 

Altså det samme som om jeg hadde beskjært bildet tatt i FF.

 

...

Jo, det er helt riktig, men du får det samme utsnittet spred ut på flere pixler fordi pixeltettheten er større.

 

EDIT:

Ser det tok litt lang tid å svare... Ser på TV samtidig :-)

Endret 30. oktober 2007 av mwm

[Gissan]

Kjøp 400D og 300/4L + 1.4x extender brukt. Da får du gode ørnebilder.

[Upsaker]

Kjøp 400D og 300/4L + 1.4x extender brukt. Da får du gode ørnebilder.

 

Da får du gode ørnebilder.. hvis du er en god fotograf (: