FPS Hva har du nå du spiller?

[Xp3ri3nZ]

Hey har installert Fraps så nå har eg begynnt å sette meg inn i dette her. Lurer litt på hva folk har i fps når dei spiller. Hva er det som er normalt? Og hva er Bra? Så lurte eg på forskjellen mellom herts og fps? fps er vell frame per second? og hertz instillingene i skjermen svininger i sekunder elle.no? Hadde vert greit og fått dette litt bedre forklart. Noen som har tid og gidder så kan svare?

[AvidGamer]

http://www.fraps.com/faq.php

 

Står bra forklart på websiden deres.....

[Xp3ri3nZ]

Hmm ja det hjalp ikke så mye men elles takk

[TCi]

Alt mellom 30 og 60 burde gå fint for de fleste. Så lenge den er stabil skal du ikke merke stort av det, om det da ikke er et raskt spil (noe som helst bør gå i 60fps +).

 

Ellers:

http://no.wikipedia.org/wiki/Bildefrekvens (frames per second)

http://no.wikipedia.org/wiki/Frekvens (frequency)

Endret 23. oktober 2007 av TCi

[Xp3ri3nZ]

Alt mellom 30 og 60 burde gå fint for de fleste. Så lenge den er stabil skal du ikke merke stort av det, om det da ikke er et raskt spil (noe som helst bør gå i 60fps +).

 

Ellers:

<a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Bildefrekvens" target="_blank">http://no.wikipedia.org/wiki/Bildefrekvens</a> (frames per second)

<a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Frekvens" target="_blank">http://no.wikipedia.org/wiki/Frekvens</a> (frequency)

 

Tusen Takk TCI Men er det ikke sånn at xbox 360 ligger på 30? og ps3 60?

 

 

Leste om hertz på wikipedia.org men der stod det bara om bølgelengde og hvordan du rekner det ut. Men har en 19 tommer lcd skjerm, som ligger på 60 hertz. Kan det ver lurt og stille den opp? Blir det smoothere å spille da?

Endret 23. oktober 2007 av Xp3ri3nZ

[lavizh]

Hz har ikke så mye å si på LCD, bare sett den på fabrikk-standard, vanligvis 60Hz.

[Gjest medlem-105082]

Tusen Takk TCI Men er det ikke sånn at xbox 360 ligger på 30? og ps3 60?

 

 

Leste om hertz på wikipedia.org men der stod det bara om bølgelengde og hvordan du rekner det ut. Men har en 19 tommer lcd skjerm, som ligger på 60 hertz. Kan det ver lurt og stille den opp? Blir det smoothere å spille da?

 

Det varierer jo fra spill til spill. 360 har som oftest 60 fps. PS3 ligger på 30 fps i en del spill.

[Bata]

Hvor får dere denne informasjonen? Vil tro PS3 faktisk ligger høyere enn xboxen p.g.a. heftigere maskinvare?

[freke]

Det er i grunn ikke vanskelig å få med seg det. Bare å følge diskusjonene ang spillene det. Er vel ikke noen større hemmelighet akkurat.

 

edit: føle/følge, whats the difference...

Endret 23. oktober 2007 av freke

[fluff]

Jeg hadde nesten 1000 fps på half-life 2 en gang i tida, da jeg satt til ubegrenset FPS.

[TCi]

Hvor får dere denne informasjonen? Vil tro PS3 faktisk ligger høyere enn xboxen p.g.a. heftigere maskinvare?

EA har valgt å bruke 30 FPS på PS3 på multiplattformspill som er til både 360 og PS3 (i første omgang).

http://www.joystiq.com/2007/08/14/ea-tech-...me-rate-issues/

Dette er ikke pga. at PS3 er en dårlig maskin, bare at det vil ta tid før utviklere vil klare å utnytte maskinvaren. Og jeg vil ikke ha en videre diskusjon om dette, da det er ikke hva tråden er om.

Endret 23. oktober 2007 av TCi

[Bjonski]

Hvor får dere denne informasjonen? Vil tro PS3 faktisk ligger høyere enn xboxen p.g.a. heftigere maskinvare?

 

Ikke nødvendigvis... Maskinvaren i PS3 skal utnyttes.. og da peiser utviklerne på med masse unødvendige dritteffekter som krever sitt, da kan FPS synke en del. Vil tro at konsollene har optimalisert FPS for best spillopplevelse uten lag.

Endret 23. oktober 2007 av Bjohansen

[Korka]

Jeg hadde nesten 1000 fps på half-life 2 en gang i tida, da jeg satt til ubegrenset FPS.

 

O rly?

[fluff]

"O rly"? Ugh, jeg er kvalm.

 

Men ja, nesten 1000 fps.

[Sir. Digby Chicken Caesar]

Hey har installert Fraps så nå har eg begynnt å sette meg inn i dette her. Lurer litt på hva folk har i fps når dei spiller. Hva er det som er normalt? Og hva er Bra? Så lurte eg på forskjellen mellom herts og fps? fps er vell frame per second? og hertz instillingene i skjermen svininger i sekunder elle.no? Hadde vert greit og fått dette litt bedre forklart. Noen som har tid og gidder så kan svare?

 

Hva folk har i fps varierer jo svært med den enkeltes maskinvare og hvilket spill det er snakk om. Hertz er benevningen for frekvens (hvor mange ganger noe skjer i løpet av et sekund). Med skjermer er det da snakk om hvor mange bilder skjermen greier å vise per sekund. FPS er hvor mange "bilder" maskinen greier å sende til skjermen i løpet av et sekund. Så en FPS som er høyere enn Hertz'en vil ikke ha stort å si (og omvendt for den saks skyld). Men en hertz lavere enn 60 kan føre til at man får "vondt" i øyene eller hodet (pga. at øyet kan oppfatte ca 60 bilder i sekundet selv, og da oppfattes skjermen som en serie av blinkende bilder). Når det kommer til LCD skjermer spiller ikke hertzen noen rolle, noen god forklaring på hvorfor har jeg dessverre ikke (sikkert noen andre her som har det).

 

Når det kommer til hva som regnes som bra fps sies det at 30+ fps ser ut som sammenhengende bevegelse (under det vil oppfattes som hakking), mens det er svært vanskelig/umulig å se forskjell på fps over 60-70.

 

For å klarne opp i misforståelser vil det mao. si at 30 fps er et absolutt minimum for at man skal unngå hakking (selv ville jeg ikke greid å spille med det), 60-70 fps er optimalt, men MrLee har et poeng at en høy fps vil gi en viss fallhøyde slik at man ikke kommer under 70 fps hvis man kommer til en "scene" som skulle kreve mye i spillet.

 

 

 

EDIT: Måtte korrigere posten for alle tror jeg mener det ikke er noen forskjell mellom 30 fps og 60.

Og det er nå virkelig ikke bare Illustrert Vitenskap som skriver at øyet oppfatter 60 bilder i sekundet.

Her er enda en lenke (som forteller om øyets evne til å oppfatte bilder per sekund, og har en egen del dedikert til pc spilling, slenger den inn spesielt for MrLee):

http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_3.html

 

Sitat:

"So what is the answer to how many frames per second should we be looking for? Anything over 60 fps is adequate, 72 fps is maximal (anything over that would be overkill)."

Men som han poengterer også det samme som MrLee påpekte med at det er greit å ha en viss fallhøyde på fps'en (hvis man leser hele siden).

Endret 24. oktober 2007 av Insolent

[Bjonski]

(pga. at øyet kan oppfatte ca 60 bilder i sekundet selv, og da oppfattes skjermen som en serie av blinkende bilder).

 

Tull og tøys. Tv kjører med 24 bilder pr. sekund.

Øyet kan ikke måles i FPS. Ingen/veldig få kan gå rundt på gata å klage over dårlig FPS IRL.

 

Når det kommer til hva som regnes som bra fps sies det at 30+ fps ser ut som sammenhengende bevegelse (under det vil oppfattes som hakking), mens det er svært vanskelig/umulig å se forskjell på fps over 60-70.

30+ på RPG, flightsim etc

100fps anbefales på CS. Spiller selv CS på min bærbare med rundt 40-60fps og på min stasjonære med konstant 100fps, jeg merker STOR forskjell.

 

Edit: trodde du mente at vi fikk vondt i hodet ved FPS lavere enn 60, men du mente Hz. Og det kan stemme siden TV kjører med 60Hz.

Endret 23. oktober 2007 av Bjohansen

[Sir. Digby Chicken Caesar]

(pga. at øyet kan oppfatte ca 60 bilder i sekundet selv, og da oppfattes skjermen som en serie av blinkende bilder).

 

Tull og tøys. Tv kjører med 24 bilder pr. sekund.

Øyet kan ikke måles i FPS. Ingen/veldig få kan gå rundt på gata å klage over dårlig FPS IRL.

 

 

 

Men da kan jo du ta en tur innom illustrert vitenskap. Her er lenken:

http://www.illustrertvitenskap.com/Crossli...7&id=7439_2

 

Her er et sitat hvis du ikke orker å følge den:

"Faktisk kan menneskeøyet bare skille opptil 60 bilder per sekund i sterkt lys og ikke flere enn 10 i svakt lys. 24 enkeltbilder i sekundet gir i praksis så hurtige skift at øyet ikke oppfatter dem, og vi opplever filmen som flytende."

 

PS. Det at øyet prosesserer "bilder" er også grunnen til at hvis du vifter hånden raskt foran øynene kan du se et slags etterslep.

Endret 23. oktober 2007 av Insolent

[Bjonski]

(pga. at øyet kan oppfatte ca 60 bilder i sekundet selv, og da oppfattes skjermen som en serie av blinkende bilder).

 

Tull og tøys. Tv kjører med 24 bilder pr. sekund.

Øyet kan ikke måles i FPS. Ingen/veldig få kan gå rundt på gata å klage over dårlig FPS IRL.

 

 

 

Men da kan jo du ta en tur innom illustrert vitenskap. Her er lenken:

http://www.illustrertvitenskap.com/Crossli...7&id=7439_2

 

Her er et sitat hvis du ikke orker å følge den:

"Faktisk kan menneskeøyet bare skille opptil 60 bilder per sekund i sterkt lys og ikke flere enn 10 i svakt lys. 24 enkeltbilder i sekundet gir i praksis så hurtige skift at øyet ikke oppfatter dem, og vi opplever filmen som flytende."

 

PS. Det at øyet prosesserer "bilder" er også grunnen til at hvis du vifter hånden raskt foran øynene kan du se et slags etterslep.

 

Da får jeg unnskylde meg. Har vært mye krangel her på forumet før om at øyet ikke hadde noen FPS grense.

[Xp3ri3nZ]

Ja vell da har eg fått vite det eg trenger. Så lenge fpsen er over 30 så er det bra i spill Helst 100 fps da. Men en ting til er det bara skjermkortet som spiller rolle her? Eller er det rammen og prossesoren og noe og si på fpsen?

[MrLee]

SUKK!

 

Illustrert vitenskap tar utgangspunkt i film. som nevnt og påvist gang på gang på gang på gang på gang tidligere gjelder ikke den vanlige "regelen" om 24/25 fps for å oppfattes flytende på Datamaskiner. Grunnen kalles Motionblur. Og det har ikke de fleste data/TV spill i dag (mange nye spill har det (mye på konsoll for å jevne ut 30fps opplevelsen litt).

 

Det er derfor 100000000 ganger lettere å se forskjell på 25fps og 60 fps i f.eks. Half-life2 og 60fps...

Man SER kanskje ikke forskjell sånn umiddelbart på 60 og 100 fps, men man kan MERKE forskjell (husk at TV ikke har den samme graden av interaksjon!)

 

Dessuten er man bedre sikret mot plutselige FPS drops om man går fra 100fps til 60 plutselig enn f.eks. 60 til 20 når det skjer heftige ting på skjermen. bare det alene burde være grunn nok til å trakte etter langt mer enn 60 fps, selv for dere som tror at øyet har en begrensnign på 60FPS..

 

 

Forøvrig stiller den artikkelen der seg inn i rekka over grunner til å ikke ta alt ill viten. skriver for god fisk. De er for lettvinte i sine konklusjoner og tar ikke med alle aspekter.