Autoxave Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Tatt med Sigma 10-20. 14 mm. f/9. 1/1250 s. ISO 200.
operg Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Litt overdrevet shadows/highlights, eller tar jeg feil?
Beges Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Stilig bilde ved første øyekast, men jeg synes bildet virker veldig..kunstig? Litt blasst, på en måte.
Konnis Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Ser veldig kunstig ut, særlig forholdet mellom festningen og himmelen.
Bruker-93156 Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 - Altfor unaturlige overganger - Altfor mye overdrevent bruk av Photomatix - Grått - De personene på bilde gjør liksom ikke noe bra for bildet - Virker skjevt - Utblåst himmel - Gresset er fucked up + Tja, det er tatt i Trondheim da...
Gissan Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 - Altfor unaturlige overganger- Altfor mye overdrevent bruk av Photomatix - Grått - De personene på bilde gjør liksom ikke noe bra for bildet - Virker skjevt - Utblåst himmel - Gresset er fucked up + Tja, det er tatt i Trondheim da... 9650386[/snapback] - Lite konstruktiv kritikk + Ingenting. On-Topic: Jeg synes du har fått fram en dramatisk himmel som tilfører en god stemning i bildet. Plasseringen av festningen er bra. Fargene er matte, som også hører til stemningen i bildet. Personene kunne vært å unngått, og tingen på taket kunne vært klonet vekk - det er ingen heksekunst å gjøre i dette tilfellet. Selv ville jeg kanskje brukt et lavere kamerastandpunkt for å få fremhevet selve festningen mer. En økning av høylys i PS ville ha gjort himmelen enda mer dramatisk. Ellers har jeg ingenting å utsette. Og forresten, Marius Olsen, himmelen er ikke på noen steder utbrent. Ser at du er aktiv på "dotten". Hvis du hadde lest litt rundt der, hadde du fått med deg at man ikke kan påstå at et bilde er utbrent uten å ha sjekket det i PS. Jeg sjekket - og det er ikke utbrenthet - det er bare et lysere parti pga. solen.
Bruker-93156 Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Hva gjør mitt innlegg mindre konstruktivt enn de over Gissan? Nei, ok ikke utbrent, men "det lyse partiet i himmelen forstyrrer like mye som et utbrent området" Det har heller aldri vært en lov at et bilde ikke er ubrent om tallene sier 225, 255 og 254. Gissan: Jeg vurderer et bilde ut ifra hva jeg ser, jeg trenger ikke hjelp fra et program.
Gissan Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Hvis du hadde visst hvordan utbrenthet forekommer og litt mer bakgrunnsstoff rundt det hadde du forstått at man ikke bare kan si at bildet har utbrente partier. Eller.. Hvem som helst kan si det, men de har i så fall ikke særlig mye peiling.
Gissan Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Sier du at jeg ikke har peiling? 9650640[/snapback] Hvis du påstår at et lyst parti i alle tilfeller er utbrenthet så - ja. Og i dette bildet tok du jo feil, så jeg vet ikke jeg..
Bruker-93156 Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Er det nå jeg skal be deg sende link til porteføljen din? Om du liker å kverulere på min kritikk (Som forøvrig var mer konstruktiv enn deover, rart du ikke kjeftet opp dem) så syns jeg du skal finne noe annet å gjøre. Men ok, om jeg sier at et bilde som har verdiene 225, 225 og 254 er utbrent, og det gjør at jeg ikke har peiling, så ok... DA har jeg ikke peiling...
Gissan Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 (endret) Er det nå jeg skal be deg sende link til porteføljen din? Ja, den kan jeg godt se. Red.: Og når vi snakker om konstruktiv / ukonstruktiv kritikk så må jeg bare si at brukerne før deg prøvde å hjelpe mer enn du gjorde. De forklarte hva de likte, hva de ikke likte, og hvorfor. Du bare ramset opp alt du ikke likte i en liste, uten noen som helst grunn, eller hvordan fotografen selv kunne forbedret seg. Hva kunne han gjort for å hindre at gresset blir "fucked up". Dog skal det sies at jeg også har sett mer konstruktiv kritikk enn de to brukerne før deg. Så jeg må bare beklage hvis du fikk alt på deg. Det var ikke meningen.. Red2.: Leste feil. Trodde du skulle sende din. Du kan godt se gjennom bildene mine her på forumet, og trykke de så langt ned i dritten du klarer. Jeg bryr meg ikke. Endret 6. oktober 2007 av Gissan
Bruker-93156 Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Ja du som har peiling må jo ha en som glitrer gull...
BearThor Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Ikke for å velge parti i denne diskusjonen, men himmelen er ikke utbrent i det lyse partiet. Bruker et av mine egne bilder for å vise utrbenthet: http://flickr.com/photos/betebete/528358656/
Bruker-93156 Skrevet 6. oktober 2007 Skrevet 6. oktober 2007 Dere er utbrente.... .... ...... .... .... ...... ...
Autoxave Skrevet 6. oktober 2007 Forfatter Skrevet 6. oktober 2007 Mr Olsen: Takk for kritikk. Det er ikke photomatix, langt derifra - hvorfor tror du det? Brukt Lightroom med en litt spesielll effekt, prøvde å få bildet fremstilt som litt malerisk. Himmelen er lys, men jeg vil ikke si den er utbrent. Vinkelen er vanskelig å få korrekt, kan se skjevt ut ved første øyekast, men jeg tror ikke det. På hvilken måte ser du at det er skjevt?
Autoxave Skrevet 6. oktober 2007 Forfatter Skrevet 6. oktober 2007 Litt overdrevet shadows/highlights, eller tar jeg feil? 9649405[/snapback] Ikke redigert med Photoshop, men Lightroom. Og der har en ikke shadow/highlights, men har brukt andre triks.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå