JPEG eller PNG?

[simenss]

Hvilket bildeformat bør man egentlig bruke på nettsider, og er formatene gode på forskjellige bruksområder innenfor webdesign?

[Haraldson]

Hvis antall farger < 256 – GIF.

Hvis vanlig bilde (for eksempel et bilde til en nyhetssak) er det naturlig med JPG.

Hvis behov for alpha transparency (altså gjennomsiktighet av forskjellig grad, ikke bare "gjennomsiktig eller IKKE gjennomsiktig) går du for PNG.

 

 

Grunnen til at PNG ikke er det smarteste å bruke, er at IE tolker fargene noe feil. Sånn sett er GIF like greit, oftest tar det ikke mer plass heller.

[mikk-]

Har du mye av eksakt samme farge, bruker du PNG.

Mange forskjellige farger, bruk JPEG.

 

Hvis du har Photoshop, kan du bruke Save as for web, og selv se hva som gir best resultat til minst mulig størrelse.

[simenss]

Har du mye av eksakt samme farge, bruker du PNG.

Mange forskjellige farger, bruk JPEG.

 

Hvis du har Photoshop, kan du bruke Save as for web, og selv se hva som gir best resultat til minst mulig størrelse.

9452093[/snapback]

Det er jo en løsning. Når jeg bruker PS CS3, deler siden opp i slices og velger Save as for web, velger jeg JPEG av gammel vane. Likevel velger PS å lagre noen av slicene som PNG? Er det en "bevisst" handling fra PS?

[simenss]

Hvis antall farger < 256 – GIF.

Hvis vanlig bilde (for eksempel et bilde til en nyhetssak) er det naturlig med JPG.

Hvis behov for alpha transparency (altså gjennomsiktighet av forskjellig grad, ikke bare "gjennomsiktig eller IKKE gjennomsiktig) går du for PNG.

 

 

Grunnen til at PNG ikke er det smarteste å bruke, er at IE tolker fargene noe feil. Sånn sett er GIF like greit, oftest tar det ikke mer plass heller.

9452089[/snapback]

Men PNG med forskjellig gjennomsiktighetsgrad støttes vel ikke av f.eks. IE6?

[Lovskogen]

Jeg bruker PNG til grafikk, og JPG til 'bilder'.

[Haraldson]

Men PNG med forskjellig gjennomsiktighetsgrad støttes vel ikke av f.eks. IE6?

Det fikser du enten med CSS- eller JS-hack. Da kan du kanskje like greit orke å legge til gamma-hack for PNG/IE, så da er det bare å bruke PNG...

[simenss]

Hva med en nettside som består av mye grafikk (graderte farger, skygger etc.). Blir JPEG da et bedre format, siden det er bedre til fotografier etc.?

[simenss]

Men PNG med forskjellig gjennomsiktighetsgrad støttes vel ikke av f.eks. IE6?

Det fikser du enten med CSS- eller JS-hack. Da kan du kanskje like greit orke å legge til gamma-hack for PNG/IE, så da er det bare å bruke PNG...

9452136[/snapback]

Har lest mange anbefalinger mot å benytte slike hacks. Har det noen baksider?

[Haraldson]

Det bunner vel i om du bryr deg om de 2% av IE6-brukerne som ikke har JS aktivert, eller ikke. Det er ganske safe å bruke de fixene.

[-Teddy-]

JPEG til foto og designelementer der du ikke trenger pikselpresis grafikk. PNG/GIF til designelementer der du må ha pikselpresis grafikk.

[simenss]

JPEG til foto og designelementer der du ikke trenger pikselpresis grafikk. PNG/GIF til designelementer der du må ha pikselpresis grafikk.

9453040[/snapback]

Pikselpresis betyr riktig farge?

[-Teddy-]

JPEG har en lossy komprimering som forandrer pikslene i bildet. PNG er lossless, det samme gjelder GIF såfremt det er færre enn 256 farger i bildet. Med de to sistnevnte formatene forblir bildet eksakt slik det var.

[simenss]

JPEG har en lossy komprimering som forandrer pikslene i bildet. PNG er lossless, det samme gjelder GIF såfremt det er færre enn 256 farger i bildet. Med de to sistnevnte formatene forblir bildet eksakt slik det var.

9454489[/snapback]

Hvorfor bruker man ikke da alltid PNG?

[mikk-]

JPEG har en lossy komprimering som forandrer pikslene i bildet. PNG er lossless, det samme gjelder GIF såfremt det er færre enn 256 farger i bildet. Med de to sistnevnte formatene forblir bildet eksakt slik det var.

9454489[/snapback]

Hvorfor bruker man ikke da alltid PNG?

9455583[/snapback]

Av samme grunn til at du ikke bruker BMP. Filstørrelse, that is.

[geir__hk]

JPG til foto fordi:

- Akseptabel filstørrelse

- Litt avvik (lossy format) kan tillates (filstørrelse motsatt proporsonalt i forhold til filstørrelse)

- PNG-bilde får nesten samme filstørrelse som bmp pga dårlig kompresjon på foto.

 

PNG til ting som:

- Skjermkopier som ikke inneholder fotografier.

- Gradienter som er produsert av et bildeprogram.

- Diagrammer av alle slag.

 

GIF:

Samme bruksområde som png, men mye dårligere fordi:

* Litt større filstørrelse

* Patent på formatet

* Støtter kun 256 farger (stygge nivåskifter i gradienter)

 

Og NB om png:

Det er forskjell på hvor effektivt et PNG-bilde blir komprimert alt ettersom hvilke bildebehandlingsprogram man benytter. Jeg tror at IrfanView er det programmet som kan komprimere png bilder mest effektivt av alle. Det er i alle fall min soleklare favoritt.

[Moonshine]

Hvorfor bruker man ikke da alltid PNG?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Av samme grunn til at du ikke bruker BMP. Filstørrelse, that is.

Nei. Bare fordi Photoshop suger på å lage PNG-filer, vil det ikke si at PNG-filer er større enn GIF. Faktisk kan PNG banke opp gif.

 

Synd til og med IE7 tolker gamma/farger feil.