2x extender vs croping av bilde. Samme nytte?

[orohne]

Har et 70-200 mm F2.8 IS og vurderer 2x extender. Vet at nesten alle reviews forteller om redusert skarphet og kontrast ved bruk av spesielt 2x extender, og at det må brukes med måte.

 

Så fikk jeg det for meg at extender kan sammenlignes med å crop'e bilde tatt på 200 mm brennvidde slik at man sitter igjen med samme utsnitt/grad som om det skulle være brukt en 2x extender.

 

Ser at fordelen med å bruke 2x extender er at man kommer nærmere motivet når bilde tas og da kan se detaljer som ikke er mulig på samme avstand uten extender.

 

Men spørsmålet mitt er om bruk av 2x extender vs. crop'e bilde til samme utsnitt gir samme optiske kvalitetsforringelse? Noen som har erfaringer eller informasjon om det?

[kaian]

Har et 70-200 mm F2.8 IS og vurderer 2x extender.

[klippet]

Men spørsmålet mitt er om bruk av 2x extender vs. crop'e bilde til samme utsnitt gir  samme optiske kvalitetsforringelse?

 

Med et såpass godt objektiv, og en god ekstender vil du nok få vesentlig bedre bildekvalitet enn ved å beskjære. Edit: I svært dårlig lys vil beskjæring nesten alltid lønne seg.

 

Men for hvert par objektiv/ekstender kan det være en god test å kjøre, sett kameraet på stativ og ta noen eksponeringer med hver metode, og sammenlign effekten. Pass på å ta litt ulike motiver og belysninger, og blendere.

 

I det hele tatt er det lite som slår egen eksperimentering med eget utstyr i forhold til sånne ting. Det handler ikke bare om teknikk, men også om den varme gode følelsen det gir å vite hva du selv vet vil gi best resultat for deg, med ditt utstyr i en gitt situasjon. Da finner man ikke bare hva som er "best", men kan utnytte også ting som normalt regnes som "feil" for å få en spesiell effekt en gang.

Endret 16. august 2007 av kaian

[bengh]

Har et 70-200 mm F2.8 IS og vurderer 2x extender. Vet at nesten alle reviews forteller om redusert skarphet og kontrast ved bruk av spesielt 2x extender, og at det må brukes med måte.

 

9292252[/snapback]

 

Har en Canon 80-200 og Kenko 2x konverter. Kan bekrefte det med noe redusert skarphet, kontrast og lys. Tror 1.4x er et bedre valg selv om du ikke når så langt. Tror Canon sin konverter er hakke bedre enn Kenko, og dyrere, men den funger ikke på 80-200.

[orohne]

Takk for tilbakemeldingen!

 

Det er nok bare å få tak i en å teste selv. Bilder som er lagt ut på forskjellige nettsteder er av så ulik kvalitet at det er umulig å konkludere noe fra dem, bortsett fra at det er behov for godt lys og gode kontraster for å få bra resultater ved bruk av 2x extender. Samt at objektivet i utgangspunktet også må ha høy optiske kvalitet.

 

Her er noen grelle eksempler på hvor dårlig det kan fremstilles både meg og uten extendere:

 

http://jeff.medkeff.com/photo/tc/

 

Her er et eksempel på hvor bra det kan være med 2x extender:

 

http://photo.net/bboard/big-image?bboard_upload_id=23235184

 

Alle bilder er tatt med et Canon EF 70-200 mm F2.8 med eller uten IS.

(2 år gamle bilder så kvaliteten kan muligens også ha blitt bedre de siste årene)

[k-ryeng]

Har et 70-200 mm F2.8 IS og vurderer 2x extender. Vet at nesten alle reviews forteller om redusert skarphet og kontrast ved bruk av spesielt 2x extender, og at det må brukes med måte.

Mener det var ragamuffin som skrev at akkurat 70-200 f/2.8IS er et av _svært_ få objektiver som ikke yter nevneverdig dårligere med Canon 2x converter. Selvfølgelig blir det ikke så lyssterkt, men utover det var det bare liten reduksjon av skarphet og kontrast. Praktisk talt alle andre objektiver, især zoomer, får en merkbar reduksjon i optisk ytelse (var noen faste også som yter godt med denne, men husker ikke hvilke).

 

Orker ikke lete etter innlegget hans, antakelig leser han denne tråden om ikke så lenge, og kan bekrefte eller avkrefte min sitering...

Endret 16. august 2007 av k-ryeng

[k-ryeng]

Alle bilder er tatt med et Canon EF 70-200 mm F2.8 med eller uten IS.

(2 år gamle bilder så kvaliteten kan muligens også ha blitt bedre de siste årene)

Skjønte jeg ragamuffin rett, var det bare IS-utgaven som hadde denne egenskapen, ikke versjonen uten IS. Den blir helt sikkert mye bedre enn de fleste andre objektiver den også, men har ikke samme overlegne egenskaper. Merk igjen at jeg tar forbehold om at jeg husker litt feil...

 

Edit: Mulig det også var i kombinasjon med én spesiell konverter, er vel noen forskjellige utgaver av disse ute og går...

Endret 16. august 2007 av k-ryeng

[stimas]

Et par test-bilder:

http://picasaweb.google.no/jomarka/TestBil...key=bg0Z2QLIRjE

[orohne]

Et par test-bilder:

http://picasaweb.google.no/jomarka/TestBil...key=bg0Z2QLIRjE

9293129[/snapback]

 

Hmmm... not bad! Takk, stimas

[Sutekh]

I det hele tatt er det lite som slår egen eksperimentering med eget utstyr i forhold til sånne ting. Det handler ikke bare om teknikk, men også om den varme gode følelsen det gir å vite hva du selv vet vil gi best resultat for deg, med ditt utstyr i en gitt situasjon. Da finner man ikke bare hva som er "best", men kan utnytte også ting som normalt regnes som "feil" for å få en spesiell effekt en gang.

:!:

 

Vær så snill! Si at det der var med vilje

[kaian]

Vær så snill! Si at det der var med vilje

?

[ragamuffin]

Har et 70-200 mm F2.8 IS og vurderer 2x extender. Vet at nesten alle reviews forteller om redusert skarphet og kontrast ved bruk av spesielt 2x extender, og at det må brukes med måte.

Mener det var ragamuffin som skrev at akkurat 70-200 f/2.8IS er et av _svært_ få objektiver som ikke yter nevneverdig dårligere med Canon 2x converter. Selvfølgelig blir det ikke så lyssterkt, men utover det var det bare liten reduksjon av skarphet og kontrast. Praktisk talt alle andre objektiver, især zoomer, får en merkbar reduksjon i optisk ytelse (var noen faste også som yter godt med denne, men husker ikke hvilke).

 

Orker ikke lete etter innlegget hans, antakelig leser han denne tråden om ikke så lenge, og kan bekrefte eller avkrefte min sitering...

9292983[/snapback]

 

Jeg har vært mye opptatt i det siste pga flytting og styr, så det har ikke blitt så mye tid akam - men så denne her da litt tilfeldig... ,)

 

Du husker nok litt feil k-ryeng. 70-200/2.8 får et merkbart kvalitetstap med en 2X converter. Yter tydlig svakere enn f.eks 100-400 som er et midt på treet objektiv optisk sett (i alle fall på 400mm). 1.4X er max av det jeg, og mange andre, vil anbefale på denne om man ikke vil la det gå på bekostning av bildekvalitet.

 

Objektivet jeg nevnte i den tråden for litt siden- som ett av svært få som yter ypperlig også med en 2.0X er EF 300mm f/2.8L IS.

[Sutekh]

?

Tatt ut av kontekst så er det avsnittet der veldig... tolkbart

[bengh]

Har som nevnt over ikke det helt godet erfaringene med Canon 80-200 f/2.8 og 2x Kenko konverter. Testes samme konverteren på en Canon 100 f/2.8 macro her om dagen og bildene ble meget bra ! Klarte nesten ikke å se kvalitetsforskjell med og uten konverter. Synd bare at macro objektivet ikke er mitt da det ville gitt meg et 200mm macro objektiv . Mitt eget Sigma 105 f/2.8 Macro fungere dårlig med 2x kenko. AF liker det ikke og blir bare gående å jage. Funger greit men MF men da jeg bruker AF mest har jeg ikke fått testet kvaliteten. Hadde egentlig avskevet kombinasjonen men siden det ble så bra med Canon 100 må jeg nok teste litt mer....

[k-ryeng]

Objektivet jeg nevnte i den tråden for litt siden- som ett av svært få som yter ypperlig også med en 2.0X er EF 300mm f/2.8L IS.

Oki... Skal lagre det på harddisken ;o)