1280x1024 vs. 1600x1200?

[pietk75]

Hei,

 

Har brukt 19 toms skjerm med 1280x1024 en lang periode, og synes det gir meg et perfekt bilde. Alle ikoner, tekst og bilder er i behagelig størrelse.

 

En stund nå har jeg måtte klare meg med en bærbar PC, med 17 toms skjerm og 1920x1200 som oppløsning. Dette har ikke falt akkurat i min smak, synes alt blir litt for smått for meg.

 

Nå har en kamerat tilbydt meg å kjøpe hans 21 toms skjerm (ikke widescreen - det er Viewsonic 2130). Har sjekket oppløsningen på den, og den er 1600x1200.

 

Hvordan vil jeg merke forskjell mellom 1280x1024 som 19 tommer har i forhold til 1600x1200? Ingen spilling, bare vanlig bruk. Blir alt smått?

 

P.

[P-in-P]

1280/19=67

1600/21=76

 

Hvis jeg ikke har regna helt feil så blir ting 13% mindre, men du får plass til 25% mer så jeg hadde ikke vært i tvil om å gå for 1600*1200.

 

 

 

Hvis du vil at alt skal være like stort som det er på 19" med 1280*1024 så ville jeg nok valgt en 24"

 

1600/24=66

[Flimzes]

P in P. Du mangler mye logikk i regningen din. Man kan ikke Regne ut areal med rette linjer. Spesielt ikke når alle de tre skjermene har forskjellige aspect-ratio (høyde bredde forhold).

 

Riktig blir

(1280*1024)/(areal av skjerm)=

(1600*1200)/(areal av skjerm)=

(1920*1200)/(areal av skjerm)=

Eller

(diagonal av 1920*1200)/24=

(diagonal av 1600*1200)/21=

(diagonal av 1280*1024)/19=

 

Jeg husker ikke hvordan man regner ut diagonalen for øyeblikket Jeg skylder på sommerferie men

 

Ellers kan man stille inn DPI i windows for å gjøre alt større. Altså du kjører i native oppløsning, men alt blir likevel større. (Husker ikke hvordan man gjør det nå, men det finnes en sånn innstilling.)

Endret 15. august 2007 av micke090

[P-in-P]

Ai ai, var sikker på at 1280/1024 og 1600/1200 hadde akkurat samme ratio... Nei, da blir det annerledes.

 

Men da prøver jeg på nytt:

 

1600*1200/21=91k

1280*1024/19=69k

 

Edit: En eller annen får regne ut prosenten for den ble feil her nå, men tror allikevel at jeg traff ganske så bra når jeg sa 13% i utgangspunktet.

Endret 15. august 2007 av P-in-P

[Loke_h]

Hva med å regne ut høyde og bredde?

 

19" og 21" er i 4:3 format,

høyde^2 + bredde^2 = diagonal^2

høyde^2 = (3:4)^2*bredde^2

bredde = ((diagonal^2)/((9+16)/16))^(1/2) = (4/5)*diagonal

bredde 19" = 15,2"

bredde 21" = 16,8"

bredde og høyde er altså ca 10.5% større og arealet 22,16% større på 21" enn 19".

Antall punkter er hhv. 1600x1200 og 1280x1024 = hhv 1,92MP og 1,31MP

Det er altså ca 46,5% flere piksler på 21"-ern.

Men arealet er bare 22+% større, og det er derfor ca 20% flere piksler per inch^2.

Per lengdeenhet blir det da ca 9,5% flere piksler.

 

Ikke så langt unna uansett, 10% er merkbart, men det er jo mulig å stille ned oppløsning, eller velge større skrift etc.

 

Hadde ikke behøvd å regne ut alt det der.

Kan hende jeg har rota med tallene også? Sjekke litt.

Blir 13% tror jeg.

Jaja, det er så nært at det må vi bare godta.

Finne fram kalkis.

 

95 DPI og 84DPI, sånn ca. => 13%

Har nok regna litt feil der oppe et sted.

Dessuten der nok ikke målene på skjermene så nøyaktige, så 1% fra eller til må vi nok regne med.

 

Du har nok regnet rett ja, men DPI må regnes ut fra bredde/høyde.

Og regnestykket stemmer bare når forholdet er det samme. F.eks. 4:3 eller 16:9.

Hadde bare lyst å regne litt.

 

EDITEDITEDIT:

Rettelse, ny feil følger.

Jaja, en gang blir det nok rett.

 

Forholdet mellom bredde og høyde på 1280x1024 = 5:4,

1280x960= 4:3

Argh.

 

Der har vi nok grunnen til at tallene mine avviker litt.

Med 1280x960, får jeg 27,9% og 13,1%.

 

Akkurat som ved å sammenligne bare forholdet mellom diagonal eller bredde, og forholdet mellom antall piksler.

Endret 15. august 2007 av Loke_h

[trulsi]

Farsken, nå regna jeg det ut før jeg så Lokes utregning:) Men her er et viktig moment:

 

Husk at 1280x1024 er 5:4-format og ikke 4:3. Med forholdstallet og antall tommer i diagonal lar det seg enkelt gjøre å regne ut areal etter følgende formler - om vi antar at 19"-eren er 5:4 (altså en LCD) og 21"-eren er 4:3:

 

21": A = L*H og H^2+(1.33H)^2 = 21^2

 

2,77H^2 = 441 -> H = kvadratrot(441/2,77) = 12,6 -> L = 16,8 (lengde regnet ut før avrunding av høyde)

 

A = 212

1600x1200 = 1,92mill. piksler

1920000 / 212 = 9057

kvadratrot(9057) = 95dpi

 

19": H^2 + (1,25H)^2 = 19^2

 

2,56H^2 = 361 -> H = kvadratrot(361/2,56) = 11,9 -> L = 14,8

 

A = 176

1280*1024 = 1,31 mill piksler

1310000 / 176 = 7447

kvadratrot(7447) = 86dpi

 

95/86 = 1,10 -> Det er 10 prosent flere piksler per tomme hver vei på 21"-eren. En ikke umerkbar fortetning, ville jeg sagt. Om det i tillegg er slik at 19"-eren er en lcd mens 21"-eren er en crt, så øker forholdet.

 

Det kan hende du har kjørt 1280x1024 på en 19" 4:3-skjerm også, noe som ikke gir riktig forhold mellom lengde og høyde på det du ser på skjermen. Ting blir flatere da. (det skal egentlig være 1280x960 på en 4:3-skjerm)

[Loke_h]

Jeg så feilen min, før du kom med ditt innlegg.

Korrigert.

Ser jo at det er noe galt, når tallene stemmer i regnestykket.

 

Sitter på en 19", som støtter opptil 1600x1200.

Kjører normalt ikke så høye oppløsninger, om jeg ikke tester spill f.eks.

Alt blir litt lite, på en måte.

Endret 15. august 2007 av Loke_h

[Flimzes]

Jeg så feilen min, før du kom med ditt innlegg.

Korrigert.

Ser jo at det er noe galt, når tallene stemmer i regnestykket.

 

Sitter på en 19", som støtter opptil 1600x1200.

Kjører normalt ikke så høye oppløsninger, om jeg ikke tester spill f.eks.

Alt blir litt lite, på en måte.

9287456[/snapback]

 

Det blir helt annerledes når man går på crt som ikke har native oppløsning. Men som jeg tidligere sa så kan man endre dpi i windows.

[Effectiv]

Den oppløsningen er jo bare MAX oppløsning, du kan selv velge det.. Men jio høyere jo bedre sier jeg, for når du spiller og ser film blir kvaliteten bedre

[Loke_h]

Forutsatt at frekvensen er den samme vil høyere oppløsning gi best bilde ja.

Og CRT og LCD er helt forskjellig her.

Klarer 100Hz på 1024x768, på 1600x1200 er det enten 75 eller 60Hz som er maks.

60Hz på en CRT er i mange tilfeller ganske uholdbart.

[pietk75]

Betyr ikke dette at jeg egentlig kan stille inn 21-tommeren til å ha 1280x1024 som oppløsning - uavhengig av max oppløsning?

 

Men: må nok koble skjermen opp for å teste...

 

P.

[Effectiv]

Ja såklart

[amiganostalgia]

Max oppløsning er jo nettopp det, maksimum/høyeste mulig oppløsning.

19" er godt egnet for 1280x1024 men kan brukes i større, skjønt ikke alle skjermer støtter nødvendigvis noen større oppløsning.

Forstørrelse av DPI og ikoner kan gjøres via høyreklikk skrivebord i windows og under utseende og egenskaper/monitor(skjerm). Litt forskjeller på de ulike windows versjonene hvor godt dette fungerer, men 2000+ er bra.

[Loke_h]

Betyr ikke dette at jeg egentlig kan stille inn 21-tommeren til å ha 1280x1024 som oppløsning - uavhengig av max oppløsning?

 

Men: må nok koble skjermen opp for å teste...

 

P.

9287907[/snapback]

 

Du kan stille den ned til 800x600 ihvertfall i Windows XP.

Forutsetter at det ikke er LCD.

Du kan stille ned på LCD også, men det er ikke noe poeng, med mindre det jeg beskriver under ikke skulle fungere bra.

På Display Properties->General skal det være mulig å stille DPI (punkter per tomme)

Forutsetter at du har Win XP.

Ikke sikker på om det er likt på Vista, men det er mulig der og.

[Konnis]

Fyren spør om han vil merke forskjell, han vil ikke ha doktorgrad i matematikk! =D

[Bolson]

En LCD skjerm egner ser bare på nativ oppløsning, i dette tilfellet 1600 x 1200.

 

Men man kan endre elementene sin ppt-verdi (dpi på engelsk), slik at de blir større eller mindre. Så du kan få ikoner og skrift til å se akkurat like stor ut. Men de blir skarpere, pga at hvert punkt på skjermen er litt mindre. Endring av dette tar 20 sek, høyreklikk i skjembildet, Egenskaper, Innstillinger, Avansert, Generelt (og der har du innstillingen).

 

PS, jeg sitter på en 20'' 1400 x 1050 (også 4:3), og jaggu er det bedre enn 19'' 1280 x 1024.

Endret 15. august 2007 av Bolson

[Boye]

Mulig dette kan hjelpe trådstarter med tanke på størrelsesforhold? Punktavstand sier noe om hvor kompakt pikslene sitter på skjermpanelet. Lavere tall = mer kompakt / mindre piksler på skjermen. 19" 1280x1024 regnes for å være relativt stort, noen føler blant annet at de blir for grove så dette avhenger selvfølgelig fra person til person med tanke på sitteavstand, øyer, komfort etc

 

Punktavstand på en tilfeldig valgt 19" 5:4 LCD på 1280x1024:

0,294mm, store piksler

 

Punktavstand på en tilfeldig valgt 21" 4:3 LCD på 1600x1200 (--> 21.3" som er mer typisk):

0,27mm, litt mindre piksler men fortsatt ganske stort

 

Punktavstand på en tilfeldig valgt 20" 4:3 LCD på 1600x1200:

0,255mm, synes dette personlig er perfekt trolig pga. sylskarpt bilde over DVI

 

Punktavstand på en tilfeldig valgt 17" 16:10 LCD på 1920x1200:

0,19mm (aha, now I get it!)

 

I tillegg kan det også være at den 21" Viewsonic skjermen gir et skarpere bilde, spesielt hvis du kjører DVI, enn din nåværende skjerm. Dette i seg selv hjelper en smule på tekstlesing Spørs faktisk ikke om du vil få kjempestor glede av ny skjerm, uten nevneverdige problemer!

Endret 15. august 2007 av Boye

[Flimzes]

Om det er Viewsonic VB2030 vi har diskutert så er ikke den 21", men 20.1". Dvs at teksten er enda noe mindre. Men den har veldig bra bilde i følge et par reviews, og har veldig lite backlight bleeding og svart er stort sett svart.

[stratosfære]

PS, jeg sitter på en 20'' 1400 x 1050 (også 4:3), og jaggu er det bedre enn 19'' 1280 x 1024.

9288167[/snapback]

 

sant, så sant før kjørte jeg 1280 x 1024 på 20"eren min, men fant ut at jeg kunne kjøre 1400 x 1050, og da ble alt skarpere med en gang

[trulsi]

Fyren spør om han vil merke forskjell, han vil ikke ha doktorgrad i matematikk! =D

9288158[/snapback]

 

Det der var ungdomsskolematte...

 

Husk det jeg sa med at geometrien blir feil om du kjører 1280x1024 på en 4:3-skjerm. Om skjermen din for eksempel har maks oppløsning på 1600x1200 (4:3) så er 1280x1024 sannsynligvis feil format for skjermen (5:4).