6 megapixel vs. 10 megapixel

[Annyg]

Hei

 

Noen har sikkert tolket ut av tittelen at jeg står mellom Nikon D40 og D40x.

 

Her er mitt spørsmål. Hva er egentlig nytteverdien av disse fire ekstra mexapixelene? Hvis man bare er hobbyfotograf, trenger man egentlig å ha så store bilder?

 

Forøvrig så er det vel egentlig ingen forskjeller mellom D40 og D40x

 

Takk

[Bruker-93156]

Mye megapixler gjør ta du kan printe ut store bilder uten at du ser korn.

 

Ett pixel er et korn med ÈN farge. 1megapixel er antallet på pixler i et bilde. 6 megapixler gir deg en langside på 3008 pixler og en kortside på 2000 pixler.

 

Det vil si at du kan printe ut noe med en langside på 106,12 cm, uten å se noen korn. med 10megapixler kan du printe ut et enda større bilde uten å se korn.

 

å megapixler kommer kun til nytte om du skal printe ut noe stort, eller ta et utsnitt av et bilde.

[ragamuffin]

Det vil si at du kan printe ut noe med en langside på 106,12 cm, uten å se noen korn.

9037886[/snapback]

 

Javel... Og dette fasitsvaret henter du fra? Kornene dukker frem ved 106,13 cm?

Ser man ikke pixlene med lupe eller er det fra 4m hold du tenker på?

 

Det med utskrift er det ikke noen fasit på, men mange rettningslinjer.

[tomsi42]

I og med at bilder tatt med D70, har vært utstilt i 50x70 uten problemer, så er vel konklusjonen at D40 holder i lange baner.

 

Prisforskjellen kan brukes istedet brukes på en god fotobag, ekstra minnebrikker og et polariseringsfilter (Er du rask så får du blitz på kjøpet, hvis jeg husker rett).

 

Tom

[Bruker-93156]

Det vil si at du kan printe ut noe med en langside på 106,12 cm, uten å se noen korn.

9037886[/snapback]

 

Javel... Og dette fasitsvaret henter du fra? Kornene dukker frem ved 106,13 cm?

Ser man ikke pixlene med lupe eller er det fra 4m hold du tenker på?

 

Det med utskrift er det ikke noen fasit på, men mange rettningslinjer.

9037923[/snapback]

 

Assa... 3008pixler gir 106cm...

 

faen da, ikke gjør det vanskeligere enn det er....

[sleepy21]

Det vil si at du kan printe ut noe med en langside på 106,12 cm, uten å se noen korn.

9037886[/snapback]

 

Javel... Og dette fasitsvaret henter du fra? Kornene dukker frem ved 106,13 cm?

Ser man ikke pixlene med lupe eller er det fra 4m hold du tenker på?

 

Det med utskrift er det ikke noen fasit på, men mange rettningslinjer.

9037923[/snapback]

 

Assa... 3008pixler gir 106cm...

 

faen da, ikke gjør det vanskeligere enn det er....

9038034[/snapback]

 

Så en piksel er per definisjon ~0,0352cm da mener du?

 

Det var nok en bedre definisjon som du skrev at "Ett pixel er et korn med ÈN farge" Størrelsen har ingenting å si så vidt meg bekjent.

 

En pixel på en utskrift kan være stor som en legokloss eller så liten som printeren kan takle (DPI). Om dette vil se "kornete" ut eller ikke kommer helt riktig, som ragamuffin sa, an på om man betrakter utskriften vldig nært eller langt unna.

Endret 9. juli 2007 av sleepy21

[Bruker-93156]

kvaliteten synker om man printer ut noe over 106cm med kun 6 MP.

 

Ok?!

 

[Torbjørn T.]

Assa... 3008pixler gir 106cm...9038034[/snapback]

Det kan virke som om du har hengt deg for mykje opp i 72dpi. Les denne artikkelen du. Endret 9. juli 2007 av Torbjørn T.

[wo0ly]

Kommer ann på hvor høy DPI man har, Dots Per Inch. Jo flere, jo finere detaljer. Med 2 DPI så kan du nok printe ut bilder på over en meter "uten" korning.

Endret 9. juli 2007 av wo0ly

[Bruker-93156]

Kommer ann på hvor høy DPI man har, Dots Per Inch. Jo flere, jo finere detaljer. Med 2 DPI så kan du nok printe ut bilder på over en meter "uten" korning.

9038181[/snapback]

 

2 dots per inch er vell litt lite?

[sleepy21]

kvaliteten synker om man printer ut noe over 106cm med kun 6 MP.

 

Ok?!

 

9038157[/snapback]

 

Akuratt det som er feil. Trur du har missforstått litt.

Det du sier gjelder bare hvis man skriver ut i 72DPI. Hvis du kan f.eks akseptere en oppløsning på 38 DPI så kan du skrive ut i 200cm størrelse uten at det ser "kornete" ut, så lange man betrekter det på litt avstand i forhold til 72DPI versjonen. Går an å regne ut hvilken avstand det vil se fysisk likt ut (mtp "kornethet") for øyet og, men det gidder jeg ikke her...

 

Les artikkelen du, den var bra skrevet og lærte litt av den selv nå nettopp!

[tomsi42]

Kommer ann på hvor høy DPI man har, Dots Per Inch. Jo flere, jo finere detaljer. Med 2 DPI så kan du nok printe ut bilder på over en meter "uten" korning.

9038181[/snapback]

 

2 dots per inch er vell litt lite?

9038207[/snapback]

 

Ikke når du står en kilometer unna

 

Tom

[jvc1986]

Har selv printet endel bilder i 50x75 fra mitt D70 6mpix uten problemer med tanke på piksler.

[Swolebraham Lincoln]

Forøvrig så er det vel egentlig ingen forskjeller mellom D40 og D40x

 

Takk

9037819[/snapback]

 

Jo, det er det.

 

D40x har støtte for iso 100

D40x har 3.5 bps mot D40 3

D40x er også oppgitt med bedre batteritid enn D40, men vet ikke om dette stemmer i praksis.

[knutinh]

kvaliteten synker om man printer ut noe over 106cm med kun 6 MP.

 

Ok?!

 

9038157[/snapback]

Det ville vel være en fordel om du overhodet satte deg inn i ting før du kom med bastante påstander?

 

Det er ingen magisk grense på 106cm for 6MP. I hvor stor grad vi ser pixel-struktur avhenger av antall pixler, men også printer/displayteknologien, skalering, fysisk bildestørrelse, avstand etc.

 

http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp-pdf-files/WHP092.pdf

 

BBC har kjørt tester for flatskjermer hvor de kom til at en romlig oppløsning tilsvarende "1080p" (1920 pixler horisontalt, 16:9), dvs ca 2megapixler hadde en hensikt for flatskjermer i en avstand på 2.7 meter for skjermstørrelser fra ca 50" (ca 125cm diagonalt). Hvis du endrer avstanden eller fysisk bildestørrelse så må du justere terskel for oppløsning tilsvarende.

 

Dette var visstnok i samsvar med tidligere undersøkelser som viser at øyet kan nyttiggjøre seg ca et bue-minutt i det skarpeste området, dvs 1/60 grad. Jeg vet ikke, men mistenker at dette er en fundametal begrensning i synet vårt uahengig av om det er papir, skjerm eller noe annet vi ser på?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Arcsecond

 

Uansett betyr det at vi minimum må vite antall pixler, bildets størrelse og seerens avstand for å kunne si noe vettugt om det er nok pixler.

 

 

For foto har man selvsagt en ekstra begrensning ved at optikk, jpg og andre faktorer kan begrense detaljgjengivelse slik at økt oppløsning ikke gir økt grad av detaljer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Visual_acuity

 

"The well-known phrase "20-20 vision" refers to the distance in feet that objects separated by an angle of 1 arc minute can be distinguished as separate objects."

 

-k

Endret 9. juli 2007 av knutinh

[JPTvete]

å megapixler kommer kun til nytte om du skal printe ut noe stort, eller ta et utsnitt av et bilde.

9037886[/snapback]

 

Synes du burde sette deg inn i tingene litt bedre før du uttaler deg her inne.

Å ha flere Mp har flere fordeler enn du her ramser opp, f.eks. så inneholder et bilde med flere Mp flere detaljer og tåler mer bildebehandling.

 

Men har du et godt bilde på 3Mp så kan dette iallefall skrives ut på A3+ uten synlig tap av bildekvalitet imot 10Mp (har selv testet dette og fremvisst bilde til fotograf-kollega sammen med samme motiv tatt med 10Mp og han klarte ikke skille de).

[Linuxguru]

http://www.kenrockwell.com/nikon/d40x.htm sier noe om forskjellen, bl.a. er blitzsync raskere på D40 enn D40x. Personlig ville jeg valgt D40 og heller lagt pengene du sparer i optikk.

[Cookiebird]

Forøvrig så er det vel egentlig ingen forskjeller mellom D40 og D40x

 

Takk

9037819[/snapback]

 

Jo, det er det.

 

D40x har støtte for iso 100

D40x har 3.5 bps mot D40 3

D40x er også oppgitt med bedre batteritid enn D40, men vet ikke om dette stemmer i praksis.

9038496[/snapback]

 

Nja, 2.5 bps mot 3.

Eneste du virkelig trenger å bry deg om, som kanskje er verd pengene, er vel iso 100. Men dette får du jo "kun" bruk for når du tar landskapsbilder, uten noe bevegelse, og den slags type ting.

[TheCooler]

Et godt 6mpix-bilde holder i massevis til 'normalt' bruk - og vel så det!

 

Når det er sagt så er det jo fordeler med 10mpix - blant annet at man kan croppe mer og alikevel få en relativt god oppløsning. Jeg er svak for kvadratisk cropping, og forskjellen mellom f.eks. 1800x1800px og 2400x2400px (hvis man i begge tilfeller cropper bort til sammen omtrent 200px i topp og bunn fra hhv. et 6mpix og 10mpix-bilde) er jo merkbar.

 

Og resizer man et 10mpix bilde til 6mpix så vil man i de fleste tilfeller nok ha litt bedre detaljgjengivelse siden motivet i utgangspunktet er 'spredd utover' flere pixler.

 

Men husk at mpix når det gjelder kameraer går på areal, så et 10mpix bilde er ikke i nærheten av å være nesten dobbelt så bredt/høyt som et 6mpix. For Nikon (sammenlignet D70s mot D200) så er 6mpix = 3008x2000px og 10mpix = 3872x2592px.

 

Forøvrig er jeg enig med Snakenor at enkelte debattanter her inne rett som det er uttaler seg skråsikkert om ting de egentlig ikke har all verdens peiling på. Og det er synd.

Endret 10. juli 2007 av TheCooler

[Manskow]

Hvis trådstarter er hobbyfotograf spørs det jo også litt hvor store utskrifter man som normal bruker vil ha bruk for. For min egen del synes jeg A4 holder til mitt bruk, siden jeg har en fotoskriver som lager særdeles gode utskfiter. Jeg har pyntet litt opp på kontoret mitt på jobb med en del av mine favorittbilder, og de er tatt med mine digitale kamera fra 2000 og til nå, med oppløsninger på hhv. 1.3, 2.0, 4.0 og 8.0 megapiksler. Alle skrevet ut på glanset fotopapir og hengt opp helt tilfeldig blandet. Når noen er innom, spør jeg av og til om de kan plukke ut de som er tatt med lav kontra høy oppløsning. Ennå har ingen klart dette. Og siden flere av 1.3 MP-bildene fint gled inn blant de med flere ganger høyere oppløsing, vil jeg tro at iallfall opp til A3 burde være null problem med et 6 MP kamera, om bildene ellers er skarpe og fine. Mediet (og skriveren, selvsagt) som bildene skrives ut på er svært avgjørende.

Så etter min mening er det kun fordelen med å kunne ta mindre utsnitt med fortsatt forholdsvis god oppløsning som rettferdiggjør en økning fra 6 til 10 MP, om man ser bort fra de ellers minimale forskjellene på de to kameraene, for en normal hobbyfotograf.

Endret 10. juli 2007 av manskow