Bredskjerm fra Asus

[bushnut]

Jeg har hatt tre NEC og en samsung.. Bruker NECWGX2 nå og er meget fornøyd med den, -MEN- alle disse ulike oppløsnings formatene er noe skikkelig drit.. NEC skjermen min har 1050 linjer, hvor faen har dem fått det tallet ifra?? Jeg vil ha en LCD som kjører 1080 linjer, så jeg kan se HD filmer i NATIVE 1080p!

 

Det er ikke AL-QUEDA og trea verdenskrig som kommer å ødelegge våres lille databoble, det er alle disse formatkrigene og kverulanter som RIAA, Steve (blow)Jobs og Alle andre HW fabrikanter som legger seg flate for innholdsleverandørenes sære krav.

 

Den ultimate PC opplevelsen har lenge vært innenfor rekkevidde. Hvem og hva er det egentlig som står iveien burde folk spørre seg??

 

Et ganske godt eksempel er GPU'er. Hvorfor lanserer dem(nv og ati) en serie på 4-5 ulike chips hver, når alle egentlig trenger kun en modell som klarer jobben. Altså kjøre et spill i maks oppløsning 60fps uten hakking med alle effekter skrudd på fullt eller gjøre realtime justeringer på en HD film.

SLI og Crossfire er det råeste forsøket på å robbe til seg folks penger, NV og ATI oppfører seg som narkolangere mot fps avhengige ungdommer.

 

 

Watch where the huskys go, don't eat the yellow snow.

[bushnut]

Fjern høytalerne og jeg er fornøyd

Men komponent? Er det de 3 ledningene, grønn, blå og rød? Så står det opptil 1080i/p, så hvis du kobler til blu-ray/hd-dvd spiller med komponent så får du 1080p på skjermen? eller er jeg HELT på bærtur?

9008882[/snapback]

 

Skjermen klarer ikke 1080p uten skalering... mangler 30 horisontale linjer.

[bushnut]

skjermen støtter full hd, men full hd er jo 1920 x 1080

og skjermen her støtter vanlig 22" størrelse. rart

 

jeg har en 22" BenKU  , den støtter bare 60hz på 1680x1050

 

har så lyst på mer hz.

9007603[/snapback]

 

Du får ikke mer enn 60hz på lcd, siden LCD-teknologien ikke støtter mer enn dette. Skjermer som søtter 85hz mer inn kan fortsatt ikke vise mer enn 60hz på selve displayet.

9007623[/snapback]

 

En LCD trenger vel strengt tatt ikke mer en 60Hz siden den kun oppdaterer de pikslene som forandrer seg istedenfor hele skjermen, som en CRT gjør. Gå fra LCD'en rett til en CRT som er innstilt på 60Hz så skjønner du hva jeg mener. Ta med deg en pakke Dispril. Hehe

[Sorce]

skjermen støtter full hd, men full hd er jo 1920 x 1080

og skjermen her støtter vanlig 22" størrelse. rart

 

jeg har en 22" BenKU  , den støtter bare 60hz på 1680x1050

 

har så lyst på mer hz.

9007603[/snapback]

 

Du får ikke mer enn 60hz på lcd, siden LCD-teknologien ikke støtter mer enn dette. Skjermer som søtter 85hz mer inn kan fortsatt ikke vise mer enn 60hz på selve displayet.

9007623[/snapback]

 

En LCD trenger vel strengt tatt ikke mer en 60Hz siden den kun oppdaterer de pikslene som forandrer seg istedenfor hele skjermen, som en CRT gjør. Gå fra LCD'en rett til en CRT som er innstilt på 60Hz så skjønner du hva jeg mener. Ta med deg en pakke Dispril. Hehe

9009189[/snapback]

 

Strengt tatt så er vel hz en måte å regne hvor mange bilder du klarer pr sekund med en CRT, men siden LCDen fungerer anderledes så er ikke Hz like aktuell målemetode

[mad_arab]

Fjern høytalerne og jeg er fornøyd

Men komponent? Er det de 3 ledningene, grønn, blå og rød? Så står det opptil 1080i/p, så hvis du kobler til blu-ray/hd-dvd spiller med komponent så får du 1080p på skjermen? eller er jeg HELT på bærtur?

9008882[/snapback]

 

Skjermen klarer ikke 1080p uten skalering... mangler 30 horisontale linjer.

9009111[/snapback]

 

Mangler 30 vertikalt. Den mangler 280 horisontalt.

[bushnut]

skjermen støtter full hd, men full hd er jo 1920 x 1080

og skjermen her støtter vanlig 22" størrelse. rart

 

jeg har en 22" BenKU  , den støtter bare 60hz på 1680x1050

 

har så lyst på mer hz.

9007603[/snapback]

 

Du får ikke mer enn 60hz på lcd, siden LCD-teknologien ikke støtter mer enn dette. Skjermer som søtter 85hz mer inn kan fortsatt ikke vise mer enn 60hz på selve displayet.

9007623[/snapback]

 

En LCD trenger vel strengt tatt ikke mer en 60Hz siden den kun oppdaterer de pikslene som forandrer seg istedenfor hele skjermen, som en CRT gjør. Gå fra LCD'en rett til en CRT som er innstilt på 60Hz så skjønner du hva jeg mener. Ta med deg en pakke Dispril. Hehe

9009189[/snapback]

 

Strengt tatt så er vel hz en måte å regne hvor mange bilder du klarer pr sekund med en CRT, men siden LCDen fungerer anderledes så er ikke Hz like aktuell målemetode

9009263[/snapback]

 

Leste du innlegget du svarte på? Du har rett i at en CRT med 60Hz kun klarer å vise 60 bilder pr/sek, men en LCD oppdaterer seg ikke i det heletatt hvis den ikke får innstruks om det, og da oppdaterer den kun de pikslene som er forskjellige fra den forrige oppdateringen. Med 60Hz på en LCD klarer den maks 60 slike oppdaterineger pr/sek.

Altså LCD tegner kun om de PIKSLENE som trengs(med et tak på 60 forandringer pr/sek), imens en CRT(stilt inn på 60Hz) tegner opp HELE BILDET 60 ggr pr/sek. Dette gir den flimringen som mange er plaget av. Å kjøre en CRT med 85Hz eller helst 100Hz løser noe av dette problemet, men ikke helt.

 

Uten noen gang å ha sett en LCD med 100Hz(er ikke sikker på om det finnes engang) trur jeg ikke det er nødvendig eller gir noen som helst subjektiv forbedring. Noen som veit noe om dette?

 

Det største problemet med LCD er jo tiden hver piksel bruker å slukke og tendes på: responstid. her kan man måle tiden ulikt. Fra en piksel går fra grå til grå, eller svart til hvit feks. De fleste nye kvalitets skjermer har vel en responstid de fleste kan leve med.

 

responstiden kan sammenlignes med at man slår en lampe av og på. Blir det umiddelbart svart i rommet eller tones lyset gradvis ned i løpet av et kvart sekund.

[bushnut]

Fjern høytalerne og jeg er fornøyd

Men komponent? Er det de 3 ledningene, grønn, blå og rød? Så står det opptil 1080i/p, så hvis du kobler til blu-ray/hd-dvd spiller med komponent så får du 1080p på skjermen? eller er jeg HELT på bærtur?

9008882[/snapback]

 

Skjermen klarer ikke 1080p uten skalering... mangler 30 horisontale linjer.

9009111[/snapback]

 

Mangler 30 vertikalt. Den mangler 280 horisontalt.

9009275[/snapback]

 

Der tar du feil, det er omvendt.. Hvis du ikke har vridd skjermen 90 grader dah.

[Rikky]

For å kunne vise 1080p uten skalering mangler denne skjermen 240 piksler i bredden og 135 i høyden (1080p er 16:9, skjermen er 16:10).

 

Edit: Det blir kanskje litt rart å si det på den måten, men poenget var i hvert fall at den ligger litt under 1080p-oppløsning selv om den "bare" mangler 30 linjer horisontalt.

Endret 5. juli 2007 av Rikky

[bushnut]

For å kunne vise 1080p uten skalering mangler denne skjermen 240 piksler i bredden og 135 i høyden (1080p er 16:9, skjermen er 16:10).

9009542[/snapback]

 

Den påstanden kan jeg stille meg bak

[mad_arab]

Mangler 30 vertikalt. Den mangler 280 horisontalt.

Der tar du feil, det er omvendt.. Hvis du ikke har vridd skjermen 90 grader dah.

9009488[/snapback]

 

Nei, det er ikke omvendt.

 

Men jeg skrev feil, det er 240 horisontalt, og 30 vertikalt som mangler mellom 1680x1050 og 1920x1080.

Endret 5. juli 2007 av mad_arab

[Thiazi]

Nesten 6000 for en 22"? Kanskje hvis det var en Nec, men Asus ?

9007265[/snapback]

 

er NEC så bra da? haddet det vært samsung ville nå jeg sagt

9007323[/snapback]

 

Du må huske at NEC har en skjerm med S-IPS panel. Vis du sikter til Samsung sin 226BW eller lignende så har de TN panel, som er Billigere, og DÅRLIGERE.

[bushnut]

Mangler 30 vertikalt. Den mangler 280 horisontalt.

Der tar du feil, det er omvendt.. Hvis du ikke har vridd skjermen 90 grader dah.

9009488[/snapback]

 

Nei, det er ikke omvendt.

 

Men jeg skrev feil, det er 240 horisontalt, og 30 vertikalt som mangler mellom 1680x1050 og 1920x1080.

9009692[/snapback]

 

Jeg svarer med et spørsmål: Hva betyr ordene horisontalt og vertikalt?

 

De tallene du refererer til 1680 og 1920 er de vertikale linjene, ovenfra og ned. 1050 og 1080 er de horisontale linjene, fra side til side.

[mad_arab]

Hmm. Jeg får presisere det en gang til: 1920 er horisontal (side til side), 1080 er vertikalt (ovenfra og ned).

[Langbein]

Alle TV-oppløsninger (inkl. DVD, HD-formater) måles i linjer, dvs. vertikal oppløsning.

 

1080i / 1080p er derfor 1920x1080 oppløsning

[IceHeim]

Hmm. Jeg får presisere det en gang til: 1920 er horisontal (side til side), 1080 er vertikalt (ovenfra og ned).

 

Det er da altså 1920 piksler på en horisontal LINJE og 1080 av disse linjene over hverandre på en native 1080p skjerm. I tilfellet over kan en da si at det "mangler" 30 slike horisontale linjer på skjermen. De horisontale linjene ligger altså i vertikal retning.

[bushnut]

Hmm. Jeg får presisere det en gang til: 1920 er horisontal (side til side), 1080 er vertikalt (ovenfra og ned).

 

Det er da altså 1920 piksler på en horisontal LINJE og 1080 av disse linjene over hverandre på en native 1080p skjerm. I tilfellet over kan en da si at det "mangler" 30 slike horisontale linjer på skjermen. De horisontale linjene ligger altså i vertikal retning.

9010213[/snapback]

 

Det er 1080 horisontale linjer som hver har 1920 piksler og det er 1920 vertikale linjer som hver har 1080 piksler. ergo mangler en 1680*1050 skjerm 30 horisontale linjer og 240 vertikale linjer for å vise full 1080i/1080p.. Tadaaa.

 

Poenget mitt, bortsett fra denne kjebblinga her.. Hvorfor brukes et format som 1680*1050, som absolutt er en forbedring fra 1280*1024/1600*1200 og dessuten implementerer Widescreen format, men ikke strekker helt opp til full HD. Dem burde laget skjermer som har enten native HD/16:9/1920*1080 eller 1920*1200/16:10 som klarer full HD uten omskalering, men med en svart lapp oppe og nede.

 

Nå finnes jo 1920*1200 skjermer, men dem er ganske dyre. Det ville dem ikke vært nå, hvis leverandørene satsa på slike skjermer med en gang og rett og slett driti i å lage et format som var 1680*1050. HD standarden har jo ikke akkurat kommet som en bombe på skjermprodusentene, dem har jo vært med å finne den opp, lenge før dem begynte å selge 1680*1050 skjermer. Dem vil jo selge oss en skjerm til om et år, da alle har bluray og eller hddvd spillere i pc'en.

 

Kanskje jeg høres ut som en kommunist, men selv om jeg har penger kanskje jeg vil bruke dem på horer og sprit istedenfor å sende dem til sandefjord og fjerne østen, når den den skjermen jeg kjøpte for et år siden, er avlegs om et år når jeg vil se en HD-film native på en skjerm som BURDE være helt kul!

 

Folk bytter vel TV i gjennomsnitt hvert 5 år? hvorfor faen skal man bytte pcskjerm annethvert år??

[Barely dead]

Noen piksler fra og til har vel ikke så mye å si på en 22", men det er jo litt dumt at skjermen er nesten full hd.

[Langbein]

Noen piksler fra og til har vel ikke så mye å si på en 22", men det er jo litt dumt at skjermen er nesten full hd.

9013448[/snapback]

Det er jo akkurat det den ikke er, for det er bare vertikalt at den er "nesten HD". Horisontalt mangler den (1920-1680)pixler=240 pixler. Den store skjevheten skyldes at monitorer bruker 16:10 ratio istedenfor TVer som bruker 16:9.

[SuperChris]

Det er da altså 1920 piksler på en horisontal LINJE og 1080 av disse linjene over hverandre på en native 1080p skjerm.  I tilfellet over kan en da si at det "mangler" 30 slike horisontale linjer på skjermen.  De horisontale linjene ligger altså i vertikal retning.

 

Grunnen til kranglingen her er at folk blander sammen linjer og piksler.

Det er som bushnut sier.

 

Skjermen har 1680 punkter i bredden og 1050 punkter i høyden.

Skjermen har da 1050 linjer talt ovenfra og ned og 1680 linjer talt fra side til side.

 

Jeg satt selv og irriterte meg over bushnut sine uttalelser helt til jeg tenkte meg om..

[Eivinde]

Jeg synes det er flott at Asus har integrert et webkamera i denne skjermen, og håper de vil fortsette å levere skjermer til stasjonære maskiner med denne funksjonaliteten.

Lydsystemet/høyttalerene synes jeg imidlertid skjermen kunne vært foruten. Tror ikke det integrerte lydsystemet kan matche særlig mange av de separate settene du får kjøpt. Prisen er også drøy.