Canon 350 vs. Olympus 400?Hvilket og hvorfor? s. 3

[cybervision_]

OK Blir liksom litt mer levelig med under 5 tusen enn 6, jeg er jo ikke så foto-gal, men er blitt mer kresen på kvaliteten på de få skudda jeg tar...

 

Jeg får gå litt i tenkeboksen, har begynt å tenke litt på at et speilrefleks jo ikke er så hendig å dra med overalt da... ohoi

Endret 7. juli 2007 av cybervision_

[PMnormal]

Ditt valg er jo det hendigste til nettopp det å ta det med seg over alt, så den tvilen styrker bare valget av kameramodell.

[cybervision_]

Jo, og etter litt mer tenking har jeg kommet frem til at kamera er jo et drass uansett, og skal jeg ta bilder så er nok et SLR like greit å ha.

[tomsi42]

Jo, og etter litt mer tenking har jeg kommet frem til at kamera er jo et drass uansett, og skal jeg ta bilder så er nok et SLR like greit å ha.

9021234[/snapback]

 

Når du ser hvor bra bilder du er i stand til å ta, så blir det ikke lenger noe "drass" å ha med kameraet; for noen av oss så føler man seg naken uten kamera

[cybervision_]

Hehe, skjønner. Som sagt, lander nok på et Olympus fra Netshop med ei linse, tviler på at jeg har bruk for tele i første omgang.

 

Har noen ei veske til en billig penge å anbefale? Liten og hendig, trenger ikke mye plass til utstyr.

[Toast Is Pimp!]

Jeg sier. Gå for Ultrazoom kameraene. Du bommer ikke...

 

Eller, gå for Nikon D40 da, og sørg for at du får denne ekstra blitsen for ingenting...

 

Hilsen Canon 350D bruker...

 

Vill du ikke bruke så mye penger, så gå for UltraZoom. Det blir fort dyrt med DSLR...

[moestue]

Jeg kjøpte en Lowepro bag i forleden. Kostet 400 tror jeg det var. Kommer litt an på hva du vil ha, men personlig liker jeg kamerabag'er som ikke ser ut som kamerabag'er hvis du skjønner.

[PMnormal]

Jeg kjøpte en Lowepro bag i forleden. Kostet 400 tror jeg det var. Kommer litt an på hva du vil ha, men personlig liker jeg kamerabag'er som ikke ser ut som kamerabag'er hvis du skjønner.

9022501[/snapback]

Det er nok en Nova 3 eller noe slik. Gav bort en slik til en fotovenn i Afrika, og kjøpte en lignende fra Tamrac til meg selv, da jeg kom tilbake til Roma. Angrer naturligvis ikke, men Nova-bagen er en klart bedre bag. Anbefales, selv om den skriker "kamerabag".

[cybervision_]

Hvordan er bildekvaliteten på et ultrazoom vs. et speilrefleks da? To verdener?

 

Og kompakt vs. Ultrazoom?

[PMnormal]

Ultrazoom ha et enormt zoomområde, men slr har bedrer bildekvalitet. Så enkelt er det. På utebilder i godt lys kan det være svært vanskelig å se forskjell, men spesielt når det kniper litt viser slr'en sin styrke. I tillegg er en slr mer fleksibel i fremtiden, hvis du tenker på slikt.

[turnipkongen]

Hvordan er bildekvaliteten på et ultrazoom vs. et speilrefleks da? To verdener?

 

Og kompakt vs. Ultrazoom?

9022572[/snapback]

 

Du får selfølgelig ein del meir biletestøy pga den mykje mindre biletebrikka i ultrazoomen, ellers er bildekvaliteten på speilrefleks heilt og holdent avhengi av optikken du setter foran bildebrikka, så med ''dårlig'' optikk speilrefleks og ultrazoom ha omtrent samme bildetekvaliteten, medan med ''god''(dyr) optikk vil speilrefleks være klart overlegen.

 

Kompakt vs Ultrazoom vil ikkje eg gi noke komentar poå fordi det finnes så utrulig mange kameraer under desse katogoriane og du vil finne kompaktkamera som har betre kvalitet enn ultrazoom og visa versa.

[tomsi42]

Kjøper du ultra-zoom iår, så er det stor sjanse at du kjøper SLR neste år, når du oppdager at ultra-zoomen har sine begrensninger.

 

En kollega av meg kjøpte en Canon S3 IS i fjor, og i år kjøpte han en Nikon D40 med 18-135mm! Det kan fort bli deg...

 

Tom

[jpsalvesen]

Hvordan er bildekvaliteten på et ultrazoom vs. et speilrefleks da? To verdener?

 

Og kompakt vs. Ultrazoom?

9022572[/snapback]

 

Stakkar mann. Du blir revet og slitt i armer og bein..

 

Ultrazoom har dårligere bildekvalitet i svakt lys. De har også mindre mulighet til å kontrollere dybdeskarpheten - og det er en ganske sentral mangel. Begge ulempene kommer av at sensoren i en ultrazoom er fysisk liten. Så, i annet en dagslys (iso100) er det to verdener mellom ultrazoom og speilrefleks, ja. Trust me, etter en stund med ultrazoomen vil du sikle på noe grommere. Så hvorfor kaste bort 2500 spenn på noe som har dårlig gjensalgsverdi, når du kan skaffe deg det du egentlig trenger?

 

Du kan uansett lage en overlegen ultrazoom av E-400'en din senere, dersom du kjøper 18-180mm'ern til 4 400 senere.

[cybervision_]

Hehe, jaja, skal ikke være lett dette Men dSLR er tingen altså på alle aspekter bortsett fra vekt og størrelse. Jaja, må kanskje klinke til da...

 

Får se i morgen hva jeg gjør. Ser Elkjøp kjører gode tilbud på 350 også nå, skal til et storsenter mandag og sjekke ut godsakene...

[Gissan]

Hvis du har problemer med lysfølsomheten (bildene blir veldig mørke når det er lite lys) hjelper ikke et speilrefleks direkte. Det er objektivet som justerer hvor mye lys det er mulig å slippe inn. Ønsker du høy lysfølsomhet for å ta gode bilder i lite lys kjøper du godt og lyssterkt objektiv. Det koster som oftest en del tusen, men er faktisk ikke så alt for dyr. Denne har fått veldig bra omtale.

 

Så, hvis du skal ta gode bilder i lite lys bruker du lite penger på hus og mye penger på optikk.

[jpsalvesen]

Gissan, det er to ting som bestemmer om du må bruke blitz eller ei. (bortsett fra stativ-bruk)

 

1. Hvor høy ISO som kameraet gir grei kvalitet på - speilrefleks slår ultrazoom på dette punktet.

2. Hvor stor lukker optikken støtter - ultrazoomene varierer fra modell-til-modell og kan ikke endres fordi optikken er fastmontert, mens hos speilrefleksene kommer dette an på hvor mye penger du har.

 

Så var det dette med stops, da.

 

f/1, f/1.4, f/2, f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22

 

Du får samme lukkertid på f/5.6 og ISO200 som på f/4 og ISO100. Så dersom ultrazoomen støtter f/2.8 på en gitt brennvidde, så kan en speilrefleks slippe unna med f/5.6 med to steg høyre ISO-verdi.

 

Så om du har et kamera med bra høy-iso og f/2-klasse-optikk så kan du ta klare bilder i forbausende lite lys. Men da snakker vi fort godt over 15 lapper.. Og ikke en ultrazoom.

[Gissan]

jpsalvesen, jeg skjønner tankegangen din, men poenget mitt er at 350D fungerer fint så lenge optikken er lyssterk. Et 30D med kit-objektiv slår ikke 350D + 50/1.4 USM når det gjelder lysfølsomhet, uansett hvor lite støy man får på høy ISO.

[Ratleto]

Jeg fikk min første speilrefleks for litt over ett år siden. 350D med kit-linse. Har ikke angret ett sekund. Mange snakker om at kit-linsa er for dårlig, men er man fersk med speilrefleks, så kan du ikke se det selv. Jeg brukte kit-linsa (18-55mm) i over ett halvt år, før jeg fant ut at jeg virkelig ville satse på dette, og kjøpte meg objektiv nr. 2.

 

Har dog merket at 350D ikke ligger altfor godt i hendene mine, så skal du først begynne fra bunnen av med speilrefleks, så gå i en butikk og prøv kameraene som er aktuelle. Ergonomi betyr tross alt litt det også.

 

Anbefaler at du samtidig som du kjøper kameraet, kjøper boka "Digital fotografi i praksis" av Magnar Fjørtoft. Har fått flere aha-opplevelser selv om jeg nå har holdt på med speilrefleks i over et år.

 

150mm holder forresten ikke til fuglefotografering. Det er det bare såvidt 300mm gjør. Skal jeg ta nærbilde av en and med 300mm, så må anda være under 3 meter unna.

[tomsi42]

Har dog merket at 350D ikke ligger altfor godt i hendene mine, så skal du først begynne fra bunnen av med speilrefleks, så gå i en butikk og prøv kameraene som er aktuelle. Ergonomi betyr tross alt litt det også.

 

9037361[/snapback]

 

Har du prøvd et batterigrep ? Det er god nok hjelp for veldig mange. Hvis ikke så finnes det jo en 30D

 

Tom

[Ratleto]

Har dog merket at 350D ikke ligger altfor godt i hendene mine, så skal du først begynne fra bunnen av med speilrefleks, så gå i en butikk og prøv kameraene som er aktuelle. Ergonomi betyr tross alt litt det også.

 

9037361[/snapback]

 

Har du prøvd et batterigrep ? Det er god nok hjelp for veldig mange. Hvis ikke så finnes det jo en 30D

 

Tom

9037426[/snapback]

 

Hehe. Jeg har vurdert begge deler, men tenker at jeg heller sparer penger, og går til hakket over 30D hvis fotointeressen holder seg like bra.

 

Edit: Etter å ha sett litt mer på spesifikasjoner nå, er nok neste kamera helst det som antakelig blir 40D. 30D har for små forskjeller, og 5D og oppover er hakket mer profft enn det jeg noen gang har planer om å bli.

Endret 9. juli 2007 av Ratleto