Hive ut kit-objektiv til EOS400. Hva nå?

[Tommelom]

Det er blitt sagt at kan man ikke ta skarpe bilder med kit-objektivet er det ikke utstyret det er noe galt med. Det skal være ok. Under er et oppsett av mitt 17-50 objektiv.

 

(Åssen får man mekket slike kjekke minibilder med link?)

 

Å ta bilder med dette på de laveste blenderverdiene er ikke noe jeg finner hyggelig. Dette er ikke akkurat skarpt. Er det normalt så dårlig, eller har jeg fått et "uheldig" eksemplar?

 

Er ikke helt sikker på hva jeg vil ha, men Canon EF 85mm/1,8 USM frister en del. Er jo av det jeg har fått med meg et ypperlig portrettobjektiv. Vil jo begynne å ta noen flotte bilder av venner og familie, men er det nyttig til andre ting også? Ikke sååå ofte man tar portretter. Er evt et tilsvarende macro-objektiv omtrent like bra, i tillegg til at man kan bruke det til, vel, macro?

En lyssterk vidvinkel av noe slag hadde også vært kjekt for landskap og innendørsfoto. Dette blir selvsagt mye penger, så er f.eks. Tamron AF SP 17-50mm F/2.8 et godt kompromiss? Har Tamron AF 70-300 F/4-5.6 DI LD Macro fra før.

 

En annen linse jeg har sett på er Canon EF 50mm /1,8II. Ser ut til å være et kjekt objektiv på plasser med lite lys. Men det må jo være et minus til den prisen. Vet den ikke er av de skarpeste på største blender, men er det brukandes til noe? Bedre, verre enn kit-objektiv?

Endret 26. juni 2007 av Tommelom

[ragamuffin]

Kjøp Tamron 17-50 du. Gulle god. Mye bedre en kit.zoomen. Ikke noe mer å diskutere, om du ser for deg å bruke under 6-7000 på normalzoomen. Så kan du spare til 85/1.8 ved en senere anledning.

[tomsi42]

Kjøp Tamron 17-50 du. Gulle god. Mye bedre en kit.zoomen. Ikke noe mer å diskutere, om du ser for deg å bruke under 6-7000 på normalzoomen. Så kan du spare til 85/1.8 ved en senere anledning.

8951505[/snapback]

 

Helt enig. Kjøpte selv Tamron igår. Har ikke fått testet den pga. mye å gjøre + drittvær, men allerede nå ser jeg at dette er i en helt annen liga enn det jeg var vant til.

 

Håper å få testet litt i morgen ettermiddag.

 

Tom

[Tommelom]

Ja, kan se ut til at Tamronen et godt alternativ. Hvor bra er den på F2.8 da? Er det brukendes? Blir sikkert mer uskarp på så stor blender der også, men ikke i nærheten av det som kit'n lirer av seg. Og hvordan er det med AF-hastigheten? Kjapp? Den er rimelig treg på 70-300'n iallefall.

 

Tom: skriv gjerne og fortell hva du synes når du har fått testet litt.

[Sportive.]

Den er fullt brukbar på F2.8 også, meget fornøyd.

[Neotetra]

Noen bilder ligger her

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...howtopic=786239

[Tommelom]

Jeg lurte også litt på Canon EF 50mm /1,8II. Jeg vet at også dette objektivet blir noe grumsete på F1.8, så når er det aktuelt å bruke så lave blenderverdier når motivet ikke blir skarpt? Er det lissom "bedre en smule blurry, enn detaljeløs mørke" innstilling her? Med tanke på prisen til under tusenlappen ser det jo ut til å være en gøy sak.

[PMnormal]

Når du allerede er på Iso 3200, og fremdeles ikke oppnår en anstendig lukkertid, så er det greit å bruke f/1,8. Det er m.a.o. hvis det betyr forskjellen på bilde, eller ikke bilde. Selv om du er på iso 3200, kan det kanskje svare seg å presse et trinn til ved å undereksponere.

Fra f/2,2 kan det faktisk brukes til noe, selv om det forbedrer ytelsen kraftig opp til f/2,8.

[BlackDeath]

Er i samme båt og vurderer Canon EF 17-40mm 4.0 L USM er det et fornuftig objektiv å satse på?

Eller er det andre objektiver som gir mere value for pengene?

 

 

Kent

[Tommelom]

Tripper jeg dropper den Canon'en for nå iallefall. Blir vel egentlig ikke så nødvendig når jeg skaffer meg Tamron 17-50.

[Gjest member-101642]

Er i samme  båt og vurderer  Canon EF 17-40mm 4.0 L USM er det et fornuftig objektiv å satse på?

Eller er det andre objektiver som gir mere value for pengene?

 

 

Kent

8975175[/snapback]

 

Har testet nevnte objektiv i noen dager. Det imponerte meg med strålende byggekvalitet og lynrask, stillegående autofokus. Prisen og lysstyrken er derimot ikke så mye å rope hurra for. Men ellers er det et meget godt valg. Vil derimot tro at Tamron 17-50 mm f/2.8 gir mer for pengene.

Endret 30. juni 2007 av member-101642

[Tommelom]

Hadde de enda hatt det noen steder. Verken Fotovideo eller JP her i Trondheim har dette på lager til vanlig. Kun bestillingsvare. Det betyr at jeg ikke får det før ferien. Typisk!

Foto Schrøder hadde det på lager, men de ville ha 4500,- for det.

[BlackDeath]

Noen som kan si noe om kvaliteten på Canon EF 17-40mm 4.0 L USM VS Tamron 17-50 mm f/2.8?

 

Er det ufornuftig å kjøpe Canon objektivet pga pris/kvalitet?

 

Er veldig usikker da dette objektivet skal bli mitt "hoved" objektiv. Ser at de selger objektivet hos JP for 6000 og det er helt klart i overkant av hvor mye jeg vil legge i det.

Har sett rundt på diverse web sider at det er personer som sliter med uskarpe objektiver, både Canon og Tamron, er det vanlig at objektiver ikke leverer forventet skarphet? Hadde blitt svært skuffet om jeg kjøpte meg et objektiv til 6000 for å finne at kvalitetskontrollen hos produsent ikke har gjordt jobben sin. Er det fabrikat som utmerker seg med dårlig kvalitetskontroll?

 

 

Kent

[ragamuffin]

Noen som kan si noe om kvaliteten på Canon EF 17-40mm 4.0 L USM VS Tamron 17-50 mm f/2.8?

 

Er det ufornuftig å kjøpe Canon objektivet pga pris/kvalitet?

 

Er veldig usikker da dette objektivet skal bli mitt "hoved" objektiv. Ser at de selger objektivet hos JP for 6000 og det er helt klart i overkant av hvor mye jeg vil legge i det.

Har sett rundt på diverse web sider at det er personer som sliter med uskarpe objektiver, både Canon og Tamron, er det vanlig at objektiver ikke leverer forventet skarphet? Hadde blitt svært skuffet om jeg kjøpte meg et objektiv til 6000 for å finne at kvalitetskontrollen hos produsent ikke har gjordt jobben sin. Er det fabrikat som utmerker seg med dårlig kvalitetskontroll?

 

 

Kent

8979688[/snapback]

 

Optisk er Tamronen bedre en 17-40 på største blender (f4). Nedblendet er de temmelig like. På den annen side er 17-40 betydelig(!) bedre bygd enn Tamronen. AF er også nærmest lydløs i forhold til Tamronens høyfrekvente hvining. Den har også værtettninger. Når du sammenligner prisen, husk på at 17-40 er et fullframe objektiv. Dvs det er mer glass å betale for (selv om en bare bruker et lite utsnitt med et 1.6 crop kamera.

[PMnormal]

Raga glemmer å nevne at som følge av at det er ff, så er det også mye mindre plaget av fortegning på de videste innstillingene. Det er av veldig, veldig stor betydning. Tjangsen for feilproduksjon med L-optikk er nok også mye mindre.

[BlackDeath]

Er det andre objektiver utenom Tamrom 17-50 som jeg bør vurdere som erstatning for kit objektivet?

 

Canon EF 17-40mm 4.0 L USM :

 

+ God skarphet

+ Godt bygget

+ Full format (kan kjøpe "større" hus på sikt)

+ Tåler litt vann/støv

+ Høy hastighet på autofokus

+ ??

 

 

- Pris

- ??

 

 

Tamron 17-50 mm f/2.8

 

+ God skarphet

+ OK Autofokus

+ Pris

 

- Byggekvalitet

- Ikke fullformat

- Kompatibelt med fremtidige EOS modeller

 

 

Føler at Canon vil gi med det lille ekstra.

Synspunkter mottas med takk!

 

 

Kent

[PMnormal]

For meg er det bare 17-40 og 17-50 som er av interesse, helst førstnevnte, hvis kronene strekker til.

Endret 2. juli 2007 av PMnormal

[Patrol_33]

Du har også Canon EFs 17-50 f/2,8 IS men den koster penger.

[Upsaker]

Føler det som en plikt å fortelle om min erfaring med 17-40. Har ingenting vondt å si om det, men jeg vet ikke hvor mye jeg heller skal skryte av det. Kanskje er jeg bare for kravstor.

Det har absolutt god byggekvalitet, og er et veldig bra objektiv. En ting jeg savner er at det er nesten ultravidvinkel hele veien. Det kompenseres selvfølgelig med å kjøpe 24-105 som en forlengelse.

Hvis du vil se bildeeksempler kan du bare titte i flickren min i signaturen. Regner med at du ser hvem som er tatt med 17-40 i og med at jeg hittil bare har det og 70-200

[PMnormal]

Du har også Canon EFs 17-50 f/2,8 IS men den koster penger.

8984955[/snapback]

Der setter jeg grensen. De resterende pengene brukes på flybilletter og strømregninger.

 

Jurgis: ble du skuffet da du mottok din 17-40? Det er jo en 17-40, og har aldri hevdet å være noe annet. Mulig du ikke visste hva en 17-40 faktisk var, da du kjøpte den. Lenge siden?

Det er forøvrig en supervidvinkel til normal på FF (normal starter på 42mm for FF). På aps-h det samme. På aps-c en normalzoom (tilsvarende 27-64mm på FF).